Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Бяла Слатина 02.01.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белослатински Районен съд, ІІ наказателен състав в
публичното си заседание на 05 декември Две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при
секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Шабански АН дело №
356/2019г. по описа на Районен съд - Бяла Слатина, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
„А.И.” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.Ц.П. – управител, чрез адв.Ц.Н.С. *** е
обжалвал НП № 35/31.05.2019г. на Директора на ОДБХ гр.Враца, с което на
основание чл.144, ал.2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2400.00 лева, за нарушение на чл.112 от ЗЗР вр. чл.8,
ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016г. за мерките за опазване на пчелните семейства
от отравяне и начините за провеждане растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности.
В жалбата и в с.з. се релевира претенции за
незаконосъобразност на НП, като в съдебно заседание се потвърждават изложените
в жалбата доводи.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт на ОДБХ в
съдебно заседание излага съображения за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и пледира то да бъде потвърдено.
По делото се представиха писмени доказателства.
Разпитаха се свидетели.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
релевираните от жалбодателя претенции и след служебна проверка на процесното НП
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От анализа от събраните по делото доказателства е видно,
че служителите на ОБДХ, свидетелите В.А.Ч. и свидетелката Л.Д.Д. и двете
работят като инспектори в Отдел „Растителна защита” в ОБДХ –Враца. Минавайки
през с.Малорад забелязали, че на полето се извършва третиране на царевица с
хербицид „Мустанг”. Преди пристигане в с.Малорад те били проверили в Община –
Борован и констатирали, че няма уведомление до кмета на общината, че ще има
третиране на селскостопански посеви. На място попитали дали е уведомен кмета на
населеното място и пчеларите, на което им било отговорено, че няма такова
уведомление. На място констатирали, че се извършва третиране на царевица с
хербицид „Мустанг” 306, 25 СК от наземна техника. Трактор извършвал третиране,
като имало цистерна за вода за зареждане на пръскачка и от страни имало туби с
горецитирания препарат. На място бил съставен констативен протокол и бил
извикан представителят на фирмата да се яви на 15.05.2019г. в служебните
помещения на ОБДХ-Враца за съставяне на акт. На 15.05.2019г. управителят на
фирмата се явил в служебните помещения на ОБДХ-Враца. Там започнало да му се
съставя акт и след съставянето му св.В.Ч. зачела съдържанието на акта и
представителят на фирмата казал, че няма да подпише нищо и напуснал помещенията.
Свидетел на отказа му да подпише акта станала свидетелката В.Б.М.. Въз основа
на така съставения акт, му било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните писмни доказателства, Констативен протокол №
0001938/09.05.2019г., АУАН №
0000025/15.05.2019г., НП № 35/31.05.2019г., Заповед № ОСПП-25/27.03.2015г. на
Изпълнителния директор на ОБДХ, Заповед №
ОСПД-198/01.03.2011г., както и от гласните доказателства – показанията
на разпитаните в с.з. свидетели В.А.Ч. – актосъставител, Л.Д.Д. – свидетел при
констатиране на нарушението и при съставяне на акта и свидетелката В.Б.М. -
свидетел при отказа на жалбоподателя да подпише акта и тримата служители на
ОБДХ-Враца.
От извършената служебна проверка на издадените акт за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
относно законосъобразността на издаването им, съдът констатира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
на правото на защита на санкционираното лице. Както административнонаказващия
орган – Директора на ОБДХ, така и актосъставителя са компетентни лица да
издават съответните актове.
Фактическата обстановка е правилно установена и
посочена в АУАН, така и в НП.
Съставените АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
им. По делото е безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя.
Съдът приема, че наказващия орган е изпълнил в пълна
степен задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е
акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, и е преценил правилно
събраните в производството доказателства.
По делото не се спори, че на посочената в акта дата –
09.05.2019г. е извършвано от „А.И.” ЕООД *** третиране на царевица с продукт за
растителна защита, а именно „Мустанг” 306, 25 СК в землището на с.Малорад на
площ от 600 дка.
Извършването на нарушението се доказва безспорно,
както от разпитаните пред съда свидетели Л.Д.Д., В.А.Ч., така и от представените
писмени доказателства – Констативен протокол № 0001938/09.05.2019г. с Доклад
към него и АУАН. Нарушението е извършено чрез бездействие, изразяващо се в не
уведомяване на пчеларите, чиито пчели се намират в района на извършеното
третиране на блок от 600 дка със царевица, с хербицида "Мустанг" 306,
25 СК, продукт за растителна защита /ПЗР/. Разпоредбата на чл. 112 от ЗЗР е императивна и вменява
задължения на лицата, които употребяват ПЗР с надземна техника или чрез
въздушно пръскане, да уведомяват лично собствениците на пчелни семейства,
разположени в землищата на кметствата по местонахождение на площите, които ще
бъдат третирани, както и собствениците на пчелни семейства, разположени в граничещите
землища, за датата и часа, в който ще се извършва всяко прилагане на продукти
за растителна защита, като отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна.
Действията на контролните органи по спазване на ЗЗР са съобразени изцяло със
закона и свързаните с него подзаконови нормативни актове. Разпоредбата на чл. 8, ал.1 от Наредба № 13/26.08. 2016 г.
за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините
за провеждане на растителна защита, дезифенкционни и дезисенкционни дейности,
сочи срока и реда по който се уведомяват собствениците на животновъдни обекти
/пчелини/, а именно в срок от 3 /три/ дни преди датата на третирането и
уведомяване лично, както и чрез уведомително писмо до кмета на населеното
място. В случая по делото безспорно е установено липсата на каквито и да е
уведомления за извършеното третиране с хербицид за растителна защита.
Отделно от това личното уведомяване на пчеларите
следва да стане чрез SMS или по
електронна поща, каквито доказателства по делото липсват.
Съдът намира, че в настоящият случай не е налице
маловажен случай на административно нарушение, тъй като става на въпрос за площ
от 600 дка третирана с ПРЗ хербицид, без да са уведомени за това съответните
лица съгласно чл. 112 от ЗЗР. Не са уведомени, както
пчеларите, така и кметството. Не е налице някакъв пропуск от страна на
юридическото лице, а явно неспазване на закона. Без значение е обстоятелството,
че в резултат от третирането с препарата след тази дата няма данни за унищожени
пчели, тъй като всеки един препарат за растителна защита в зависимост от
концентрацията, в която се прилага /която не е предмет на изследване по делото/
пречи по някакъв начин на пчелите. И именно поради този факт разпоредбата на
чл.112 ЗЗР е категорична, че при употреба на продукт за растителна защита
всякога възниква задължение за лицата, които го употребяват с надземна техника
или чрез въздушно пръскане, да уведомят собствениците на пчелни семейства,
разположени в землището на кметството по местонахождение на площите, които ще
бъдат третирани, както и собствениците на пчелни семейства, разположени в
граничещите землища, за датата и часа, в който ще се извършва всяко прилагане
на продукти за растителна защита.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав
приема, че административнонаказващия орган правилно е приел, че „А.И.” ЕООД ***
е извършил нарушението на чл.112 ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г.
за мерките за опазване на пчелните семейства от отравяне и начините за
провеждане растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, като не
е уведомил пчеларите в с.Малорад, че на 09.05.2019г. ще се извършва третиране
на земеделски площи от 600 дка царевица с препарат за растителна защита.
По отношение на размера наложената имуществената
санкция, съдът приема, че е определена правилно по чл.144, ал.2 от ЗЗР, който текст предвижда
размер на имуществена санкция за юридическо лице, каквото е жалб. „А.И.” ЕООД в
диапазон от 2400 лева до 3600 лева. АНО е определил минимално предвидения
размер на наказанието от 2 400 лв., предвид че нарушението е извършено за първи
път.
Това, че в НП отгоре е изписано „обект земеделско
стопанство”, настоящият състав намира, че не е процесуално нарушение, тъй като
в съдебно заседание свидетелите при констатиране на нарушение потвърдиха, че не
са ходи в стопанството, където се съхранява техниката, а са били само на
полето. Под „земеделско стопанство” са имали в предвид, че това е земята, която
се обработва от дадена фирма. В настоящия случай в НП са изписани всички
реквизити, които са изписани и в съставения АУАН, с който започва
административно-наказателното производство. Представителят на юридическото лице
от първия момент е бил запознат с нарушението, упражнил е правата си в пълна
степен и за това съдът намира, че това не е процесуално нарушение. Същевременно
съдът намира, че не са налице и другите твърдяни в жалбата процесуални
нарушения.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че
наказателното постановление издадено от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия и в предписаната от закона форма се явява законосъобразно,
поради, което следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата да се остави без
уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 35/31.05.2019г. на Директора на ОДБХ
гр.Враца, с което на основание чл.144, ал.2 от Закон за защита на растенията
/ЗЗР/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2400.00 лева, за
нарушение на чл.112 от ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016г. за
мерките за опазване на пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности /ЗЗР/ на „А.И.”
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
М.Ц.П. – управител, чрез адв.Ц.Н.С. ***, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред Врачански Административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: