ПРОТОКОЛ
№ 187
гр. Девин, 04.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не се явява. За него адв. С. К., надлежно
преупълномощен от адв. П..
Ответниците ред. призовани - лично и с адв. Ц. Т., надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице А. П. - налице.
Адв. К. – считам, че няма процесуална пречка и моля да се даде
ход на делото.
Адв. Т. –относно нашето становище, че исковата молба е нередовна
считам, че не следва да се дава ход на делото, въпреки, че вещото лице е тук
можем да изясним в действителност коя е спорната реална част, която да
се твърди, че е спорна между двете страни, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата молба по чл. 198 от ГПК от адв. П. като
1
пълномощник на ищеца.
Адв. К.– поддържаме исковата молба, оспорваме отговора срещу
исковата молба. Нямаме възражение по проекта за доклад да стане доклад по
делото. Във връзка с депозираното заключение от вещото лице инж. А. К.,
колежката е депозирала молба, с която е направен отвод на същата поради
некомпетентност на основание чл. 198 от ГПК и я поддържаме. Моля, с
оглед направеното възражение да не се изслушва вещото лице, да не се
приобщава заключението като доказателство, като не се противопоставяме да
се изплати на вещото лице внесения хонорар от доверителят ми, тъй като то
е работило. В тази връзка имаме искане да се замени вещото лице инж. А. П.,
която е със специалност „промишлено и гражданско строителство“ с вещо
лице със специалност „геодезист“, което да изпълни поставената му задача
като бъде определено възнаграждението. В тази връзка моля да не разпитвате
доведените от ответната страна свидетели, като след изготвяне на
заключението на вещото лице - геодезист моля, да бъдат разпитани както
вещото лице -геодезист след изготвяне на заключението и водените от
ответната страна свидетели в едно съдебно заседание, в тази връзка моля,
делото да бъде отложено за друга дата. Ние не водим днес свидетели.
Относно възражението на ответната страна, че исковата молба не отговаря на
изискванията, към момента е даден ход на делото, имало е време когато се
реагира, че исковата молба е нередовна. Ще вземем отношение след като се
назначи вещо лице - геодезист, когато се отговори на въпросите, както казах
и по- горе, това вещо лице няма компетентност да отговори на въпросите. За
твърденията, че исковата молба е нередовна, това са несъстоятелни
твърдения.
Адв. Т. – така, както е заявена исковата молба дори смея да твърдя,
че е недопустима. Защо е недопустима, защото няма доказан правен интерес
от предявяване на този иск. На първо място, ищеца по установителен иск
независимо дали е положителен или отрицателен трябва да заяви правния си
интерес от водене на делото. Това е първата предпоставка, която липсва и в
доклада по делото така, че моля същото да бъде променено в този смисъл. На
първо място, ищеца да докаже правния си интерес от воденето на иска, т.е. да
докаже, че е собственик на твърдяната реална част. Второ, исковата молба
продължавам да твърдя, че е нередовна, защото процесната реална част от 50
кв.м. не е посочена къде се намира. Така, както е заявена исковата молба се
2
приема, че се спори за 50 кв.м., които се намират на границата между двата
имота, а фактически това не е така. Вещото лице изрично е посочило в
заключението си коя е спорната реална част. Ако това е спорната реална
част, това са 50 кв.м. предвидени за улична регулация и защитата на моите
доверители ще бъде коренно различна от представената защита в отговора
на исковата молба. Ето защо исковата молба първо трябва да бъде оставена
без движение и да се дадат и указания на страната да докаже, да посочи
изрично какъв е правния интерес за водене на делото и това е с цел
обяснение защитата на моите доверители, която те имат по закон. Водим
нашите свидетели, но доказателствената тежест трябва да се включи и това,
което казах, че ищеца следва на първо място да докаже правния си интерес,
и да му се укаже, че негова е доказателствена тежест да докаже, че е
собственик на имота, който твърди, т.е. на процесните 50 кв.м. Освен в
частта, че исковата молба е нередовна, ще следва да се допълни в частта за
доказателствената тежест по казания начин, друго нямаме по проекта за
доклад. Да бъдат приети доказателствата. Смятам, че следва да бъде
изслушано вещото лице, в определението си съда изрично е посочил имената
на вещото лице. Страната е имала възможност да се запознае със
съответната компетентност на вещото лице дали е налице или не. Аз считам,
че на част от въпросите вещото лице е отговорило добросъвестно и можем
да го изслушаме в днешното съдебно заседание. Предпочитам да бъдат
изслушани нашите свидетели заедно със свидетелите на другата страна в едно
съдебно заседание.
Адв. К.- моля да се приемат доказателствата.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 74/23.03.2023г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
3
Нотариален акт за собственост - на застроен и незастроен недвижим имот,
придобит по давност № 2, том I, рег.№ 252, дело № 5/2001 г. на Съдия по
вписванията при Районен съд-Д.; Нотариален акт за покупко- продажба на
застроен и незастроен недвижим имот – в регулация № 1, том I, рег. № 8,
дело № 6 от 17.01.2001 г. на Съдия по вписванията при Районен съд-Д.;
Удостоверение № УТ-20619-1/14.11.2022 г., издадено от Община- Д.; Скица
141/12.09.2022 г., издадена от Общинска администрация-Д. по плана от 1960
г; Скица № 140/12.09.2022 г., издадена от Общинска администрация- Д. по
плана от 1990 г; Удостоверение за данъчна оценка изх.№
**********/08.11.2022 г., издадено от Община-Д., както и представения от
Служба по вписванията при РС- Д. заверен препис от нотариален акт № 2,
том I, дело № 5/2001 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато до разпит вещото
лице, а дали ще бъде ценено заключението е въпрос по същество и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вещото лице, на което се сне самоличността,
както следва:
А. К. П. - бълг. гражд., 57г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – поддържам депозираното
заключение. Постарах се да изпълня всички поставени ми задачи, но в хода
на моята работа установих, че наистина тази ограда не бих могла да я нанеса
точно. Мога да предположа само къде преминава оста й, защото наистина се
изискват специални познания от геодезист и специални уреди Изискват се
специални измервателни уреди, затова съм го споменала това, че нанасянето
на терен ограда се извършва от специалист - геодезист, останалото смятам,
че съм го изпълнила добросъвестно, като основната ми част от моята работа
е да съпоставя стария с новия план. Това не беше лека задача, защото има и
деформации между тях, това е малко сложно, но смятам, че това, което съм
представила на Приложение № 1 отговоря на истината, т.е. в жълто е имота
по действащия план от 1990г., а защрихованата част е по стария план от
1960г. Сега чувам, че не се знае предмета на делото, според мене те спорят за
4
тази част долу, под входа към двете жилища. Когато бях на терен видях, че
това е проблемната част, този трапец, който се получава той е спорен. Не съм
го изчислявала като площ, те спориха за това. Обаче основно спориха за това.
Вярно, че оградата гледайки нейната форма тя е по стария план по- скоро, без
да казвам, че е по тази граница. Аз смятам, че има два момента в спора и
долу и границата. Те спориха на място, на терен когато бях спориха и за двете
неща. При огледа присъстваха и двете страни и спориха първо за границата,
че е по стария план, не е по новия и след това най- вече спориха за тази част,
която е долу, подхода към двете жилищни сгради. Там е улична регулация,
това парче е улична регулация и по стария и по новия план. Не е отчуждено.
Но най- важното когато съпоставим плановете се вижда как е изглеждал
имота на ищеца и по двата плана. Спорното е трапеца, между двата имота и
пътя - югоизточна част, долна част посочен със стрелка на приложението,
граничещо с имота на ищеца и на ответниците и с улицата. Тази площ
представлява улична регулация и по двата плана, подход към жилищните
сгради. По стария план е изключена от имота на ищеца, а по новия е включена
в имота, говоря за имот, не за парцел, как е станало това не мога да кажа.
Съответно по новия и по стария план имаме изправяне на границата между
двата имота на ответниците и ищеца. Имаме едно изправяне на тази граница
между тях. По стария план има същата чупка.
Адв. К. – аз изразих становището си. Нямаме възражение да се
изплати възнаграждението на вещото лице.
Адв. Т. – нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде прието заключението на
вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ, а дали ще бъде ценено
заключението като доказателство е въпрос по същество и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
5
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. К. – поддържам си искането за назначаване на СТЕ с вещо
лице- геодезист.
Адв. Т. –с оглед на заявеното от вещото лице искам да внеса и
промяна в нашия отговор, която ще бъде следната: Доверителите ми никога
не са твърдяли, нито пък ще твърдят, че процесната спорна част реална е в
техния имот. В този смисъл те не следва да бъдат пасивно легитимирани по
настоящия иск, тъй като никога не са твърдяли тази реална част да се намира
в техния имот и те да са нейни собственици. Те не са легитимни да отговарят
по предявения отрицателен установителен иск за собственост. При
подадената искова молба, която видно съдът приема за редовна, не мога да
взема становище, но след изслушване на вещото лице становището ни е това,
ние не оспорваме тази реална част да се намира в нашия имот. Никога не сме
твърдяли, никога не сме имали желание да се включва в нашия имот, тя е
отредена за улична регулация.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната и назначена СТЕ с
оглед направеното възражение от ищцовата страна, а дали и другата
експертиза ще бъде ценена като доказателство пак е въпрос по същество и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА назначаването на СТЕ, с вещо лице-геодезист, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши
необходимите справки в Община-Д. и там където е необходимо, направи
оглед на място, в присъствието на страните, да даде заключение като
отговори на следните въпроси: 1. Колко плана има с.З., общ. Д., обл. С.?; 2.
Между имота на ищецът и ответниците съществува ли ограда, направена от
железни колове и мрежа или част от такава, каква е нейната дължина?
Вещото лице да изготви комбинирана скица, като нанесе имотната граница на
двата имота /този на ищеца и този на ответниците./ и по двата плана, като
нанесе оградата между тях, изградена от железни колове и мрежа.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А. И. С. от гр. С., ул. *****, при
депозит 400 лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано
от днес.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващо съдебно заседание
да ангажират гласни доказателства- по двама свидетели при режим на
довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
18.10.2023г. от 11.00 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7