№ 14151
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110169366 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗЕАД „Б..." АД със
седалище и адрес на управление:гр. С.., ЕИК ..., представлявано от ИД Н.Ч. и
И.Г. чрез адв. П. със съдебен адрес: 1309, гр. София, бул. „Инж. И. И." ..
спрямо Б. Р. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. София 1614. ул. „Д...
Ищецът твърди, че между него и трето по делото лице - „О.” АД е
сключена комбинирана застрахователна полица „Имущество” №
2200220200Р000043/ 25.01.2022г. с период на валидност от 01.02.2022г. до
31.01.2023г. с предмет на застрахователно покритие - газоразпределителна
мрежа - линейна в т.ч. подземна част. надземно оборудване, природен газ,
запълващ мрежата, ТКСМ /технологична съобщителна кабелна мрежа/ - район
София.
Излага се, че сред покритите рисковете е включен и риск
„непредумишлени действия на трети лица. в т.ч. изкопни работи”, както и
покритие за разходи за отстраняване на последствията от възникнало
застрахователно събитие и загуба на изпуснат газ вследствие на авария и/или
застрахователно събитие, покрито по полицата и пропуснати ползи от
реализация на газа.
Сочи се, че на 26.09.2022г. в гр. С... е настъпило застрахователно
1
събитие, а именно: при извършване на изкопни работи от ответника Б. Б. е бил
скъсан газопровод ГО Ф32, при работно налягане 4 bar и условен диаметър на
пробива 26 мм. като в резултат на аварията е увреден газопровода и е изтекъл
природен газ в атмосферата. Твърди се, че са били предприети действия по
ограничаване на щетите и възстановяване на целостта като е било спряно
газоподаването от служители на аварийна група по отстраняване на аварии по
газоразпределителните мрежи. Извършени са били ремонтно-
възстановителни работи на увреденото съоръжение, изразяващи се във
възстановяване чрез тръба, муфа, коляно и др., чийто общ размер на ремонта
по щетата е 3 428.15 лв. в т. ч. сумата от 3 046.85 лв. като стойност на изтеклия
природен газ.
Излага се, че вина за случилото се носи ответникът, който при
осъществяване на работните си функции не е спазил изискване съобразно чл.
49 от Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, съгласно която разпоредба при изкопни и подземни работи и при
строеж на кладенци, тунели и други подобни съоръжения, следва да се
предприемат подходящи мерки за безопасност, които включват:
предварително установяване и съответно минимизиране на опасностите от
подземни мрежи и съоръжения. Отсъства и представено писмено съгласие за
извършване на изкопни работи съгласно чл. 20/Зт.З/ от Наредба №
16/9.06.2004г. за сервитутите и енергийните обекти, както и се твърди, че е
налице и нарушение па чл.296 от Наредбата за устройство и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителите газопроводи и на
съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ - „Работа над или в
близост до съществуващи газопроводи и съоръжения на разпределителните
мрежи се извършва след писмено съгласие на оператора на мрежата”.
Излага се, че стойността на щетите и тази на дейностите по
отстраняване на аварията, включително стойността на изтеклия в атмосферата
природен газ, възлизат на обща стойност от 3 428,15 лв. и включва следните
пера: определяне на разходите за потвърждаване на достоверността на
получения сигнал за авария: 1.56 лв., определяне на разходите за събиране на
аварийна група и авариен щаб: 48.10 лв.; определяне на разходите за
ликвидиране на аварията: 21.17 лв; локализиране изтичането на природен газ:
1 8.28 лв.; определяне на количеството природен газ, изтекло в резултат на
2
аварията /по методиката на Pipe Line Rules of Thumb Handbook, Fourth edition.
1998, Houston. 603/: 3 046.85 лв., изпразване и продухване на необходимите
части от ГРМ с оглед отстраняване на природния газ и възможности за
безопасен ремонт: 0 лв.; създаване на протокол за готовност на авариралия
участък от ГРМ за ремонт: 36.53 лв.; определяне на разходите по
възстановяване целостта на ГРМ /газопровода или съоръжението, засегнати от
аварията/: 249.23 лв.; определяне на разходите по запълване на газопровода с
природен газ и възстановяване на газоподаването: 0 лв.; създаване на доклад за
причините, довели до аварията, предприетите мерки за ремонт и
възстановяване на подаването на природен газ и други, както и за ликвидация
щетите от аварията: 6.44 лв.
По повод на случилото се и претенция от Дружеството „О.” АД за
изплащане застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
2200220200Р000043, ищецът образувал щета № **********/593-22 и е
изплатил на 18.11.2022г. застрахователно обезщетение в размер на 3 428,15 лв.
на застрахования .“О." АД.
Позовавайки се на разпоредбата на чл.410 от КЗ и изплатеното
обезщетение по ИЗ „Имущества", застрахователят е встъпил в правата на
застрахования срещу лицето, причинило вредите, респ. неговия възложител, с
оглед на което е потърсил с писма с изх. № 1336/25.04.2023г. и изх. №
1463/12.05.2023г. чрез покана възстановяване на сумата 3 428.15 лв. -
изплатено застрахователно обезщетение с приложени документи по щетата.
В определения десетдневен срок oт получаване на поканата, такова
плащане не е постъпило, с оглед на което и сумите се търсят по съдебен ред.
При горното и като се ангажират доказателства се желае решение в този
смисъл с присъждане и на законовата лихва от датата на подаване на исковата
молба – 19.12.2023г. до окончателното плащане като се претендират и
разноски.
В съдебно заседание и във връзка с указания на съда ищецът е уточнил,
че аварията е възникнала по повод извършвани от Б. изкопни работи, в
резултат на които е бил увреден и скъсан газопровод, по който е текъл газ.
Това се е случило при липсата на взети от ответника мерки по безопасност –
предварително установяване на наличните подземни мрежи и съоръжения,
както и липсата на съгласие по Наредбата за сервитутните и енергийни
3
обекти.
По делото е постъпил отговор от ответника, но той е извън срока за това
– разпореждането по чл. 131 от ГПК е връчено на Б. Б. лично на 23.02.2024г
като срокът на основание чл. 60, ал.3 във вр. с чл. 60, ал. 6 от ГПК е изтекъл в
съответния, първи работен ден от месеца, в който изтича срокът за отговор, а
именно на 25.03.2024г. Книжата с отговора са постъпили в съда на
26.03.2024г., което се установява от ел. подписаните документи в ЕИСС и с
тези съображения изложените в отговора възражения, оспорвания и
становища съдът на основание чл.133 от ГПК като преклудирани не следва да
взема в предвид.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 410 от КЗ във вр. с
чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи
вземането си на соченото в исковата молба основание – валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Имущество“ с трето по
делото лице, по която е образувана щета и е платено обезщетение за
настъпила вреда по застрахованата вещ; както и всички елементи на
непозволеното увреждане от страна на Б., а именно: вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение –
нарушение на вменени му норми за поведение, виновното лице да е
причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
След съвкупна преценка на събраните доказателства, доводите на
страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Не се спори и се установява от комбинирана застрахователна полица
‚Имущество“ с полица с № 2200220200Р000043 от 25.01.2022г., че ищецът
Булстрад Виена Иншуърънс Груп АД е бил застраховател по застраховка със
застрахован „О.“ АД, съгласно която за периода от 01.л02.2022г. до
31.01.2023г. вкл. „О.“ АД са били застраховано лице за следното тяхно
застраховано имущество: газоразпределителна мрежа – линейна част
(подземна част), надземно оборудване, ТСКМ ( техонологична съобщителна
кабелна мрежа и природен газ, запълващ мрежата. Застрахователното
покритие по клауза 001‚Пожар и др. опасности“ е покривало пожар вкл. и
последиците от гасенето на пожар , в това число умишлен палеж и умишлен
пожар, експлозия или имплозия, удар от мълня, удар от самолет или др.
4
летателен апарат или предмети, падащи от тях; природни бедствия вкл.
изброените в застраховката такива, но и не само; свличане или срутване на
земни пластове; тежест от естествено натрупване на сняг или лед; измокряне в
резултат на авария на водопроводна, канализационна, отоплителна и
парапроводна инсталаци вкл. към тях уреди; удар от ППС или животно,
непринадлежащо на застрахования; злоумишлени и непредумишлени
действия на трети лица, както и свличане, повреди или загуби от действия на
трети лица. Съгласно опис на застрахованото по застраховката имущество в
предмета на застраховане влизат отчетна стойност ГРМ, линейна част в Банкя,
Божурище и София; отчетна стойност оборудване пак с тези територии,
ТСКМ, стойност на запълваща ГРМ газ или обща стойност на застраховане от
133 111 802.66 лева. Не се спори, че в застрахованото за исковия период
имущество на третото лице е попадало и имущество на „О.“ АД, находящо се
в София, ул. „Дон“ 10 и представляващо ГО Ф 32.
Няма спор и това е видно, че по повод наличието на това
застрахователно правоотношение застрахованото лице „О.“ АД с уведомление
от 12.10.2022г. до застрахователя е сезирало ЗД за възникнали
застрахователни събития вкл. и за такова от 26.09.2022г. на ул.“Дон“ 10 в
София. Това събитие не се спори и се установява от Доклад ( Констативен
протокол ) с № 110, л. 7 от делото, се е случило на 26.09.2022г. около 10 часа
и 52 минути с час на пристигане/ спиране на газоизтичането на същата дата в
11 часа и 18 мин. Съгласно този протокол аварията се е дължала на невиновни
действия на трети лица и е представлявала скъсано газопроводно отклонение
с диаметър от 32 мм, при работно налягане от 4 бар и условен диаметър на
пробива 26 мм. За причинител на вредата е посочен ответника Б. Р. Б.. Тези
обстоятелства не се оспорват и се констатират от членовете на аварийната
група, констатирала аварията. Съгласно приложения и неоспорен протокол за
отстраняване на авария работно–възстановителните работи са се изразявали
във възстановяване с тръба и муфи на крах преход 1 – 3/4 ; три броя тръба с ф.
32, коляно с ф. 32 и муфа с ф. 32.
Няма спор и е видно и от претенция за обезщетение от застрахованото
лице, че по повод на тази авария е поискана да бъде изплатена сумата от
3428.15 лева за извършените по Доклада дейности и вложени материали по
възникналата щета. Направена е калкулация на щетата и с доклад по нея е
било определено за изплащане обезщетение в размер на 3 428.15 лева. Не се
5
спори и това се установява от платежно нареждане от 18.11.2022г., че тази
сума е била изплатена на „О.“ АД, както и че същата е била потърсена като
регрес от ответника Б. Б. с регресна покана от 10.05.2023г. Не се спори и че
няма плащане на сумата по нея.
При така установените факти и от правна страна съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, която норма се явява
приложима като материалноправна норма към разглежданата хипотеза, с
плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне и
може да реализира пряк иск срещу деликвента. Предпоставките за възникване
на това право за суброгация са: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в изпълнение на който 2) застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение, и 3) за увредения да е
възникнало право на вземане срещу възложителя за вредите, причинени при
или по повод изпълнението на възложена работа, т. е. вредите да са причинени
от служители на ответника, с тяхно виновно и противоправно поведение.
Доказването на тези правопраждащи факти е в тежест на ищеца – чл. 154, ал.1
от ГПК.
Безспорно от събраните доказателства се установи, че по време на
действието на сключения между ищеца и застрахованото дружество „О.“ АД
договор за имуществена застраховка с обект, находящ се в С.. и
представляващо ГО Ф 32, както и че това имущество е било засегнато при
авария от 26.09.2022г. и отремонтирано на същата дата чрез възстановителни
работи по възстановяване с тръба и муфи на крах преход 1 – 3/4 ; три броя
тръба с ф. 32, коляно с ф. 32 и муфа с ф. 32. Безспорно се установи, че
причина за случилото се е поведение на служител на застрахованото лице –
ответника Б.. Безспорно се доказа, че на основание сключената застраховка
между ищеца и Застрахованото лице с покрит риск вкл. злоумишлени
действия на трети лица, както и непредумишлени такива, е било определено и
изплатено застрахователно обезщетение на работодателя на ответника – О. АД
в размер на щетата от 3428.15 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.49 от НАРЕДБА № 2/ 22.03.2004г. за
6
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи при изкопни и подземни работи
и при строеж на кладенци, тунели и други подобни съоръжения се
предприемат подходящи мерки за безопасност, които включват: 1.
предварително установяване и съответно минимизиране на опасностите от
подземни мрежи и съоръжения; 2. оформяне на откоси или използване на
подходящо укрепване; 3. предотвратяване на рискове, свързани с падане на
хора, продукти и/или предмети и/или с проникване на вода; 4. осигуряване на
вентилация на работните места; 5. осигуряване на безопасен достъп до
работните места; 6. извеждане на работещите на безопасно място в случай на
пожар, авария, затрупване или наводняване; 7. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2006 г.)
складиране на продукти или земна маса и движение на превозни средства или
строителни машини на безопасно разстояние от изкопите и водните площи, а
при необходимост поставяне на подходящи ограждения. Твърдението на
ищеца, че ответникът е нарушил тези изисквания в конкретност не е взел
мерки за безопасност чрез предварително установяване на наличните
подземни мрежи и съоръжения въз основа на ангажираните от ищеца
доказателства, обаче остана недоказано. Нито в декларацията за възникване на
щета, нито в КП/ доклад за възникване на аварията бе доказано това
обстоятелство и въпреки указаната доказателствена тежест и дадена
възможност на ищеца за ангажиране на доказателства в подкрепа на това
твърдение. Не се доказа и, че именно в тежест на служителя при „О.“ АД, е
било задължението по чл.14, ал. 2 във вр. с ал.1, т.6 от Наредбата за
сервитутите на енергийните обекти, да поиска съгласие от титуляра на
сервитута на съответния енергиен обект преди започване на изкопните
дейности.
Това дава основание на съда да приеме, че искът спрямо Б. като
недоказан следва да бъде отхвърлен като неоснователен при недоказаност
наличието на последната предпоставка от нормата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ,
даваща право на застрахователя да търси от причинителя на вредата платеното
от него обезщетение, а именно вредите да са причинени от него като
служител на застрахованото лице – с негово виновно и противоправно
поведение.
С тези мотиви искът за главница и акцесорния такъв за лихва следва да
бъдат отхвърлени.
7
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД иска на
ЗЕАД „Б..." АД със седалище и адрес на управление:гр. С.., ЕИК ...,
представлявано от ИД Н.Ч. и И.Г. чрез адв. П. със съдебен адрес: 1309, гр.
София, бул.„Инж. И. И." .. спрямо Б. Р. Б., ЕГН ********** с адрес: гр.
София 1614. ул. „Д.. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3
428.15 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Имущество“ със застрахователна полица № 2200220200Р000043 и щета №
**********/593-22 за възникнало на 26.09.2022г. застрахователно събитие
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 19.12.2023. до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8