МОТИВИ към Присъда № 176, постановена по НОХД № 4952/2016 г. по
описа на БРС
Производството в БРС е
образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – гр.Бургас,
с който срещу О.Х.О. с ЕГН ********** *** е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.29 ал.1 б.”а”
и б.”б” вр. чл.18 ал.1 от НК за това, че
на 20.04.2015 г., от апартамент, находящ се в гр.Б., ж.к.”И.” бл. ..., ет. ...,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – изкъртване
на катинар и чрез използване на неустановено техническо средство направил опит
да отнеме чужди движими вещи –едни брой туристически сак платнен, ведно с
намиращите се в него вещи: 1 /един/ брой електронна
теглилка; 1 /един/ брой принтер марка „Кодак”; фотоапарат марка „Олимпус” ведно
с кожено калъфче към него; 4 /четири/ броя захранващи кабели; гердан и колие от
розови перли; 7 /седем/ броя декоративни гривни; колие от бели перли; колие и
гривна сини на цвят; колие кремаво на цвят; 2 /два/ броя брошки; висулка с
инкрустирани цветя опал и висулка от ключодържател с форма на жаба; дамски
сребърен пръстен със седефен камък; табакера „Вегафина” с 14 /четиринадесет/ броя
цигари в нея, всички вещи на обща
стойност 672.00 /шестстотин седемдесет и два/ лева, от владението на Г.И.А.,
ЕГН ********** и Ц. Н. Ц., ЕГН **********, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен
рецидив и е останало недовършено по независещи от дееца причини.
За открито съдебно
заседание съдът призова пострадалите Г.И.А., ЕГН ********** и Ц.
Н. Ц., ЕГН **********, но се яви само първият от тях, а за втората
няма данни да са били налице обективни причини за неявяването й. Пострадалият А.
беше запознат с правото си в наказателния процес да поиска да бъде конституиран
в качеството на частен обвинител. Същият поиска и съдът го конституира в
качеството на частен обвинител.
По инициатива на подсъдимия
и неговия защитник, и след като съдът намери, че самопризнанието на подсъдимия
се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, с
определение одобри провеждането на съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция по реда на глава 27 от НПК, в частност по реда на диференцираната
процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се
разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите по начина, по който
са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не поиска да се
събират доказателства по фактите в обвинението.
Прокурорът поддържа обвиненията от фактическа
и правна страна. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото
му обвинение и да му определи наказание лишаване
от свобода за срок от четири години и шест месеца, като след редукцията по
чл.58а ал.1 от НК да наложи три години лишаване от свобода. Предлага се от това наказание да се приспадне
на основание чл. 59 ал.1 т.2 от НК времето, през което подсъдимият О. е бил с
мярка за неотконение „Домашен арест”, считано от 24.04.2015 година до
29.12.2015 година, като два дни „Домашен арест” да се зачитат за един ден лишаване
от свобода. На основание чл. 53 ал.1 б.”а” от НК да бъдат отнети в полза на държавата
приложените по делото веществени доказателства - един брой катинар и един чифт
сиви платнени ръкавици, като с оглед незначителната им стойност след това да се
унищожат. Вещественото доказатество едни брой нож с дръжка от еленов рог следва
да бъде върнато на собственика му –частния обвинител Г.И.А.
Защитата на подсъдимия адв.Н. предлага на съда
да наложи на подсъдимия наказание определено с приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно по–малко от три години. Като аргумент за това се сочи ниската
стойност на вещите предмет на опита за кражба. Алтернативно се иска ако съдът
счете, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства да наложи
наказание от три години лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 да
се редуцира на две години и да го наложи в този размер.
Подсъдимият О. иска от съда да му
наложи минимално наказание лишаване от свобода. В последната си дума твърди, че
е станал жертва, но не уточнява на кого.
След съвкупна преценка на събраните в
производството доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият О.Х.О. с ЕГН ********** *** е осъждан многократно.
С присъда №359/2010г. постановена
по НОХД №450/2010 г. по описа на РС-гр.Сливен е бил осъден на лишаване от
свобода за срок от две години и шест месеца за извършено престъпление кражба в
условията на опасен рецидив. Наказанието е било изтърпяно на 03.08.2011 г.
С определение
№242/2014 година на РС–гр.Несебър на подсъдимия О. е било наложено едно общо
наказание от шест месеца лишаване от свобода между наказанията постановени по
НОХД №1058/2013 г., НОХД №1011/2013 г. и НОХД №304/2014 г. и трите по описа на на
РС–гр.Несебър. Наказанието е било изтърпяно на 01.10.2014 г.
Видно от
изложеното по-горе, деянието, предмет на настоящото наказателно производство е
било извършено от подсъдимия в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29
ал.1 б.”а” и б.”б” от НК. Наказанията са били изтърпени преди по-малко от пет години
от извършване на кражбата –предмет на настоящото производство.
На
20.04.2015 година, около 10,40 часа, подсъдимият О.Х.О. *** заедно със своите
познати свидетелите О. М., Ф. Ю. Ю. и Д. М. Ж. Всички пътували от гр.К. за гр.Б.
с лекия автомобил, собственост и управляван от свидетеля О. М. марка „Ауди А4”
с рег.№ ... Подсъдимият О. слязъл от автомобила на паркинг в ж.к. „С.”, находящ
се срещу сградата на ВХТИ, като казал на свидетелите, че имал работа и като я
свърши, ще им се обади.
Подсъдимият
О. ***. Влязъл във входа на жилищната кооперация и се качил на последния
четвърти етаж. Непосредствено до входната врата на апартамента на четвъртия
етаж имало стълба водеща до капандура, от която се излизало на покрива на
кооперацията. Капандурата била заключена с катинар. Подсъдимият О. разбил
катинара на капандурата и се качил на покрива на жилищната сграда.
В този
момент бил забелязан от свидетелката Х. Д. Д., която по това време били в
кухната на апартамента си. Тя видяла нисък слаб мъж, облечен в тъмни дрежи да
ходи спокойно по покрива на отсрещната кооперация. Помислила, че е работник и не
му обърнала повече внимание. От покрива подсъдимият О. слязъл на терасата на апартамента
на четвъртия етаж. Това било жилището на Г.И.А. и Ц. Н. Ц. О. натиснал с
неустановен по делото твърд предмет по вратата на кухнята, в областта на заключващия
механизъм и успял да я отвори. Влязъл в апратамента и започнал да търси какво
да открадне, като разхвърлял вещите от шкафовете и гардеробите. Намерил един
тъмносин туристически сак с червени кантове и го сложил в коридора. В сака
сложил един брой електронна теглилка, един брой принтер марка „Кодак”, фотоапарат
марка „Олимпус” ведно с кожено калъфче към него, четири броя захранващи кабели,
гердан и колбие от розови перли, колие и гривна сини на цвят, колие кремаво на
цвят, 2 броя брошки, висулка с инкрустирани цветя и опал. В джоба си сложил още
една висулка и ключодържател с форма на жаба, дамски сребърен пръстен със
седефен камък, табакера „Вегафина” с 14 броя цигари в нея.
В това
време собствениците на апартамента – свидетелката Ц. Н. Ц. и Г.И.А. били на партерния
етаж на същата кооперация, където се намирал работния им офис. Около обяд свидетелката
Ц. решила да се прибере в апартамента си. Отключила вратата на жилището си без
проблем и веднага забелязала разхвърляните вещи из стаите, както и сака в
коридора. Тъй като сакът бил отворен, свидетелката видяла в него принтера и
колието й от розови перли. Чула шум от спалнята и разбрала, че в апратамента
има крадец. Веднага се обърнала да излиза и взела резервния ключ за апартамента.
Затворила вратата на жилището и я заключила,
слязла на партерния етаж при съпруга си и му обяснила, че в дома им има
крадец. Свидетелят А. се обадил на ЕЕН 112, след което се качил до апартамента
си. Отключил вратата и видял, че вещите от шкафовете и гардеробите били
разхвърляни, но не намерил никого в жилището. Отново заключил жилището и слязъл
пред входа на жилищната кооперация, за да изчака там пристигането на полицията.
В това време подсъдимят О. решил да избяга. От терасата на апартамента слязъл
на терасата на апартамента на втория етаж и се скрил там. Това било жилището на
свидетеля И. Е. П. Малко след това пред кооперацията пристигнали полицейските
служители свидетелите – Д. Д. Н., А. И. К., И.С. К., В. К. И. и И.С. К. Д. Н. и
И. К. останали пред кооперацията, от страната, на която били терасите й, за да
обезопасят района. А. К., В. И. и И. К. влезли в кооперацията. Те видели в апартамента
разхвърлените вещи, след което пристъпили към издирването на крадеца. Проверили
покрива на кооперацията и след като не открили нищо, започнали да проверяват
апратаментите на по-долните етажи. Когато стигнали до апартамента на втория
етаж, собственикът му свидетелят И. Е. П. тъкмо се прибирал в дома си. Полицаите
го помолили да влязат в апартамента и да видят дали извършителят на кражбата не
се крие там. П. им разрешил. Когато отишли до терасата видели криещия се там
подсъдим. Щом видял полицейските служители скочил през тераста от втория етаж.
Паднал на земята, след което хукнал да бяга в посока към блок №24. О. бил
подгонен от пазещите пред кооперацията полицейски служители Н. и К., които му
извикали да спре. О. не спрял и в тревната площ зад вход ... на блок № ... бил
настигнат от А. К. Тъй като не се подчинил на многократните полицейски
разпореждания да спре, се наложило К. да му постави белезници. Докато поставял
белезниците, О. свалил от ръцете си чифт сиви платнени ръкавици и ги хвърлил на
земята.
Подсъдимият
О. бил задържан за 24 часа по ЗМВР. При задържането си той предал доброволно
намиращите се в него висулка от ключодържател с формата на жаба, дамски
сребърен пръстен със седефен камък, табакера „Вегафина” с 14 броя цигари в нея.
В протокола за доброволно предаване О. собственоръчно написал, че взел вещите
от апартамента в ж.к. „И.”.
От заключението
на изтотвената съдебнооценъчна експеритза общата стойност на всички вещи
възлизала на 672,00 лева.
На
16.10.2016 г. разследващият орган върнал всички установени вещи на свидетеля Г.И.А.
срещу разписка.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава по несъмнен и категоричен начин от събраните
в хода на досъдебното производство доказателства –от доказатествените средства–протоколите
за разпит на свидетилите Д. Н., А. К., И. К., В. И., И. К., Х. Д., И. Е. П., Г.А.,
Ц. Ц., О. М., Ф. Ю., Д. Ж., Е. А., К. Д., писмените доказателствени средства – протоколите
за доброволно предаване, протоколите за оглед на местопроизшествието, фотоалбум,
оглед на веществени доказателства и фотоалбум, съдебнооценъчната експертиза и
от писмените доказателства – справката за съдимост, разписки и други.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият О.Х.О. с ЕГН ********** *** е извършил
от обективна и от субективна страна престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл.195
ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. чл.18 ал.1 от НК за това, че на 20.04.2015 г , от апартамент, находящ
се в гр.Б., ж.к.”И.” бл. ..., ет. ..., чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот – изкъртване на катинар и чрез използване на
неустановено техническо средство направил опит да отнеме чужди движими вещи – един
брой туристически сак, платнен, ведно с намиращите се в него вещи: 1 /един/ брой електронна теглилка; 1 /един/ брой принтер
марка „Кодак”; фотоапарат марка „Олимпус” ведно с кожено калъфче към него; 4 /четири/
броя захранващи кабели; гердан и колие от розови перли; 7 /седем/ броя
декоративни гривни; колие от бели перли; колие и гривна сини на цвят; колие
кремаво на цвят; 2 /два/ броя брошки; висулка с инкрустирани цветя опал и
висулка от ключодържател с форма на жаба; дамски сребърен пръстен със седефен
камък; табакера „Вегафина” с 14 /четиринадесет/ броя цигари в нея, всички вещи
на обща стойност 672.00 /шестстотин седемдесет и два/ лева, от владението на Г.И.А.,
ЕГН ********** и Ц. Н. Ц., ЕГН **********, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен
рецидив и е останало недовършено по независещи от дееца причини.
Извършеното от подсъдимия О. престъпление е
останало недовършено по независещи от него причини. Той не успял да вземе
приготвените за кражбата вещи, които преди това сложил в туристическия сак, тъй
като бил изненадан от завръщането в апратамента на свидетелката Ц. Тъй кото разбрал,
че е бил разкрит, О. решил веднага да избяга през единствено възможния път – терасите
на кооперацията. Поради това не е имал обективна възможност да вземе със себе
си и сака с вещите в него, а успял да вземе единствено взетите от него вещи
поставени в дрехите му, като и тях не успял да отнеме, тъй като бил заловен от
полицейските служители, въпреки опита му да избяга.
От
субективна страна подсъдимият О. е осъществил престъплението при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като съзнавал
общественоопасния характер на деянието си. Подсъдимият О. предварително бил
взел решението си да извършии кражба, като за целта носел в себе си и платнени
ръкавици, за не оставя следи. Не го спрели нито заключената с катинар
капандура, нито заключената кухненска врата към терасата, като и двете прегради
той разбил с неустановено техническо средство. Намерението му да открие нещо
ценно в апратамента на пострадалите е видно от факта, че О. разхвърляля
множество вещи, които извадил от шкафовете и гардеробите, докато търсел какво
да открадне. Намерението му да присвои тези вещи е видно от това, че ги сложил
в сак, който оставил в коридора и продължил да търси още цени вещи в апратамента.
Част от вещите сложил дори в джобовете си. Кражбата останала недовършена, тъй
като подсъдимият бил изненадан от завръщането на свидетелката Ц. в дома й,
поради което се наложило да избяга. До последния момент О. не се подчинил на
разпорежданията на полицейските служители, за да не бъде заловен.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
При
индивидуализация на наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият О.Х.О.
е 39-годишен български гражданин, неженен и безработен.
От приложеното по делото свидетелство за съдимост на О. с рeг. №
3231/18.10.2016 г. на БРС (л.14 от делото) се удостоверява, че е подсъдимият е осъждан
към датата на извръшване на деянието общо 17 пъти. Повечето от извършените
престъпления, за които е получил наказания са срещу собствеността на различни
лица. Обществената опасност на дееца О. е изключително висока. Обществената
опасност на деянието е висока.
При определяне на наказателната
отговорност на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.196 от НК
съдът съобрази подбудите на дееца за извръшването му – да се облагодетелства по
незаконен начин. За извършване на кражбата подсъдимият е бил подготвен
предварително, проявил е ловкост и изобретателност. Прави впечатление
упоритостта на подсъдимия при извършване на престъпления срещу собствеността,
въпреки наложените и изтърпените ефективни наказания лишаване от свобода. Наказанията
наложени на О. досега, според настоящия състав, не са осъществили поправителен
и превъзпитаващ ефект, тъй като били определяни все при условията на чл.55 от НК и без да са били налице многобройни смекчаващи вината обстоятества, а единствено
защото подсъдимият се е съгласявал да сключи споразумение с прокурора. Според съда въпреки ниската стойност на
предметите, за които е бил направен опит да бъдат отнети от собствениците им,
не е налице нито едно смекчаващо вината обстоятелство. Съдът счита, че
справедливо е да определи наказание при превес на отегчаващи вината
обстоятелства – дръзкото проникване в жилището на пострадалите през светлата
част на денонощието и то по време, през което пострадалите биха могли да се
завърнат в дома си. Освен това, без да се крие, подсъдимият е излязъл на
покрива на жилищната кооперация и е прескочил оттам на терасата в жилището на
пострадалите, като е съзнавал, че е възможно да бъде забелязан от живущите в
околните кооперации, но е проявил пренебрежителна увереност, че няма да бъде
възпрепятстван от никого. Съдът счита, че наказанието следва да бъде определено
в размер около средния предвиден в закона, а именно шест години лишавено от
свобода. След като извърши редукция на основание чл.58а ал.1 от НК с 1/3 съдът наложи
остатъка от 4 (четири) години лишаване от свобода. Това наказание следва да
бъде изтърпяно ефективно при първоначален режим строг в затвор. От това
наказание на основание чл. 59 ал.1 т.2 от НК съдебният състав приспадна
времето, през което подсъдимият О. е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест”
за времето от 24.04.2015 г. до 29.12.2016 г. включително, като два дни домашен арест
да се считат за един ден лишаване от свобода.
Това наказание по мнение на настоящия
състав се явява съответно на обществената опасност на деянието и на дееца и ще
окаже превъзпитаващ и поправителен ефект върху него.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На
основание чл. 53 ал.1 б.”а” от НК съдът отне приложените по делото веществените
доказатества, като следва: 1 (един ) брой катинар и чифт ръкавици платнени,
сиви на цвят, собственост на подсъдимия,
послужили за извършването на умишленото престъпление. Отнетите веществени доказателства
следва да бъдат унищожени като предмети с незначителна стойност.
Върна
на пострадалия А. вещественото доказателство негова собственост – един брой нож
с дръжка от еленов рог.
ОТНОСНО
НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:
Осъди
подсъдимия О.Х.О. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на
бюджета на ОД на МВР - Бургас напревените в хода на досъдебното производство
съдебно-деловодни разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева за изготвената
съдебно-оценъчна експертиза.
Осъди на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК подсъдимия О.Х.О.
с ЕГН ********** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд – град Бургас направените
по делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 5,00 (пет) лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Налице е непозволено увреждане, което
представлява сложен юридически факт, елементите на който са деяние, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина, съединени от правната норма в едно единство. Основният елемент на
непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД е вредата. Тя представлява накърняване и
унищожаване на благата на човека, представляващо негови права, имущество,
телесна цялост, здраве, душевност и психическо състояние. Причинната връзка е
обединяващ елемент на всички останали, за да е налице фактическия състав на
непозволеното увреждане. Вредите подлежат на възстановяване не само като се
докаже, че са в причинна връзка с противоправното и виновно деяние на дееца. В настоящия случай е установена
причинна връзка между поведението на дееца и вредоносния резултат. В
настоящия казус по несъмнен начин се доказа противоправно деяние, настъпили имуществени вреди и причинната връзка между деянията на
подсъдимия и настъпилите вреди на пострадалите с които са
накърнени техни права относно собствеността на различни лица. Противоправното деяние е извършено от
подсъдимия виновно при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо от НК. Съгласно чл.51 от ЗЗД
обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането. Съдът определи подсъдимият Димитров да заплати на
пострадалия Шенол
Юсеин Ибрям с ЕГН ********** *** Петко войвода №50 обезщетение в размер на 130
(сто и тридесет)
лева. Размерът на
обезщетението е доказано по несъмнен начин, съобразен е със съдебно-оценъчната
експертиза изготвена в делото и доказан по основание.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:
Осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Стоян Николов Димитров от гр.Бургас, с ЕГН ********** да заплати
в полза на бюджета на ОД на МВР–гр.Бургас направените по делото в хода на досъдебното
производство съдебно-деловодни разноски в размер от 221,06 (двеста двадесет и
един лева и 6 стотиники) лева за изготвените експертизи.
Осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Стоян Николов Димитров от гр.Бургас, с ЕГН ********** да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –гр.Бургас
направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10,00 (десет)
лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист,
както и държавна такса в размер на 50,00 (петдесет) лева върху уважената част
на гражданския иск.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: