№ 13440
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110164637 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.439 ГПК от М. Н. Т. ЕГН **********
срещу „.............. ЕООД ЕИК ............. в качеството му на цесионер, с която е предявен
иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.439 ГПК за установяване, че ищецът не
дължи на ответника претендираната с изпълнителен лист от 04.03.2010 г., издаден по
ч.гр.д.№52567 /2009 г. по описа на СРС, 30 състав сума в размер на 1894,65 лв.
главница по договор за потребителски кредит, въз основа на който е образувано изп.д.
№ 513/2011 г. по описа на ................ рег.№.............. при КЧСИ и район на действие
СГС. Поддържа, че в периода от 07.11.2017 г. – 12.11.2021 г. по изпълнителното дело
спрямо ищеца не са били извършвани валидни изпълнителни действия, поради което
давността за вземанията е изтекла. Претендира да се установи, че не дължи на
ответника претендираната с изпълнителен лист от 11.11.2010 г., издаден по ч.гр.д.
№44098/2010 г. по описа на СРС, 43 състав сума в размер на 531,56лв. главница по
договор за потребителски кредит, въз основа на който е образувано изп.д.№ 952/2012 г.
по описа на ................ рег.№.............. при КЧСИ и район на действие СГС. Поддържа,
че в периода от 01.01.2012г. – 12.11.2021 г. по изпълнителното дело спрямо ищеца не
са били извършвани валидни изпълнителни действия, поради което давността за
вземанията е изтекла. Претендира разноски.
Ответникът по делото „.............. ЕООД не е представил в срок отговор на
исковата молба, не е взел становище, не е изпратил представител в първото по делото
заседание и не е поискал разглеждането на делото в негово отсъствие. С оглед на това в
същото съдебно заседание на 16.11.2022 г. пълномощникът на ищеца е поискал
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
1
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
В случая ответникът „.............. ООД не е депозирал отговор на исковата молба, не
изпраща представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован и не
прави искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В проведеното на 16.11.2022
г. открито съдебно заседание пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на
неприсъствено решение поради което и съдът приема, че предпоставките по чл. 238,
ал. 1 ГПК са налице.
С връчването на определение от 12.10.2022 г. на ответника са указани
последиците, че ако не подаде отговор на исковата молба и не изпрати представител в
съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение срещу
ответника. От друга страна, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства съдът приема, че предявените искове са
вероятно основателни, поради което и налице е предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239
ГПК, с което предявените установителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да заплати на ищеца сумата в
размер на общо 908,42 лв. разноски за платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в настоящето производство.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. Н. Т. ЕГН ********** със
съдебен адрес гр......... ......., кантора ......... срещу „.............. ООД с ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление: гр. ................ представлявано от управителите Павел
Розсипал, Томаш Куцински и Петър Иванов по отрицателен установителен иск с
правно основание чл.439 ГПК, че М. Н. Т. ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „..............
ООД с ЕИК ............. сума в размер на 1894,65 лева главница по договор за
потребителски кредит, за която е издаден изпълнителен лист от 04.03.2010 г. по ч.гр.д.
№52567 /2009 г. по описа на СРС, 30 състав, въз основа на който е образувано изп.д.№
513/2011 г. по описа на ................ рег.№.............. при КЧСИ и район на действие СГС,
КАКТО И сума в размер на 531,56 лева главница по договор за потребителски кредит,
за която е издаден изпълнителен лист от 11.11.2010 г., издаден по ч.гр.д.№44098/2010
г. по описа на СРС, 43 състав, въз основа на който е образувано изп.д.№ 952/2012 г. по
описа на ................ рег.№.............. при КЧСИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „.............. ООД, с ЕИК ............. ДА
ЗАПЛАТИ на М. Н. Т. ЕГН ********** сторените разноски по настоящето дело в
2
размер на 908,42 лева.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3