Присъда по дело №627/2024 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 24
Дата: 9 юни 2025 г. (в сила от 24 юни 2025 г.)
Съдия: Доротея Симеонова Цонева
Дело: 20244400200627
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. Плевен, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в заседание при закрити врати на девети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. ЛАЗАРОВ
Съдия:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
СъдебниПоля Гр. Григорова
заседатели:Йоана Д. Л.
Наталия Н. Цветкова
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
и прокурора В. Д. Ф.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20244400200627 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА Ж. М. Л. – родена на *** г. в гр. Плевен,
българка, българска гражданка, ученичка в IX клас, неомъжена, неосъждана,
ЕГН ********** ЗА ВИНОВНА в това, че на 16.04.2024г. в гр. Г.Д., обл.
Плевен, като непълнолетна, но могла да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, умишлено опитала да убие майка си Р.
В. И. – ЕГН **********, като деянието е извършено в условията на домашно
насилие и макар да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и
искани от дееца общественоопасни последици, поради което и на основание
чл. 116, ал. 1, т. 3 и т. 6а вр. с чл. 115, вр. с чл.18, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК Я ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 69, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимата Ж. М. Л. наказание лишаване от свобода за срок
1
от три години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК ВЪЗЛАГА възпитателните грижи за
условно осъдената Ж. М. Л. в изпитателния срок на социален работник от
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Долна Митрополия към Регионална
дирекция „Социално подпомагане“ гр. Плевен, избран от директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Долна Митрополия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата Ж. М. Л.,
ЕГН **********, със знанието и съгласието на законния й представител Р. В.
И., да заплати по сметката на ОД на МВР – Плевен направените по време на
досъдебното производство разноски по делото в размер на 2445,52 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата Ж. М. Л.,
ЕГН **********, със знанието и съгласието на законния й представител Р. В.
И., да заплати по сметката на Окръжен съд – Плевен направените по време на
съдебното следствие разноски в размер на 255 лева
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата
веществените доказателства – един брой кухненски нож с дървена дръжка, с
обща дължина 30 см и два броя тампони с червеникави петна, които след
влизане на присъдата в сила ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен
срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по нохд № 6272024г.
Плевенска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП №
01509/2024г. по описа на ОП-Плевен, с обвинение срещу подсъдимата Ж. М.
Л., за това че:
На 16.04.2024г. в гр. Г.Д., обл. Плевен, като непълнолетна, но могла да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
умишлено се опитала да убие майка си Р. В. И. – ЕГН **********, като
деянието е извършено в условията на домашно насилие и макар да е
довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца
общественоопасни последици на това престъпление - престъпление по
чл.116, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 6а, вр. с чл. 115, вр. с чл.18, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.
1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение
срещу Ж. Л. за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.3, пр.1 и т.6а,
вр.чл.115, вр.чл.18,ал.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 1 от НК.от НК. Намира, че
обвинението е доказано по несъмнен начин, в хода на проведеното съдебно
следствие, поради което пледира за постановяване на осъдителна присъда.
Счита, че на подсъдимата следва да бъде наложено наказание при условията
на чл.55 от НК и на чл.66,ал.1 от НК и в рамките на изпитатерлния срок да се
приложи пробационна мярка –„задължителни срещи с пробационен
служител“.
Защитникът на подсъдимата адв.П.В., счита че са налице доказателства,
че подс.Л. е извършила престъплението за което е обвинена. Излага доводи за
наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които
условия следва да се определи наказанието на подсъдимата и при условията
на чл.66, ал.1 от НК.
В правото си на лична защита подс.Ж. Л. заявява че поддържа казаното
от защитника и.
В последната си дума, подсъдимата завява, че не желае да бъде в затвор
и има желание да продължи образованието си.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата Ж. М. Л. е родена на ***г. в гр. Плевен, живее в с. Г.Д.,
обл. Плевен, българка, с българско гражданство, ученичка, неомъжена,
неосъждана, ЕГН:**********.
Към 16.04.2024г. подсъдимата Ж. Л. живеела в с. Г.Д., обл. Плевен, ул.
„***“ № 25 в дом, собственост на нейната баба и дядо по майчина линия, в
едно домакинство с майка – пострадалата Р. В. И., по-малака сестра
Валентина и родителите на майка – Й. и В. И.и. Преди това, семейството на
подс.Л. живеело в гр. Д., обл. Плевен, но след смъртта на баща и, се
преместили в с. Г.Д.. Майката на подс.Л. - Р. И. не работела и не получавала
трудови доходи. Семейството се издържало от социалната пенсия на Р. И. и от
1
двете минимални пенсии, които получавали бабата и дядото. Родителският
контрол по отношение на подс. Ж. Л. бил силно занижен. Майката не била
заинтересована от възпитанието на подсъдимата Ж. Л. и от оценките, които
имала в училище. Тя не следяла и поведението на дъщеря си извън училище,
тъй като почти ежедневно злоупотребявала с алкохол. Подс.Ж. Л. била
ученичка в 8-ми клас в ПГСС „***“ – гр. Д., обл. Плевен. Преди това учила в
различни учебни заведения в гр. П. и с.Г.Д.. Поради заниженият родителски
контрол често отсъствала от училище, а приятелския кръг бил не само от
лица на нейната възраст, но и от по-възрастни мъже. Под влияние на
последните, подс. Л. често напускала дома си без предупреждение, като за
една година по сигнал на нейните близки, пет пъти била обявявана за
издирване и била установявана в съседни населени места, в домовете на
различни мъже, криминално проявени или от ромски произход.
Отношенията в семейството били променливи – в едни случаи без
конкретен повод всички в къщата се забавлявали, слушали музика и
употребявали алкохол, а в други - между майката и дядото от една страна и
подс. Ж. Л. от друга, често възниквали конфликтни ситуации и скандали, като
причината за това било поведението на Ж. Л., употребата на алкохол от майка
и Р. И. и липсата на достатъчно финансови средства в семейството.
Такъв конфликт възникнал и на 16.04.2024г. Сутринта подсъдимата Ж.
Л. била на училище. Прибрала се в къщи в ранния следобед. Заедно с нея била
и нейна съученичка, като малко по-късно към тях се присъединили и сестрата
на майка с нейната внучка. Всички те си тръгнали около 18.00ч., след което
подсъдимата Ж. Л. се скарала с майка си, като причината за това била, че в
къщата няма хляб. Двете били на двора, започнали взаимно да се обиждат и
нападат – едната, че води лек начин на живот и няма поведение на ученичка, а
другата, че е занемарила къщата и се е превърнала в алкохоличка. След
скандала, подс. Ж. Л. излязла ядосана от къщи и отишла отново до магазина,
за да купи хляб. След като се върнала се обратно, двете с майка си се скарали
отново. Майката - пострадалата Р. И. настоявала да разбере от къде подс. Ж. Л.
има пари да купи хляб, намеквайки, че най-вероятно същите са й дадени от
мъжете, с които дъщеря и общува. Тези претенции и намеци за неморално
поведение още повече разгневили подсъдимата. В яда си тя замахнала с
чантата с хляба и ударила майка си по главата. Дядото на обвиняемата – свид.
В. И. бил седнал наблизо на стъпалата на къщата. Видял случващото се между
дъщеря му и внучка му и в момента, в който последната ударила майка си с
хляба, той решил да се намеси. Обърнал се към обвиняемата Ж. Л. питайки я
защо се държи по този начин с майка си и защо я удря, но последната не му
обърнала внимание и му казала да се маха и да не се меси. Тази нейна реакция
го ядосала, И. извадил от джоба си сгъваема желязна палка, разгънал я и
ударил с нея Л. в областта на китката на лявата ръка. Това вбесило и
изнервило още повече Л., която се почувствала несправедливо нападната и
обвинена от най-близките си роднини. Спонтанно решила да сложи край на
този скандал, като нарани майка си. Видяла, че близо до нея на масата има
2
голям кухненски нож. Решила, че чрез него би могла да нарани майка си и по
този начин ще реши проблемите и ще сложи край на възникналата
конфликтна ситуация. Пресегнала се рязко, взела ножа с дясна ръка и
замахнала към областта на гърдите на пострадалата Р. И.. Острието на ножа
попаднало точно между двете гърди. Ударът бил нанесен напред с ръката с
нож, който подс. Л. държала за дръжката, с не голяма сила. След това
подсъдимата извадила ножа от гърдите на майка си и го хвърлила на земята. В
момента на пробождането пострадалата И. усетила силна болка, като
последвало обилно кървене от мястото на пробождането. На И. й прилошало и
седнала на земята. В това време баща и – свид. В. И. се развикал, което
стреснало Ж. Л.. Осъзнавайки какво е сторила, тя се уплашила и побягнала.
Започнала да ходи по улиците в с. Г.Д., опитвайки се да осъществи контакт с
нейни познати. Искала някой от тях да я откара до с. ***, обл. Плевен, където
живеел неин приятел. В същото време, свид. В. И. извел пострадалата Р. И.
отпред на улицата и започнал да вика силно за помощ. Скоро около него се
събрали много хора, които възприели тежкото състояние, в което се намирала
пострадалата Р. И.. Била извикана бърза помощ и . Линейката пристигнала
след около 20 минути и откарала пострадалата в ЦСМП – Плевен.
Впоследствие пострадалата била преместена в УМБАЛ „Г. Странски“ ЕАД –
гр. Плевен, приета в отделение по гръдна хирургия, и оперирана незабавно.
Животът и бил спасен.
Подсъдимата Л. била задърЖ. в селото от съселяни до пристигането на
полицейските служители. Извършен бил оглед на местопроизшествието,
иззети били веществени доказателства и било образувано досъдебно
производство.
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза по материали от ДП се установява, че на пострадалата - Р. В. И.
било причинено едно прободно-порезно нараняване на гърдите, проникващо в
гръдната кухина с прекъсване на дясната вътрешна гръдна артерия и масивна
кръвозагуба в дясната преврална кухина. Увреждането е резултат от
действието на предмет с остър връх и режещ/и ръбове и може да е причинено
с иззетия като веществено доказателство кухненски нож. Кожната рана е
разположена вдясно на гръдната кост на височината на четвърто междуребрие
(между 4-то и 5-то ребро), раневия канал е къс, прониква в гръдната кухина
през четвърто междуребрие, като по хода му са наранени десния гръден
мускул, междуребрената мускулатура, дясната вътрешна гръдна артерия и
пристенната плевра. Липсва нараняване на белия дроб. Заключението
установява, че раневия канал е с посока отпред-назад за пострадалата. Като
най-вероятен е механизъм на получаване на нараняването, експертизата сочи -
намушкване с нож, държан за дръжката и удар насочен напред. Съгласно
заключението увреждането е локализирано в област с жизнено важни органи -
бял дроб, сърце, магистрални кръвоносни съдове, при нараняването на които е
възможно бързо настъпване на смърт. Нанесено е с неголяма сила, тъй като
раневият канала преминава само през меки тъкани и е къс и не са наранени
3
посочените органи. Здравното значение на увреждането се свежда до
нараняване, което прониква в гръдната кухина и е довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота, като без оказаната своевременна
специализирана медицинска помощ нараняването е щяло да завърши със
смъртен изход.
От заключението по назначената по делото биологична експертиза се
установява, че върху представеното за изследване веществено доказателство -
обект №1 -нож с дървена дръжка, е установено наличието на хемоглобин -
кръв. Установените следи от кръв не са в достатъчно количество за определяне
на видова и групова принадлежност. За веществените доказателства -обекти
№ 2 и № 3 -марлени тампони с червеникави петна, експертизата е установила
наличие на човешка кръв с кръвногрупова принадлежност - В(а) или В-алфа.
Кръвната група на кръвта по тези веществени доказателства съвпада с
кръвната група на пострадалата Р. В. И., която е „В+" или В(а) по системата
АВО.
От заключението по назначената по делото дактилоскопна експертиза се
установява, че по представения за изследване обект – веществено
доказателство - 1 бр. кухненски нож с дървена дръжка с обща дължина 30см.,
няма годни за идентификация среди.
По време на досъдебното производство по отношение на подсъдимата
Ж. Л. е извършена комплексна психолого-психиатрична експертиза.След
освидетелстване на подсъдимата и въз основа на събраните по делото
доказателства, експертизата е установила следното:
1. При подсъдимата Ж. М. Л. не се установени данни за умствена
недоразвитост и/или за психично разстройство със специфика за възрастта й
или с нозоспецифични симптоми.
2.Подсъдимата ее е завеждана на ДН към ОДНБПЗ-УМБАЛ „Д-р
Г.Странски“ – гр. Плевен ЕАД.
3.При подсъдимата Л. интелектуалното развитие съответства на
очакваното за хронологичната възраст в средовия контекст. Все още не е
приключило личностното й развитие и оформяне, но се задържат модели на
поведения, присъщи за емоционално-нестабилния тип в граничния му
вариант. За такива личности е характерно инфантилност в реакциите и
нереалистична самооценка, които намаляват социалната им приспособимост и
водят до дистрес при личността.
4.Към времето на криминализираното деяние при подсъдимата липсват
данни за умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието. Макар и формално, отчита противообществения
характер на деянието, за което се провежда наказателното производство, могла
е да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги
ръководи.
5.И към момента на извършване на деянието и към момента на
освидетелстване при подсъдимата липсват данни за качествени нарушения на
4
възприятия, мислене и паметови функции. В медицински аспект е в състояние
правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти от значение
за разкриване на обективната истина при разследването. Но предвид
качеството в настоящето производство и специфичните характеристики при
оформящата се личност както и дистреса от несъобразеното отношение на
възрастните към нея в криминализираната ситуация, са вероятни фантазмени
трансформации на реалността, служещо като средство личността да намали
дистреса си . Вероятно е и при разсеяността й неща, които са маловажни за
нея в сравнение с нарцистичните й нужди - от доминиране и внимание,
възприятието й за действията й в криминализираната ситуация да е непълно
и/или с неточности относно детайли. Именно нецеленасоченият характер на
проявената агресия към майката, без предварителен умисъл, импулсивно, за
да се противопостави на агресията от страна дядото насочва към
недостатъчно проявено внимание към детайлите и това би повлияло
паметовите съдържания.
6.Към момента на освидетелстване подсъдимата е апсихотична, с
нормална умствена надареност. Липсват медицински пречки възпрепятстващи
участието и в наказателното производство. Относно даваните от нея
обяснения, експертизата посочва, че предвид специфични характеристики при
оформящата се личност и дистреса й в криминализираната ситуация
намаляват надеждността на даваните от нея обяснения.
7. При анализа на данните за евентуалната провокация на
противоправната постъпка, предишни аналогични ситуации, оценките в
ситуацията, преживяванията в отговор на външните дразнители, проявената
от нейна страна активност, не може с аргументация да приемем в хипотеза, че
при престъплението – обект на настоящето разследване е била под
непреодолимото въздействие на ФА. Но е изпитвала фрустрация от
нереализирани стремежи, което води до нарушения в сложната
последователност на преднамерените действия и по-точно в тяхното
планиране и оценка, т.е. същите са недообмислени.
8.Чрез агресията си в модела на семейните взаимоотношения
подсъдимата се е опитвала да добие надмощие при конфликтите с близките си
и да преодолее тяхно негативно отношение към моделите на поведения, но
и в случая както и в аналогични такива при семейните взаимодействия, се е
ръководела от задоволяване на нарцистични нужди – „да бъде“ при отсъствие
на скрупули, не е изпитвала потребности да се солидаризира около обща идея
– в противоречие с хипотезите за проявено лекомислие и/или увлечение.
В хода на досъдебното производство е извършена и комплексна
психолого-психиатрична експертиза на пострадалата Р. В. И., която
установява, че при същата не са установено данни за умствена недоразвитост
и/или за психично разстройство в тесния смисъл на думата. Установено е
психично и поведенческо разстройство, дължащо се на употребата на алкохол,
синдром на зависимост, емоционално нестабилна личност, граничен тип.
5
Експертизата посочва, че личностовото разстройство е състояние, свързано с
развитието, възниква в детска и юношеска възраст и продължава в зряла
възраст. Емоционалната нестабилност при освидетелстваната я е
предразположила към неконтролирана употреба на алкохол и зависимост от
години. Пострадалата не се води но ДН към ОДНБПЗ – УМБАЛ „Д-р
Г.Странски“ – Плевен ЕАД. Относно възможността и правилно да възприема
и възпроизвежда фактите от значение по делото, експертите са дали
заключение, че предвид специфики при личността, дистреса и алкохолната
повлияност в криминализираната ситуация са възможни лъжливи спомени,
неточности при възприятието както и непълнота на паметовите съдържания.
Експетрите сочат, че пострадалата от години е с данни за дезадаптивна
употреба на алкохол в динамика с оформена зависимост.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана,
въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели - К. И. дадени в
съдебно заседание и тези дадени на ДП и прочетени по реда на чл.281,ал.5
вр.ал.1,т.1 от НПК, П. Д. дадени в съдебно заседание и тези дадени на ДП и
прочетени по реда на чл.281,ал.5 вр.ал.1,т.1 и т.2 от НПК, П. Г. дадени в
съдебно заседание и тези дадени на ДП и прочетени по реда на чл.281,ал.5
вр.ал.1,т.1 и т.2 от НПК, Р. Д. дадени на ДП и прочетени по реда на чл.281,ал.5
вр.ал.1,т.5 от НПК, В. И., от обясненията на подсъдимата Ж. Л., от
приложените писмени доказателства и доказателствени средства – протоколи
за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми към тях, електронна справка за
съдимост на подсъдимата Ж. Л., характеристика на подсъдимата Ж. Л.,
социален доклад, изготвен от директора на ДСП Долна Митрополия,
медицинска документация, справка фиш за спешна помощ и копие на книга за
повикванията на ФСМП гр.Искър, справка от Дирекция национална система
112.
Свидетелят В. И. – дядо на подсъдимата и баща на пострадалата и
очевидец на случилото се, установява, че на посочената в обвинителния акт
дата за пореден път възникнал скандал между внучката му и дъщеря му, на
двора в къщата. Свидетелят сочи, че при този скандал ударил подсъдимата по
ръката с палка, а тя от своя страна взела нож, оставен на масата и ударила с
него пострадалата Р. И. в гърдите. Завява, че подсъдимата нанесла един удар с
ножа, той останал забит в гърдите на пострадалата, а подсъдимата избягала.
В съответствие с показанията на свидетеля И. са показанията на
свидетелите К. И., П. Д., П. Г. и Р. Д.. Същите не са били очевидци на
инцидента, но установяват, че са възприели състоянието на пострадалата –
намушкана с нож в гърдите, наличието на обилно кръвотечение, съобщеното
от свид.И., че внучката му Ж. е наръгала майка си, факта че след инцидента
подсъдимата избягала от къщата, обикаляла по улиците и искала са отиде в
съседно населено място, както и че била задърЖ. на място от свидетелите П.
Г., П. Д. и Р. Д. до пристигането на кмета на селото и полицията. Свидетелите
установяват също и че отношенията между подсъдимата Ж. Л. и майка и –
6
пострадалата Р. И. са конфликтни, често има скандали в дома им, че
пострадалата често употребява алкохол и не се грижи за двете си деца.
В съответствие с показанията на посочените свидетели и възприетата
фактическа обстановка са и обясненията на подсъдимата Ж. Л.. Подсъдимата
потвърждава, че на 16.04.2024г. възникнал скандал между нея и майка и, повод
за който бил, че няма храна в къщата и че пострадалата била употребила
значително количество алкохол. Съобщава, че много се ядосала, ударила майка
си първо с чантата с хляб по главата, че тогава дядо и – свид.В. И. се намесил,
като я ударил с палка по китката на лявата ръка.Съобщава, че това действие от
страна на дядо и още повече я ядосало, причерняло, почувствала се обидена и
нападната, спонтанно везала нож, намиращ се на масата и пробола с него
майка си в гърдите. Съобщава, че нанесла само един удар с ножа по майка си.
Уплашила се от това, което направила и избягала на улицата. Искала да отиде
в с.***, при свой приятел, но не намерила кой да я закара.Докато обикаляла
срещнала свид. П. Г., П. Д. и Р. Д., които я задържали до идването на
полицията.
В съответствие с показанията на посочените свидетели, обясненията на
подсъдимата Ж. Л. и възприетата фактическа обстановка са и данните
обективирани в протокола за оглед ма местопроизшествие от 16.04.2024г. и
фотоалбума към него, справката за съдимост на подсъдимата Л., изготвения
социален доклад от директора на ДСП Долна Митрополия, от които се
установяват мястото на инцидента -двора на къщата, в която живеят в с.Г.Д.,
предметът -кухненски нож, с който е извършено деянието, поведението на
подсъдимата и пострадалата преди инцидента и отношенията в семейството
им, обстоятелството, че подсъдимата е неосъждана.
Изнесените от свидетелите и подсъдимата факти се потвърждават от и
заключенията по изготвените по делото съдебно-медицинска експертиза на
пострадалата Р. И. и биологична експертиза. От тях се установява, че на
пострадалата било причинено едно увреждане - прободно-порезно нараняване
на гърдите, проникващо в гръдната кухина, резултат от удар с посочения и
иззет като веществено доказателство нож, че ударът е нанесен с относително
неголяма сила, че увреждането е локализирано в област с жизнено важни
органи -бял дроб, сърце, магистрални кръвоносни съдове, при нараняването
на които е възможно бързо настъпване на смърт, както и че ножа, с които е
причинено нараняването на пострадалата са открити биологични следи от
кръв, съвпадащи с кръвната група на пострадалата Р. И..
Съдът кредитира заключенията по всички изготвени по делото
експертизи, тъй като същите са изготвени професионално и компетентно от
специалисти в съответните области на науката и медицината, въз основа на
всички налични по делото доказателства.
Показанията на посочените свидетели, като и обясненията на
подсъдимата са подробни, детайлни, последователни, логични и взаимно
допълващи се, кореспондиращи в отделните им части със съдържащите се по
7
делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства,
веществените доказателства, интерпретиращите ги заключения, поради което
съдът ги кредитира с доверие.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намира за
доказано по несъмнен начин с гласни и писмени доказателства и
заключенията на назначените експертизи, че на 16.04.2024г. подсъдимата Ж.
М. Л. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 6а, вр. с чл. 115, вр. с чл.18, ал. 1,
вр. чл. 63, ал. 1, т. 1 от НК.
От обективна страна, подсъдимата Ж. Л., на инкриминираните време и
място, направила опит да умъртви Р. В. И., която е нейна майка. Последното
обстоятелство е категорично доказано от свидетелските показания на В. И.,
както и характеристична справка на подсъдимата. По този начин, извършения
от подсъдимата опит за убийство е бил извършен при наличието на
квалифициращия частен съставомерен признак „на майка“.Деянието е
извършено в условията на домашно насилие по смисъла на чл.93,т.31 от НК,
тъй като е извършено чрез упражняване на физическо насилие спрямо
възходящ, с когото подсъдимата живее в едно домакинство, и по този начин
извършения от подсъдимата опит за убийство е бил извършен и при
наличието на квалифициращия частен съставомерен признак „в условията на
домашно насилие“.
Опитът за умъртвяване е станал чрез нанасянето на нараняване на
гърдите, проникващо в гръдната кухина. Това нараняване е резултат от удар с
предмет с остър връх и режещ/и ръбове /кухненски нож/, насочен напред.
От субективна страна посд.Ж. Л. е извършила престъплението при
форма на вината „пряк умисъл“. Същата е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици на деянието, съзнавала е обществоноопасния
му характер – увреждане на обществените отношения, които гарантират
неприкосновеността на живота на човека и без които личността не може да
съществува, като е искала настъпването именно на тези последици на
деянието. Обективираното поведение на подсъдимата безспорно сочи, че тя е
съзнавала, че нейното деяние е от естество и насочено да причини смъртта на
майка и – чрез нанасянето на удар с нож с обща дължина 30 см., в
жизненоважен за човека орган – гърдите. Подсъдимата е съзнавала, че това
нейно действие е насочено и може да доведе до летателен край за
пострадалата. Подсъдимата Л., предвид възрастта, интелектуалното и
развитие и житейския и опит, несъмнено е съзнавала, че нанасянето на
инкриминирания удар в гърдите с нож причинява нараняване, което може да
доведе до сигурно и неизбежно настъпване на престъпния резултат, а именно
– сигурна смърт, като той не е настъпил поради неголямата сила на нанесения
удар, предприетите действия по спасяване на пострадалата, своевременно
оказана квалифицирана медицинска помощ. В тази насока са дадените по
делото показания на свидетелите, като и заключението на извършената
8
съдебномедицинска експертиза на пострадалата.
По наказанието:
За извършено деяние, съставляващо престъпление по 116, ал. 1, т. 3, пр.
1 и т. 6а, вр. с чл. 115, вр. с чл.18, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 1 от НК законодателя
е предвидил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 до 10 години.
При индивидуалицазията на наказанието за извършеното от
подсъдимата Ж. Л. престъпление по чл.116, ал.1 вр.чл.18 от НК, съдът взе
предвид липсата на предходни осъждания на подсъдимата, възрастта и – 16
годишна, добрите характеристични данни, изразеното съжаление за
извършеното, което съдът прие за искрено, установеното от извършените
психиатрични експертизи както на подсъдимата, така и на пострадалата, които
очертават дългогодишни конфликтни семейни взаимоотношения,
заболяването на пострадалата – „психично и поведенческо разстройство,
дължащо се на употребата на алкохол, синдром на зависимост, емоционално
нестабилна личност, граничен тип “, липсата на грижи и внимание от
пострадалата към подсъдимата, незадоволяването на нейни основни и
жизнено важни потребности от страна на майката, факта, че към настоящият
момент пострадалата и подсъдимата живеят в един дом и са в добри
отношения, че майка и е започнала да полага грижи за нея, че подсъдимата е
ученичка.
С оглед изложеното съдът прие че извършеното деяние и деецът
разкриват ниска степен на обществена опасност , което налага определянето
на наказанието при изключителен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и са налице предпоставките за приложението на чл.55 от НК.
Настоящият съдебен, с оглед изложеното, прецени, че наказание в
размер на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, ще удовлетвори
чувството за справедливост. Обсъждайки целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК, съдът счете, че това наказание ще е адекватно на тежестта,
обществената опасност, моралната укоримост на осъщественото престъпление
и ще бъде съобразено с конкретния случай и личностния профил на
извършителя. В тези си граници, съдът намери, че наказанието ще е
справедливо за извършеното от подсъдимата Ж. Л. деяние и средство за
постигане на целите както на личната, така и на генералната превенция. Това
наказание ще гарантира в личен план достатъчно време подсъдимата сериозно
да преосмисли поведението си, и в същото време ще е предупреждение за
останалите членове на обществото.
Същевременно, съдът намира, че в настоящия случай следва да бъде
приложен чл.69, ал.1 от НК и изпълнението на така определеното наказание
да бъде отложено, тъй като са налице всички законови предпоставки за това.
Подсъдимата Ж. Л. не е осъждана, 16 годишна, ученичка, добрите и
характеристични данни показват, че за поправянето и не се изисква
наказанието да се изпълнява в условията на социална изолация. Ето защо на
основание чл.69,ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наложената
9
наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Предвид възрастта на подсъдимата Ж. Л. и данните по делото за
наличието на конфликтна семейна среда в която е била отглеждана и
възпитавана, съдът намери за необходимо да възложи на социален работник от
ДСП гр.Долна Митрополия възпитателните грижи за подсъдимата Ж. Л. в
изпитателния срок, на основание чл.67,ал.2 от НК.
Относно веществените доказателства:
Веществените доказтелства – един брой кухненски нож с дървена
дръжка и обща дължина 30 см. и два броя тампони с червеникави петна, съдът
постанови след влизане в сила на присъдата да се унищожат.
Относно разноските:
Съобразно разпоредбата на чл.189,ал.3 от НПК съдът възложи на
подсъдимата Ж. Л. направените в хода на досъдебното и съдебното
производство разноски, като я осъди със знанието и съгласието на законния и
представител Р. И. да заплати по сметка на ОДМВР-Плевен сумата от 2445,52
лева и по сметка на ОС-Плевен сумата от 255 лева.
При тези доводи съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕН-СЪДИЯ:

10
Съобщи за изтекли лични данни