№ 1195
гр. С., 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211640 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Д. НА К.”ЕООД, представлявано от Д.М.М., като управител срещу
наказателно постановление (НП) № 577071 - F 581604/12.05.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин лева) лв. за
извършено административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като не било
прецизирано нарушението дали е довело до неотразяване на приходи или не,
както и че описаното попада в категорията на „маловажен случай“ по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
За жалбоподателят редовно призован не се явява представител.
Депозирана е писмена молба, че поддържа жалбата и писмените
доказателства.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да бъде
1
отхвърлена жалбата и оставено в сила НП, тъй като по безспорен начин е
доказано административното нарушение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 02.12.2020 г. около 11:55 часа била извършена проверка на търговски
обект, находящ се в гр. С., бул. „Цар Борис III“№471, представляващ
баничарница „Н.Б.“, стопанисван от „Д. НА К.” ЕООД. Проверката била
извършвана от служители на ЦУ на НАП. Била извършена преди
легитимацията на проверяващите контролна покупка на един брой айрян,
един брой бюрек със сирене, един брой баница със спанак на обща стойност
7,45 лв., платени в брой от АС. В. Т., за която не е бил издаден фискален бон
от М.Г.А. - касиер, нито е издаден друг документ за извършената продажба.
След което проверяващите се легитимирали и започнали проверката. Бил
изваден дневен отчет „Х“. Констатирано било, че в обекта има едно фискално
устройство, което е монтирано и работещо с ИН на ФП 02848201, с ИН на ФУ
в НАП № DT 768788, модел DATECS DP-150. По данни от ФУ сумата е в
размер на 141, 19 лв., а фактическата наличност е в размер на 290, 90 лв., като
разликата е в размер на 149, 86 лв., с отразено въвеждане на пари в каса в
размер на 100 лв. Съставен е протокол за извършената проверка. Снети са
писмени обяснения от М.Г.А. – касиер в обекта.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 03.12.2020 г. от АС. В. Т. –инспектор по приходите при ЦУ на НАП, като
оправомощено длъжностно лице, въз основа на Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП на дружеството, за
нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС. АУАН е връчен на упълномощено от
управителя на дружеството лице на датата на съставянето му, а именно на
03.12.2020 г. В АУАН не е вписано, че има възражения.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление
№577071-F581604/12.05.2021 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ –
С. в Централно управление на НАП, който е оправомощен по силата на
Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.
Същото е връчено на 13.07.2021 г. на упълномощеното лице.
Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля А.Т. излага показания
2
изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
писмени доказателства: заповед, дневен финансов отчет, опис, протокол за
извършена проверка, обяснение и гласните: показанията на свидетеля А.Т..
Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични,
последователни и непротиворечиви.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен
интерес да обжалва наказателното постановление в законоустановения
седемдневен срок и разгледана по същество жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно
компетентно лице, съгласно изложеното в №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП. Както АУАН, така и НП са издадени при
съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
срокове. Това е така, доколкото проверката е извършена на 02.12.2020 г.,
което е видно от протокола за извършена проверка, а АУАН е съставен на
03.12.2020 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, както и в
двугодишния срок от извършване на нарушението, доколкото се касае за
данъчно нарушение, а процесното НП е издадено на 12.05.2021 г., т.е. в
шестмесечния срок.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на
тези административни актове и процедурата по съставянето им.
Обстоятелствено и подробно е описана фактическата обстановка на
нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и
място на извършване на процесното нарушение, а именно: 02.12.2020 г.,
когато е извършена проверката в търговския обект, стопанисван от
3
дружеството-жалбоподател, както и адреса на този търговски обект, което
съставлява посочване на място на извършване на нарушението.
Наказателното постановление е подкрепено от събраните в
административнонаказателното производство доказателства.
Нормата, която се сочи като нарушен: чл.118, ал.1 от ЗДДС: „Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи
фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.“
От събраните по делото доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин, че описаното нарушение в АУАН и издаденото въз основа
на него НП е реализирано. По делото се установи, че фискалното устройство
в проверявания търговски обект е в работещ режим, но при осъществената
контролна покупка преди легитимация от инспектора по приходите фискален
бон за същата или друг документ за регистриране на извършената продажба
не е издаден на купувача.
Установи се, че в процесния случай дружеството-жалбоподател е
действало като лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ.
Съставът на административното нарушение е осъществен чрез
бездействие. Правилно е посочена нарушената норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС,
която съответства на словесното описание на нарушението и фактически
реализираното такова. Касае се за обективна безвиновна отговорност, тъй
като лицето е действало в качеството на ЕООД.
Наложеното административно наказание е на основание чл.185, ал.1 от
ЗДДС. Тази правна норма предвижда, че „На лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Като с оглед липсата на данни за други извършени нарушения на
данъчното законодателство, с влезли в сила НП и с оглед степента на
обществената опасност на нарушението, която е ниска наложената
4
имуществена санкция на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС в размер на
минимума от 500 (петстотин лева) лв. се явява законосъобразно определена.
Като съдът счита, че с така определеното по вид и размер административно
наказание, при спазване изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, както и
като взе предвид, че нарушението е за първи път, ще бъдат постигнати целите
на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл.12 от
ЗАНН.
Относно маловажност на случая:
Не може да се приеме, че нарушението, което е на формално извършване,
осъществено чрез бездействие, е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради следното:
За да е налице маловажен случай на нарушение следва да не са
настъпили общественоопасни последици или настъпилите такива да са явно
незначителни.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-
наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН, а не за маловажен случай. Като нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС
посочва, че при всяка продажба следва да бъде отпечатан фискален бон от
наличното и работещо ФУ, респ. да бъде издаден друг документ, с който да
бъде регистрирана продажбата. Действително деянието е с ниска степен на
обществена опасност, но следва да се прецени, че същото ощетява фиска, тъй
като не е отразена чрез ФУ, осъществената продажба. Т.е. нормата е
предвидена, с оглед предотвратяване на злоупотреба с право. Деянието не се
различава по никакъв начин от други нарушения от същия вид, т.е. не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност. Горното води до извод,
че не е налице маловажност на нарушението.
С оглед изхода на производството, а именно потвърждаване на процесното
НП, претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски се явява основателна. Това е така, доколкото
административното нарушение се явява установено, в случая следва да се
приложи и т.2, б. „а“ Тълкувателно решение №3/85 г. на ОСНК, ако
наказателното постановление бъде потвърдено или изменено, разноските се
възлагат върху нарушителя, защото с виновното си поведение е станал
5
причина те да бъдат направени. Въззиваемата страна се е представлявала от
юрисконсулт на ТД на НАП, който се е явил в проведеното съдебно
заседание, но самото дело се преценя, че не такова с фактическа и правна
сложност, поради което съгласно чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с
чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет
лева) лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по
делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 577071 - F
581604/12.05.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на
НАП, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Д. НА К.”ЕООД, представлявано от Д.М.М. - управител, с
БУЛСТАТ --------- да заплати в полза на ЦУ на ТД на НАП сумата от 80
(осемдесет лева ) лв., представляващо юрисконсултско възнаграждение за
процесуалното им представителство пред СРС по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр. С. на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6