Р Е Ш Е Н И Е №
гр.К., 11.04.2019 година
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд-К., гражданска колегия, в
публично заседание на 08.04.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО
НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Д., като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 411 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Н.А.С., ЕГН **********, чрез адв. Р.А. от САК, против „Е.Б.Е.“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С.
и М.М.М.Д. с правно основание: чл. 124, ал. 1 от ГПК - отрицателен
установителен иск и цена на иска: 53,24 лв.
Ищецът, чрез процесуалния си
представител сочи, че придобил електро снабден имот в град К. - апартамент на
ул. „*********“ №**, ап. 5. При заплащане на месечната сметка за комунални
услуги, вкл. и ел. енергия от него било поискано първо да погаси фактура № *********/03.12.2018г.,
за която не знаел. Същата се отнасяла за „изчисления по КП в размер на 53,24 лв.
с падеж 13.12.2018г. Сумата била в размер на 53,24 лв. и не съдържала искане за
заплащане на реално потребена ел.енергия въз основа на отчет на средство за
търговско измерване, а представлявала искане за заплащане на „сума по
констативен протокол.“ Твърди, че сумата не отговаряла на реалното месечно
потребление за посочения адрес във фактурата. Приложението към фактурата не
съдържало информация за констативен протокол, такъв бил неизвестен за ищеца и
към датата на издаване на фактурата съдържанието му не било обявявано на ищеца.
Твърди, че бил уведомен, че сумата
била дължима на основание изготвен
протокол по реда на чл. 43 – чл. 51 ПИКЕЕ. Оспорва начина и методиката, по
които била начислена сумата, същите били неправилни и незаконни. Счита, че сумата
била начислена произволно.
Оспорва дължимостта на сумата по
фактурата по основание и по размер с възражението, че сумата била начислена при
начална липса на правно основание за това. Не бил потребил ел. енергия на
процесната стойност, не дължал сумата, не бил уведомен, че е извършена проверка
на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, не бил уведомен за изготвен
констативен протокол и не бил запознат с неговото съдържание.
Излага подробно правен анализ, като
цитира и съдебна практика.
Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че Н.А.С. ЕГН ***********, не дължи на
ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** заплащането
на фактура № *********/03.12.2018г., за „изчисления по КП в размер на 53,24 лв
с падеж 13.12.2018г., начислена служебно по „констативен протокол“, при липса
на доставка и правно основание за заплащането от ищеца на тази
стойност.Претендира за присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника.Счита иска за неоснователен и недоказан, поради
което мило съда да го отхвърли изцяло.
Сочи, че служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД на дата 09.11.20** г. извършили проверка на
електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в
обекта на ищеца с ИТН ******. В проверяващите служители се породили съмнения за
нерегламентирана манипулация на електромера. Проверката била извършена от
служители на мрежовия оператор, демонтирали електромера, поставили го в
безшевна торба, за да бъде изпратен за проверка. На мястото на стария
електромер монтирали нов. Съставили констативен протокол № ******/09.11.20**
г., който бил съставен в присъствието и подписан от двама свидетели, понеже не
открили ищеца или негов представител. Протоколът бил изпратен на клиента, но пратката се върнала като
непотърсена.
Процесният електромер бил предаден на
БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен про¬токол от
метрологична експертиза на средство за измерване № ***/2018 г. на БИМ, от
където било установено, че електромерът е манипулиран.
Сочи, че били налице предпоставките в
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и операторът извършил преизчисление на количеството
ел.енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.А
от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия в размер на 289 кв/ч
за периода от 01.11.20** г. до 09.11.20** г. за 8 дни.
ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца,
издало процесната фактура № *********/03.12.2018 г. и с писмо изпратило на
клиента уведомление за това. Същото било получена от клиента.
Сочи, че в конкретния случай намирала
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, вр. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил то¬ва въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него.
Излага правен анализ, като посочва и
съдебна практика.
Моли съда да отхвърли изцяло иска,
предявен от ищеца като не-основателен, като присъди в полза на ЕБН България
Електроснабдяване ЕАД сторените деловодни разноски.
По делото е
назначена съдебно-техническа експертиза, чиито заключения съдът кредитира като
истинни и компетентни.
След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно
със становищата на страните, съдът намери за установено следното:
Безспорно е, че
ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено
снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други
услуги, свързани с ел. енергия. Следователно, съгласно Закона за енергетиката
ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители,
присъединени към електрическата мрежа.
Не се спори от страните, че ищецът Н.А.С. ***, за
който ответното дружество е доставчик на ел.енергия.
От представените писмени доказателства
– констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване № ******/09.11.20** г. се установява, че на 09.11.20** г.,
при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К., на клиент - Н.А.С., монтираният за
него електромер с фабричен № ********* бил демонтиран за експертиза. На
проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в присъствието
на свидетелите Н. Николов и Георги Цонев и подписан от тях.
При извършената експертиза, отразена в
констативен протокол № ***/21.06.2018 г. на БИМ било установено, че „осъществен е достъп до вътрешността
на електромера-окъсяване чрез мостче от проводник, поставено в клупунг Х1,
водещо до промяна не метрелогичните характеристике на електромера. Изваден е
куплунг Х6 за сигнализация при отваряне
на капака на клемореда. Метрологичните характеристике и външния вис на
електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.“
Ответното дружество преизчислило количеството ел. енергия,
като начислило допълнително 289 кWh на
електромер с фабричен номер ********* от
ИТН ****** на клиент Н.А.С. с клиентски номер ********** за периода от 01.11.20** г. до 09.11.20** г. - 8 дни, като
допълнително начислената дължима сума е в размер на 53,24 лв.
Съгласно заключението на приетата и
неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, процесният електромер е манипулиран. Електромерът не съответствал на техническите и
метрологичните изисквания, което било случай на частично неизмерване н а консумираната
ел.енергия.
Методът
за отчитане на неотчетена ел. енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай били приложени правилно и в съответствие с чл. 48 ал.1 т.1А и
чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 124 ал.1 от ГПК.
„Е.Б.Е.“ ЕАД в качеството си на „краен
снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на
клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с
публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение
№ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът Н.А.С. е клиент на електроснабдителното
дружество.
Съдът намира, че в настоящия случай
ответникът не установи по делото да е възникнал правопораждащия факт по чл.28 ал.1 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/,
във връзка с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение
АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН ЕР неправомерно
въздействие върху процесните средства за търговско измерване, което
да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен.
В чл. 35 от Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД е предвидено, че при поискване на
потребителя или по инициатива на електроразпределителното дружество,
електроразпределителното дружество извършва проверка на СТИ, като при
установяване на неизправности и нередности се съставя констативен протокол. При
поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като
средствата, платени за нея са за сметка
на инициатора на тази експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че
метрологичните и техническите характеристики не съответстват на нормираните, то тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им. В чл.54 от тези общи
условия е уредена процедурата по коригиране на сметки на потребителите. Съгласно Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение” АД потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и
дължимата сума за извършения пренос на същата.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и
4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай сделки с електрическата енергия могат да
се сключват по регулирани от комисията цени,
по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ
пазар на електрическа енергия, като страни
по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент.
Количеството електрическа енергия се измерва по Правила, приети от ДКЕВР с
Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ,
бр.38/2007 г. Приложима в случая е и Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители ипотребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Доставката на електрическа енергия от обществения
доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия
с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл.
98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на
писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно §
1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката „потребител на енергия или природен газ за битови нужди“ е физическо лице - собственик или
ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството
си.
В чл. 110, ал.2 от ЗС законодателят е
разписал, че електрическата енергия е движима вещ и в този аспект един от индивидуализиращите й белези е
нейното количеството. Разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ предвижда, че
електрическата енергия,
доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване -
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента. Тази уредба е последователно развита от законодателя и в
разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната
и разпределителните електрически мрежи. Само по изключение
потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са
подробно уредени в ЗЕ и Наредба № 6/2004г. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи.
Изхождайки от горепосочените
разпоредби, съдът приема, че ответникът е
обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада имот с адрес: гр. К., ул. „*********“
№ ** . Ето
защо задължение на ответника е да поддържа СТИ в изправност съгласно ЗЕ и ОУ на
ответника. В случая отношенията между страните се уреждат от разпоредбите на
ЗЕ, Наредба № 6/09.06.2004 г. и Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. В тези нормативни актове липсват конкретни разпоредби за
определяне на количеството доставена и неотчетена електроенергия
при неизправност на средството за търговско измерване. В конкретния случай за определяне на количеството електрическата енергия уредените в Общите условия на ответника правила са ирелевантни. Те не могат да
послужат за установяване на конкретно потребеното количество електроенергия по начин, който да
обвързва страните. Действително с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
ДКЕВР с Решение П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр. 38/11.05.2007г., Комисията в чл. 45
и чл. 39 от същите е препратила към процедура за измерване на
количеството електроенергия, предвидена в договора за покупко-продажба на
енергия. Съдът приема обаче, че енергийните предприятия и потребителят не разполагат с
правомощия да уреждат правилата, по които се измерва количеството потребена електроенергия. Това е така, защото разпоредбата на
чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2, предл. 2 от ЗЕ сочи
изрично, че компетентна да уреди правилата за измерване на количество доставена
електрическа енергия е единствено Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР). Законът не предоставя възможност на ДКЕВР да
делегира тези си правомощия на друг орган, а още по-малко на
страна по правоотношението за доставка на електроенергия. Не е предвидено и
КЕВР да предостави възможност на страните по правоотношението сами да регулират този елемент от
правоотношението си. Тази част от правоотношението
по доставка на електрическа енергия не може да се урежда свободно и доброволно от потребителя
и доставчика. Целта на законодателя е, независимо от това
кой е страна по правоотношението, за всички тезиправоотношения да има единни правила
за измерване на електрическата енергия. Предоставянето на
възможност на страна или на страните по конкретното правоотношение за доставка на
електроенергия да уредят начина, по който ще се измерва енергията, би довело до липса
на единна политика в областта на енергетиката.
Действително в разпоредбата на чл. 83, ал.1 т. 6 вр. с ал.2 от ЗЕ е посочено, че правилата за измерване
на електрическата енергия се приемат от ДКЕВР по
предложение на енергийните предприятия. Това обаче не означава, че ДКЕВР може с приетите от нея правила
просто да препрати към общите условия на отделните
енергийни предприятия. Законодателят изрично е определил поредността на изявленията на
ДКЕВР и на енергийните предприятия по повод на тези правила: енергийните предприятия предлагат на
ДКЕВР, а едва след преценка на същите, ДКЕВР приема
такива правила за измерване на електрическата енергия. Съдът приема, че в случая при логическо и
систематично тълкуване на разпоредбата на чл. 83 от ЗЕ се налага
изводът, че целта на законодателя е след обсъждане на всички предложения на
енергийни предприятия, да се изготвят единни за цялата държава Правила на измерване на количеството
електрическата енергия.
Според чл.40 и чл.41 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. измервателните системи за
търговско и контролно измерване удовлетворяват изискванията за обща точност
само в случаите, когато качеството на ел.енергия в мястото на измерване
отговаря на изискванията на стандарта. Всички СТИ подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на средствата за измерване. При неизпълнение от страна на ЕВН на
задълженията по поддържане годността на СТИ, дружеството, а не клиентът, следва
да отговаря за възникналите вреди. Само при отклонение от нормалната работа на
средството за техническо измерване в резултат на въздействие от
клиента-потребител върху електромера, би било налице виновно неизпълнение на
задължението на потребителя да не препятства работата на средството за
търговско измерване. В основата на преизчисляването по реда на чл.48 от ПИКЕЕ
са принципите на разпределението на вредите и поемане на риска, тъй като
корекцията на сметки почива на предположение за ползване на ел.енергия. В
разпоредбата на чл.8, т.5 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа са
регламентирани основните задължения на клиента в т.ч. „да не променя самоволно
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не снема самоволно или
поврежда средствата за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено на тях от представител на ЕВН ЕР или овластен орган, да не препятства правилната им
работа”, а в чл.10, т.2 на същите Общи условия са визирани задълженията на ЕВН
да упражнява контрол за спазването на задълженията на клиента, като при
установяване на тяхното неизпълнение – да съставя констативни протоколи.
Съгласно чл.48, ал.2, когато при проверка на
измервателната система, а електромерът е основна съставна част на всяка
измервателна система, която осигурява измервателна информация за търговски
цели- §1 т.8 на ДР на ПИКЕЕ, се установи промяна в схемата на свързване,
корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол, който
отговаря на изискванията на чл.47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
Както беше посочено по-горе обаче, действащите ПИКЕЕ не
уреждат процедура за едностранно коригиране на сметката от страна на доставчика
на електрическа енергия. Освен това следва да се посочи, че не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите за доставена за изминал период от време електрическа
енергия. Такова право
доставчикът не може да обосновава и с клаузи, сдържащи се в
приетите от доставчиците на
ел.енергия Общи условия, поради неравноправния характер на тези клаузи по смисъла
на чл. 143, т.6 и т.18 от Закона зазащита
на потребителите (ЗЗП). Такива клаузи са нищожни по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита
на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Коригирането на сметка само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставена електроенергия противоречи и на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съдът
приема, че при липса на доказано виновно поведение от страна на
потребителя, препятствало правилното отчитане
на доставената електроенергия, в тежест на същия не може да се постави отговорността
за заплащане на енергия, определена едностранно от доставчика на същата. Правомерност на
корекция не може да произтича от чл. 54 от Общи условия, защото
същата е нищожна, доколкото не се основава на закона /в този смисъл
са Решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение № 104/05.07.2010 г.по т.д. №
885/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.;
Решение № 26/04.04.2011 г. по
т.д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О., Решение № **7/12.12.2011 г.по т.д.№ 1008/2010 на ВКС, ІІ Т.О./.
Следователно, първото необходимо
условие, за да възникване право на ответника да коригира за минал период
сметката за ел. енергия на ищецът е, да е установено преди това по реда на ОУ
на ЕВН ЕР неправомерно въздействие на средството за търговско измерване /чл.54
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР/. Според чл.35 ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР, последното се
установява със съставен констативен протокол, а според чл.63 от същите ОУ на
ЕВН ЕР в случаите, в които по силата на последните се съставя констативен
протокол, той се подписва от представители на ЕВН ЕР и Клиента, а ако
последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, то ЕВН ЕР има право
да го състави само в присъствието на свидетели, в който случай констативният
протокол се изпраща след това на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка
и тогава се счита връчен в деня на неговото получаване. Този ред на чл.63 от ОУ
на ЕВН ЕР в случая не е бил спазен при съставянето на представените от
ответника констативни протоколи за техническа проверка на електромерното стопанство. Видно от същите при
извършването на проверката не е присъствал представител на ищеца. В този случай
обаче ЕВН ЕР е имало право да състави тези протоколи само в присъствието на
свидетели, които да ги подпишат след това в удостоверение на това обстоятелство
и чийто имена да бъдат вписани в този протокол – изискване на чл.63 ал.2 от ОУ
на ЕВН ЕР. При това положение, тези протоколи не могат да бъдат
противопоставени на ищеца, защото представляват само неподписани от него частни
свидетелстващи документи, в които са удостоверени изгодни за ответника факти,
които поради това тези протоколи не доказват. / Решение № 166 от **.04.2015г. по възз.гр.д. № 1138/2015 по описа на ОС- С./.
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от
12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на
заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 111/**.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и решение № **3 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от **.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от **.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с
оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика,
следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
С оглед изложеното следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на ответника
да коригира сметката на ищеца-клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия, тъй като краен снабдител не е изпълнил задълженията си
по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на тези законови изисквания, доколкото в заварените Общи
условия липсва регламентиран ред за уведомяване на клиента, при наличие на
основание за корекция. Съдът
намира, че ответникът не доказа основанието на отричаното от ищеца вземане,
поради което искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 402,00 лв.,
представляващи държавна такса – 52,00 лева адвокатско възнаграждение -350,00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА за
установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление ***, че Н.А.С., ЕГН ********** не дължи сума в размер на 53,24
лева /петдедсет и три лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща
допълнително начислена ел. енергия по фактура № *********/03.12.2018 г. за периода от 01.11.20** г. до 09.11.2018 г. – 8 дни, представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена
чрез електромер с № *********, за обект: гр. К., ул. „*********“ № **,
ет. 5 с ИТН ****** и клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“
ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на Н.А.С.,
ЕГН ********** направените по делото съдебни разноски в размер на 402,00 /четиристотин и два лева и нула
стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд- С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: