№ 320
гр. Бургас , 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
ДИМИТЪР П. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501309 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по повод жалба на М. ЗЛ.
М. –длъжник по изп.дело № 11/2020г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 на
КЧСИ.
Жалбата е с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК –длъжникът обжалва
постановление за възлагане от 04.06.2021 г. на следния недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор 44094.502.298 по к.к. на с.Лозенец,община Царево,Бургаска обл. ,целият с
площ 687 кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана,ведно с построената в
този имот сграда с идентификатор № 44094.502.298.1 ,със застроена площ 205 кв.м.с 4
надземни етажа,23 самостоятелни обекта в сградата,с предназначение- семеен хотел,с адрес:
*** , за сумата 711010 лева,който е бил възложен на купувача от публична продан –СТ. К.
СТ..
В жалбата се прави оплакване,че наддаването не е било извършено надлежно и
имотът не е възложен на най-високата цена в резултат на допуснати процесуални
нарушения от съдебния изпълнител,като до съда е отправено искане за отмяна на
постановлението за възлагане като незаконосъобразно.
Становища по постъпилата жалба са изразили взискателят „Първа инвестиционна
банка“АД и купувачът от публичната продан- С.С..В постъпилите писмени становища са
изложени съображения за недопустимостта и неоснователността на жалбата.
Депозирано по делото е писмено становище - мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК от
страна на ЧСИ Делян Николов,в което е изложено становище за неоснователност на
жалбата с аргументи,че са спазени всички законови изисквания и не са допуснати
посочените в жалбата нарушения на закона.
Жалбата е допустима- подадена е от длъжник по изпълнителното дело в рамките на
законоустановения срок на обжалване и е насочена срещу постановление за възлагане,с
1
твърдения за допуснати нарушения при определянето на първоначалната цена и
разгласяването на публичната продан. Според нормата на чл.435 ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това,че
наддаването по публичната продан не е било извършено надлежно или ако имотът не е бил
възложен на най-високата предложена цена.В рамките на проверката за законосъобразност
на постановлението за възлагане съдът проверява оплакванията на длъжника за
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител относими към надлежността на
наддаването и възлагането на имота на наддавача,предложил най-високата цена,а
неотносимостта или несъстоятелността на конкретни оплаквания има отношение към
основателността,а не към допустимостта на жалбата.В този смисъл,възражението на
взискателя за недопустимост на жалбата,предвид неизлагането на оплаквания в жалбата от
кръга на посочените в чл.435 ал.3 ГПК съдът намери за неоснователно.
По същество,съдът намери жалбата на длъжника срещу постановлението за
възлагане за неоснователна по следните съображения:
Според т.8 на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г.по т.д.№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС,което не изгубило действието си и след последващите го изменения в ГПК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото на длъжника и
разгласяването на проданта са действия,които подготвят,но не са част от наддаването,затова
излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При
обжалване на постановление за възлагане предмет на проверката,според възприетото
тълкуване в горецитираното ТР са действията на съда и наддавачите във връзка с подаване
на тайни наддавателни предложения в продължение на целия законен срок,действията на
страните с право на изкупуване,действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения,а определянето на
първоначалната цена на имота не касае законосъобразността на наддаването. При
съобразяване на горепосоченото тълкуване на закона,оплакванията на жалбоподателката за
липсата на уведомяване на длъжниците за насрочването на опис и провеждането на
публична продан са извън предмета на проверката за законосъобразността на
постановлението за възлагане.Извън предмета на проверката са и оплакванията за
насрочване на публичната продан,приключила с издаване на оспореното постановление за
възлагане, преди изтичане на едномесечен срок от приключване на предходната публична
продан.
Неоснователни са оплакванията за допуснати от ЧСИ Делян Николов нарушения при
определяне на началната цена,от която ще започне наддаването ,тъй като по изпълнителното
дело не е била изискана и приложена данъчна оценка ,поради което действията на съдебния
изпълнител по определяне на началната цена се явяват недопустими по смисъла на чл.485
ал.5 ГПК. Данъчна оценка е изискана и приложена по изпълнителното дело – същата е с изх.
№ ДООО8817 от 07.02.2020г.на община Царево,отдел „МДТ“ и е приложена на л.570 от
изпълнителното дело. Данъчната оценка на целия имот/земя и сграда/ възлиза на 144 267.50
лева.Предвид горния факт,всички оплаквания на жалбоподателката за допуснати от
съдебния изпълнител нарушения при определяне на началната цена,произтичащи от
неизискана и неприложена данъчна оценка на имота се явяват неоснователни и не следва да
бъдат разглеждани по същество.За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
отбележи,че ЧСИ Николов е определил началната цена на имота в съответствие с
разписаните в чл.485 ГПК правила,а тя надхвърля многократно стойността на имота по
данъчна оценка.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателката за допуснати нарушения на
закона при внасянето на задатъка от наддавача С.,който е внесъл задатък в размер на
71 006.70 лева,макар да е предложил цена 711 010 лева.Процесуалната норма на чл.489 ал.1
ГПК гласи,че задатъкът е в размер 10 на сто от началната цена,а не от цената,която
предлага наддавачът в наддавателното си предложение. Началната цена е в размер на
2
710 067 лева,като размерът на внесения задатък е изцяло в съответствие с изискването на
чл.489 ал.1 ГПК. Наддавачът е внесъл задатъка в срок- на 20.05.2021г.,в последния ден на
проданта,като е представил по изпълнителното дело платежния документ заедно с
писменото си наддавателно предложение. Върху преводното нареждане,с което е внесен
задатъкът е положен печат на Райфайзенбанк ,че същото е получено на 20.05.2021г.преди
13.30 часа, с което е изпълнено изискването за удостоверяване на извършения превод на
сумата по сметката на съдебния изпълнител в рамките на работното време на посочения ден
и респективно-постъпването на сумата по сметката на ЧСИ в същия ден.При това
положение,наддавателното предложение се явява редовно и съдебният изпълнител
законосъобразно е допуснал до участие в публичната продан наддавача С.С.. Тъй като този
наддавач е бил единствен участник в публичната продан,а предложената от него в
писменото му наддавателно предложение цена надвишава началната цена,а поради липса на
други наддавачи не е имало устни наддавателни предложения, правилно и законосъобразно
С.С. е бил обявен за купувач на имота от съдебния изпълнител.
По гореизложените съображения съдът достигна до извод,че не са налице законни
основания за отмяна на оспореното постановление за възлагане,тъй като не бяха установени
сочените от жалбоподателката нарушения ,относими към надлежността на наддаването.
Съдът няма основания да направи и извод,че имотът не е бил възложен на
наддавача,предложил най-високата цена,тъй като в наддаването е участвал само
С.С.,предложил цена по-висока от началната в писменото си наддавателно
предложение.Неоснователно е и оплакването,че по делото няма данни купувачът да е
изплатил пълния размер на предложената от него цена- тя е заплатена в рамките на
законоустановения срок на два пъти- на 28.05.2021г.и на 02.06.2021г.,за което съдебният
изпълнител е приложил извлечения за постъпилите по сметката му суми.
Водим от горните мотиви, съдът намери,че жалбата на длъжника М. ЗЛ. М. срещу
постановлението за възлагане от 04.06.2021г.на ЧСИ Делян Николов по изп.дело
№11/2020г.по описа на същия ЧСИ следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
На основание гореизложеното и чл.435 – 437 от ГПК , Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЖАЛБАТА на М. ЗЛ. М. с ЕГН-
********** - длъжник по изп.дело № 11/2020г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№
804 на КЧСИ подадена срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от 04.06.2021г. по
изп.д.№ 11/2020.по описа на ЧСИ Делян Николов.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3