№ 3518
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100901680 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 57989/14.09.2022
г. на Х. К.Х. ООД срещу Е. Юг ЕАД с искане да бъде установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 62864,34 лева по фактура от 02.09.2022 година.
Съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ответното
дружество е със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив.
В ОИМ ответникът е направил възражение за местна подсъдност, с оглед
обстоятелството, че се касае за иск по чл. 124 от ГПК и седалището на ответника.
Излагат се аргументи за неприложимост на чл. 113 от ГПК.
В ДИМ ищецът е възразил срещу искането за изпращане на делото по
подсъдност в ОС Пловдив. Посочил, че е има характеристиките на "потребител" по
смисъла на чл. 113 от ГПК.
За да се произнесе по възражението за неподсъдност на делото на ответника,
Съдът съобрази следното:
Възражението е направено от ответника в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК – с
ОИМ, поради което е своевременно направено.
Разгледано по същество, възражението е основателно.
Както е посочено и в константната практика на ВКС по сходни казуси -
определение № 83 от 05.02.2021 г. по ч. т. д. № 1473/2020 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, с
изменението на ГПК със ЗИДГПК (обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.) е предвидено, че
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.
Целта на законодателя с това изменение на разпоредбата на чл. 113 ГПК е да
бъде осигурен възможно най-лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по-
слабия субект в спорното правоотношение - потребителя, да бъде постигната
равномерна натовареност на съдилищата в страната, оптимизиране на съдебната карта
и по-бързо правораздаване; Направеното през 2018 г. с този законопроект предложение
особената подсъдност по чл. 113 ГПК да намери логично приложение и по отношение
на юридическите лица, притежаващи качеството на потребител по силата на закон
/напр. Кодекса на застраховането или Закона за енергетиката/, а именно местната
подсъдност да се определя по седалището на потребителя, не е възприето от
1
законодателя, а е прието изменението в действащата сега редакция на чл. 113, ал. 1,
изр. 1 ГПК.
С оглед тези изменения и допълнения на чл. 113 и отчитайки мотивите на
законодателя за приемането на ЗИД ГПК (обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.), ВКС (така
определение № 69 от 29.01.2021 г. по ч. т. д. № 1049/2020 г. на II ТО) приема, че
законодателят е ограничил посочената разпоредба до споровете, образувани по искове
на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в
правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, каквито са
само физическите лица.
По тези съображения, доколкото ищецът е юридическо лице, направеното
изрично възражение от ответника по чл. 119, ал.4 от ГПК е основателно.
Водим от горното, СГС, VI-10 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 118, ал.2 от ГПК на ОС-
Пловдив т. дело 1680/2022 г. по описа на СГС, TO, VI-10 състав, образувано по молба,
вх. номер 57989/14.09.2022 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело 1680/2022 г. по описа на СГС, VI -
10 състав.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, с
частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
Съдът указва на ищеца, че при обжалване се дължи държавна такса в размер на
15 лева по частната жалба, вносима по сметка на САС.
След влизане в сила на определението – делото да се изпрати на ОС-Пловдив по
компетентност.
Препис – на ищеца на посочени съдебен адрес.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2