Решение по дело №744/2020 на Районен съд - Карлово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр. *****, 12.04.2021 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

            КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

 

с участието на секретаря Гергана Бабикова, като разгледа НАХД № 744 по описа на Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

         С наказателно постановление № 79/05.11.2020 година на Директора на РИОСВ П. на „ Ш., ЕИК ******, с адрес на управление ***, на основание чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 вр. чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение на чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 от Закона за управление на отпадъците и чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства.

         Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият дружеството и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна – РИОСВ П., взема становище за потвърждаване на наказателното постановление.

         Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

         Разгледана от съда е неоснователна.

         След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя В.К. и приложените и приети писмени такива – известие за доставяне, АУАН, покана, известие за доставяне, констативен протокол, заповед, възражение, становище,  писма, уведомление за инвестиционно предложение с приложения,  нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, скица, заявление, писмо от РИОСВ, справка от РИОСВ, съдът намира за установено следното:

На 06.07.2020 г. била извършена планирана съвместна проверка на територията, обслужвана от РУ на МВР ***** от служители на последното и служители на РИОСВ- гр. П. относно спазване изискванията на ЗУО и Наредбата за излезли от употреба МПС. Същата била инициирана от РУ на МВР *****. Била проверена площадка за съхранение и събиране на излезли от употреба МПС, находяща се в с. К., имот № ****, местност Т.. При проверката в имота, който бил затворен, бил повикан управителят на проверяваното дружество Ш. ЕООД Р.Д., който лично заявил, че управляваното от него дружество вече има част от необходимите документи, нужни за издаване на разрешение за дейност по рециклиране на отпадъци, като процедурата не е завършена, тъй като няма нужната сума от 20000лв. за банкова гаранция. Предоставил на проверяващите издадените му документи. При проверката било установено, че на площадката се извършва  съхранение на излезли от употреба МПС. Били установени 70-80 бр. ИУМПС, разкомплектовани в различна степен, както и демонтирани части и компоненти от тях – двигатели, брони, скоростни кутии, стъкла, врати, ходова част и други. Част от автомобилите били с регистрационни табели, български или чужди.  В един от автомобилите имало 60 бр.  регистрационни табели, както и 2 бр. талона. При огледа се установило наличие на свалени  и складирани части и агрегати от автомобили, в два автомобила имало машини и инструменти-  компресор за сгъстен въздух, ъглошлайф, бормашини, крикове, гаечни ключове и други.  Извън площадката имало 8 бр. МПС, разглобени, с липсващи агрегати. Площадката била оградена с ажурна мрежа,  липсвали ток, вода и канализация. Ползвало се електричество от съседен имот, чрез кабел, удължител. На площадката нямало съдове и места за съхранение на генерираните отпадъци. На дружеството не било издавано разрешение за извършване на дейности с отпадъци от РИОСВ.

За установеното при проверката бил съставен констативен протокол, с който било издадено на проверяваното дружество, чрез неговия управител, предписание да преустанови веднага дейността на площадката до издаване на разрешение за дейности с отпадъци, съгласно чл. 35 от ЗУО. Съставеният протокол бил подписан от управителя на санкционираното дружество без възражения.

Във връзка с установеното при проверката на представляващия дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН на 24.09.2020 г., която същия получил лично на 05.10.2020 г.

На 06.10.2020 г. от оправомощено длъжностно лице бил съставен процесният АУАН № **/***/***, в който били отразени установените при проверката факти и с който било прието, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушение на разпоредбата на чл.136 ал.2 т.3 пр. 3 вр. чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците и чл.17 ал. 1 от Наредбата за излезли от употреба МПС. Посочено е в АУАН, че съхранението на отпадъци, материали и компоненти от излезли от употреби МПС, материали и компоненти от тях представлява дейност по оползотворяване на отпадъци с код R13, съгласно Приложение №2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО. Според §1, т.44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъци“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. За извършването на дейност по третиране на отпадъци от излезли от употреба МПС, материали и компоненти от тях, според чл.35 ал.1 т.1 и чл.67 ал.1 от ЗУО се изисквало разрешение, издадено от Директора на РИОСВ. Санкционираното дружество не притежавало разрешение за дейности по третиране с отпадъци от излезли от употреба МПС, издадено от Директора на РИОСВ- П..

Така съставения АУАН бил подписан от представляващия дружеството, който не направил възражения по отразените в него констатации.

Въз основа на така съставения АУАН компетентният орган, директорът на РИОСВ П., е издал атакуваното наказателно постановление, с което при идентично описани с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му, както и данни за извършителя, на „Ш.“ЕООД, на основание чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 вр. чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение на чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 от Закона за управление на отпадъците и чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства.    

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно, пълно и коректно описание на нарушението, и на обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената имуществена санкция. Индивидуализиран е нарушителят.

Изложените обстоятелства по извършване на нарушението в АУАН и атакуваното наказателно постановление се установяват от показанията на разпитания по делото свидетел К.. Показанията на същия са обективни, последователни, безпротиворечиви и пряко относими към предмета на делото, поради което съдът ги ползва изцяло при постановяване на решението. Същите са подкрепени и от писмените доказателства по делото.

При анализа на събраните по делото доказателства се налага категоричният извод, че от дружеството е извършено описаното в АУАН и НП нарушение на чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 от Закона за управление на отпадъците и чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, тъй като на посочените в НП дата и място е установено, че е извършвало дейности по третиране на отпадъци от излезли от употреба МПС, материали и компоненти от тях, без да е имало издадено по реда на чл. 35 ал. 1 от Директора на РИОСВ- гр. П. разрешение. Съхранението на отпадъци от излезли от употреба МПС, материали и компоненти от тях е операция с код R 13, съгласно Приложение № 2 към § 1 т. 13 от ДР на ЗУО и представлява третиране на отпадъци. Съгласно чл. 17 ал. 1 от  Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО.

Наложената от административнонаказващия орган имуществена санкция е правилно определена, като е наложен предвидения в разпоредбата минимум от 7000лв. и не търпи корекция. Не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не може да бъде квалифициран като маловажен, а е типичен такъв.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилно определяне субекта на административно-наказателната отговорност. В случая санкциониран бил търговецът, а нарушението било извършено от физическото лице Р.Д., негов управител, който бил и собственик на недвижимия имот, върху който била осъществявана дейността по третиране на ИУМПС. Съдът счита, че събраният доказателствен материал не обосновава извод за санкциониране на различно от действителния нарушител лице, а авторството на деянието е безспорно установено в административно – наказателното производство. Самият Р.Д. при започване на проверката е заявил пред свидетеля К., че дейността по третиране на ИУМПС, се осъществява от представляваното от него дружество, като е заявил, че вече на същото са издадени част от необходимите за целта документи и ги е представил. Възражения представляваното от него дружество да не е осъществявало процесната дейност не е направил нито в хода на проверката, нито при съставяне на АУАН, нито в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН. Посоченото възражение се лансира едва пред съда, като същото съдът приема единствено като опит за избягване на административно-наказателна отговорност. Без правно значение в случая е основанието, на което се владее площадката.

 С оглед гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и правна сложност.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

 

Р  Е  Ш  И

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 79/05.11.2020 година на Директора на РИОСВ П., с което на „Ш.“, ЕИК ******, с адрес на управление ***, на основание чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 вр. чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение на чл. 136 ал. 2 т. 3 предл. 3 вр. чл. 35 ал. 1 т. 1 от Закона за управление на отпадъците и чл. 17 ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства.

ОСЪЖДА „Ш.“, ЕИК ******, с адрес на управление *** да заплати на Регионална инспекция по околна среда и водите - П. сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ГБ