РЕШЕНИЕ

гр.София,13.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-“А”въззивен състав, в открито заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА

мл.с.ИВАН КИРИМОВ

при секретаря А.Луканова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело № 16908 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 24.08.2018 г. по гр.д. № 67044/17 г., СРС, ГО, 164 с-в ОСЪЖДА, по предявените искове с правно основание чл. 7, §1, б. „а" от Регламент /ЕО/ 261/2004г., „АЛК" АД, ЕИК ********, ДА ЗАПЛАТИ на всеки от долуизброените ищци:

М.П. ПАВЛОВ А-Д. А, с ЕГН **********;

А.В.Д., ЕГН **********;

М.Н.Т., ЕГН ********** ;

М.Х.Д., ЕГН **********;

Н.М.Х., ЕГН **********;

С.С.Т., ЕГН **********;

Ц.Д.Т., ЕГН **********;

Ц.Л.Ф., ЕГН **********;

К.Д.Ф., ЕГН **********;

С.П.Б., ЕГН **********;

М.И.Б., ЕГН **********;

Т.Б.Л., ЕГН **********;

Й.М.Д., ЕГН **********;

Б.Г.А., ЕГН **********;

А.Х.А., ЕГН **********;

З.И.С., ЕГН **********;

С.С.С., ЕГН **********;

Й.Н.П., ЕГН **********;

Н.П.П., ЕГН **********;

П.К.П., ЕГН **********;

Ц.С.Ч., ЕГН **********;

Х.Т.И., ЕГН **********;

Д.С.Г., ЕГН **********;

и П.Н.П., ЕГН ********** - сумата от по 488,96 лв., представляваща левовата равностойност на 250 евро, като обезщетение за забавяне с повече от 3 часа до крайния пункт на пристигане, на полет № VВВ4002, планиран за 07.05.2017г. от 20.00 часа, по дестинацията Крит - София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.09.2017г. до окончателното погасяване на задължението.

Решението е обжалвано с въззивна жалба на ответника.

Оплакванията на жалбоподателя са,че решението е неправилно и незаконосъобразно.Съобразно чл.3 Регламент ЕО № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2014 г.пътниците следва да имат потвърдена резервация за съответния полет,а по делото не били представи такива доказателства.Нямало доказателства,че са закупили билети и са в списъците на пътниците,допуснати до борда,липсва валидно правоотношение между ищците и ответното дружество,не е установено закъснение на полета повече от три часа,бордната карта не е достатъчно доказателство.

Моли решението да се отмени като се отхвърлят исковете .Не претендира разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който същата се оспорва.Претендират се разноски.

Въззивната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 258, ал. 1 от ГПК, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК относно правомощията на въззивния съд, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите констатации и правни изводи на СРС .

За пълнота следва да се отбележи следното:

Предявеният иск касае обезщетение съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

С чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и процесният въздушен превоз.

По отправено преюдициално запитване досежно приложението на Регламент /ЕО/ 261/2004г. Съдът на Европейските общности се е произнесъл с решение от 19.11.2009г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с което е дал задължително за настоящия съд на основание чл. 633 ГПК тълкуване досежно приложимия към спора регламент. Съобразно последното тълкуване членове 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че същите имат правата по чл. 7 от регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на или по - голяма от три часа, в смисъла, че са достигнали до своя краен пункт на пристигане три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание. В конкретния случай времето на пристигане на ищците в крайния им пункт - Летище София е със закъснение от повече от три часа след плануваното по разписание от въздушния превозвач, предвид на което и същите имат правото на обезщетение по чл. 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004г. в размерите по същия.

В чл. 7 от регламента е предвидено право на обезщетение, като съгласно т. 1, б."а", при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 евро за всички полети на територията на Общността под 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т.З опериращият превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети необходимите мерки.

Ищците са доказали качество на пътници по валидна облигационна връзка по договор за въздушен превоз, закъснение на полета, размер на обезщетението, дължимо се от превозвача, което е свързано с установяване на разстоянието на полета.

Размерът на дължимото обезщетение ,съобразно неоспореното разстояние на полета , е 250 евро съгласно т.1, б."а" от Регламента.

От изложеното следва извод за наличие на всички предпоставки, които са в доказателствена тежест на ищеца и които предпоставят основателност на претенцията по чл. 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. за заплащане на обезщетение в размер на по 250 евро за закъснял полет.

Не се установи закъснението да се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламента, които да изключват отговорността на превозвача.Не е наведено правоизключващото възражение на ответника с отговора на исковата молба.В имейл кореспонденция между страните ответникът твърди извънредни обстоятелства.Твърди се технически проблем на самолета,без да се конкретизира в какво се състои проблема.

Технически проблем в самолета може да е извиним, когато този проблем произтича от събития, които поради своето естество и произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол /така решение на Съда на Европейските общности от 19. 11. 2009 г. по съединени дела С- 402/07 и С-403/07, точка 3 на регламента.

В случая ответникът не е навел с отговора на исковата молба твърдения за технически проблем на самолета ,не е установил извънредни обстоятелства.Дори и да бе установено това,то ответникът не е доказал,че е предприел всички мерки ,които да предотвратят закъснението на полета.

Решението като правилно и законосъборазно следва да бъде потвърдено.

Въззиваемите страни са сторили разноски във въззивното производство в размер на по 300 лв,която сума следва да бъде присъдена.

Воден от горното съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение от24.08.2018 г. по гр.д. № 67044/17 г., СРС, ГО, 164 с-в

ОСЪЖДА „АЛК" АД, ЕИК ********, ДА ЗАПЛАТИ на :