Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 04.03.2021 година
гр.Търговище
Търговищкият окръжен съд гражданска
колегия
На четвърти март 2021
година
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тихомир Петков
Членове: Милен Стойчев
Бисера Максимова
Като разгледа докладваното от
Б.Максимова
в. гр. д. №
36/2021
г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е образувано по
реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от Д.С.Д.,***
отказа на ЧСИ да прекрати изпълнително производство по изп.д. 20198760400589 по
описа на ЧСИ Д.З. рег.№ 876 на КЧСИ по отношение на недвижим имот,
представляващ ½ ид. част от гараж
№4 по одобрен архитектурен проект, със застроена площ от 19.20 кв.м., находящ
се на административен адрес в гр.Шумен, бул.Симеон Велики, попадащ в сграда
идентификатор 803510.666.35.16, построена в ПИ с идентификатор 803510.666.35.
В жалбата се твърди следното:
Отказът е незаконен, тъй като
посоченият недвижим имот се изнася на публична продан вече няколко пъти, в
резултат на което оценката му постоянно се намалява. Взискателят не предплаща разноски по
изпълнителното дело. Не е правил искания за назначаване на нови оценки на
процесния имот, не е внасял авансово дължимите такси по изпълнителното дело.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмените ОТКАЗА на ЧСИ Д.З.
на осн. чл. 494, ал.2, изреч. трето от ГПК, да освободи имота от изпълнение и
да вдигне наложената възбрана върху НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ ½ ид.
част от гараж №4 по одобрен архитектурен
проект, със застроена площ от 19.20 кв.м., находящ се на административен адрес
в гр.Шумен, бул.Симеон Велики, попадащ в сграда идентификатор 803510.666.35.16,
построена в ПИ с идентификатор 803510.666.35.
Постъпил е отговор от взискателя „Ю.Б."
АД, ЕИК *********, „Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнител
директори Д. Шумаров и Петя Димитрова, действащо чрез пълномощника си Светозар
Златанов- адвокат от САК, със съдебен адрес,*** ул. „Струмица", етаж
1-партер, офис, в който отговор се изразя становище, че така подадената жалба е
недопустима, неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена от
съда. Считат, че обжалваният отказ на частен съдебен изпълнител Д.З. е правилен
и законосъобразен и молят същият да бъде потвърден.
Постъпили са обяснения от ЧСИ Д.З.,
per. № 876, район на действие ШОС, в които се излагат съображения за
неоснователност на жалбата.
След проверка по реда на чл.437 от ГПК, въззивният съд констатира следното:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
ИД №589/2019 . по описа на ЧСИ Д.З.
per. №876, район на действие Шумен, е образувано по молба на „Ю.Б.” АД, ЕИК
********* въз основа на изпълнителен лист № 1155, издаден от Районен съд
гр.Шумен, въз основа на Заповед за изпълнение № 805/31.05.2019 г. по ч.гр. д. №
1605/2019 г. по описа на Районен съд - Шумен, срещу Д.С.Д., ЕГН ********** за
сумата 40 687.50 лв главница, 1 811.82 лв. мораторна лихва, 94.50 лв. такси,
2632.75 лв. разноски по делото. Вземането произтича от потребителски кредит №
FL 815657/21.07.2016 г.
С протокол от 06.11.2019 г. ЧСИ
Златева е извършила опис на гараж № 4 с индентификатор 83510.666.35.16.4,
находящ се в гр.Шумен, подробно описан, в присъствие на длъжника, като е
обявена дата за предявяване на оценката-15.11.2019 г. Вещото лице е определило
цена на целия гараж в размер на 20 000 лева, респ. за продаваната идеална част – 10 000 лева. Оценката
не е обжалвана в срок и ЧСИ е насрочил публична продан. До момента на подаване
на настоящата жалба от длъжника в изпълнителното производство са обявени три
броя публична продан, всяка от която е обявена за нестанала. След втората
публична продан вещото лице е актуализирало оценката /10.06.2020/ и е
определило, че цената на гаража като цяло възлиза на 17 000 лева. За нестаналата
трета продан взискателят е надлежно уведомен на 04.11.2020 - лист 261, 262 от
делото. На същата дата на ел. адрес на кантората взискателят е депозирал молба
за следваща поред публична продан - лист 263 от делото. Молбата е пристигнала и
в оригинал на 09.11.2020 г. - лист 268 от делото. На 03.12.2020 г. длъжникът е
депозирал молба за освобождаване на имота от изпълнение - лист 278 от делото.
Твърди, че взискателят не е спазил законоустановения срок и следва ЧСИ да
заличи възбраната и да освободи имота от изпълнение. ЧСИ постановява отказ,
който е предмет на обжалване в настоящото производство.
При тези факти съдът намира
следното:
За преценка на основателността на
подадената от длъжника жалба следва да се изхожда единствено от това дали след
като дадена продан е обявена за нестанала, дали взискателят е поискал в
предвидения от ГПК срок насрочване на нова начална цена – т.е. на нова последваща
публична продан.
Нова продан
Чл. 494. (1) Ако не са се явили
наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или ако
купувачът не е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т.
2, взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се
извърши нова продан. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Новата продан се
извършва по правилата за първата продан. Тя започва не по-рано от един месец от
приключването на първата продан при начална цена, равна на 90 на сто от
началната цена по първата продан. Ако и при тази продан имотът не бъде продаден
и в едноседмичен срок от съобщението не бъде поискано определянето на нова
начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по
искане на съдебния изпълнител.
При упражняване на процесуалното
право да бъде поискано определянето на нова начална цена не е необходимо
извършването на нов опис и нова оценка от съдебния изпълнител. Липсва правно
основание за повтаряне на тези процесуални действия. Изискването за извършване
на нов опис и нова оценка ще доведе до ново начисляване на такси и разноски в
производството, чийто размер също не е за пренебрегване (вж. чл. 47 ТДТССГПК,
т. 20 ТТР към ЗЧСИ, чл. 472 ГПК). Това накърнява интереса както на длъжниците
(с оглед увеличаване размера на паричното им задължение, тъй като съгласно чл.
79, ал. 1 ГПК поначало разноските са за тяхна сметка, като отчетем, разбира се,
максималният размер на пропорционалните такси, регламентиран в т. 27а ТТР към
ЗЧСИ, съответно чл. 58а ТДТССГПК), така и на взискателите (с оглед опасността
да не бъдат погасени разноските поради липсата на достатъчно имущество на
длъжника, срещу което да се насочи принудителното изпълнение. Ако се допусне
резултатът от такова тълкуване, а именно, че при две нестанали публични продани
следва да бъде извършен нов опис и нова оценка с помощта на вещо лице, правните
последици от процесуалното действие и бездействие на взискателя почти биха се
приравнили, което обезсмисля разграничението на двата фактически състава,
уредени в чл. 494, ал. 2, изречение трето ГПК - и в двете хипотези взискателят
ще понесе почти едни и същи процесуални тежести (в първата няма да е длъжен да
заплаща единствено такси за налагане на запори и възбрани; във втората
хипотеза, ако е налице възможност за насочване на принудителното изпълнение
срещу имуществото след служебното заличаване на обезпечителните мерки,
взискателят може да поиска извършването на процесуални действия, за които
следва отново да заплати съответните такси и разноски - например за вписване на
възбрана/налагане на запор, извършване на опис и оценка на имота, ако е
назначено вещо лице в производството и пр.).
Новата начална цена следва да се
определи отново по правилото на чл. 485, ал. 1 и ал. 4 ГПК, като на осн. чл.
485, ал. 6 ГПК няма да бъде повторена процедурата по ал. 2 и ал. 3 на чл. 485 ГПК, не се извършва отново опис и не се оценява отново вещта. Назначеното вещо
лице само актуализира първоначалната си оценка с оглед съвкупност от фактори:
промяна в пазарната стойност на имота, липса на интерес към продаваното
имущество, състояние на имота.
Освобождаването на имота от изпълнение е
предвидено като санкция за пасивното поведение на взискателя в изпълнителния
процес, каквото поведение в случая не е налице. От невъзможността изнесения на
публична продан имот да се продаде при една начална цена и в определен период
от време, не следва автоматически извод, че същият е непродаваем и като
аргумент за противното служи нормативно уредената възможност да се оцени наново
имота, което не е самоцелно, а е предпоставка за извършването на нова публична
продан на имота на длъжника, но при нова начална цена. Ако законодателят
считаше, че при нестанала публична продан имотът става несеквестируем, той би
го посочил като такъв в чл. 444 от ГПК, а това не е така.
Обжалванията отказ е
законосъобразен, поради което подадената срещу него жалба следва да се остави
без уважение. В случоая взискателят е поискал в предвидения в ГПК седмодневен
срок да бъде насрочена нова публична продан с нова начална цена, поради което
не са налице предпоставките на чл. 494, ал. 2, предл. трето от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д.С.Д.,***, жалба против отказа
на ЧСИ Д.З. рег.№ 876 на КЧСИ да прекрати изпълнително производство по изп.д.
20198760400589 по описа на ЧСИ Д.З. по отношение на недвижим имот,
представляващ ½ ид. част от гараж
№4 по одобрен архитектурен проект, със застроена площ от 19.20 кв.м., находящ
се на административен адрес в гр.Шумен, бул.Симеон Велики, попадащ в сграда
идентификатор 803510.666.35.16, построена в ПИ с идентификатор 803510.666.35, като неоснователна.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.