№ 3165
гр. София, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110203997 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-4332-028911/24.01.2023 г., издадено от
началника на Група към ОПП-СДВР, на М. Й. И. са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено административно
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 25.10.2022 г.,
около 18.46 часа, в гр. София, по ул. „Академик Дмитрий Лихачов“ срещу №
1 с посока на движение от ул. „Ефрем Чучков“ към ул. „8-ма“, управлява лек
автомобил „Рейндж Ровър“ с номер на рама: /номер/ без регистрационни
табели.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице М. Й. И., с която се иска неговата отмяна. Твърди се,
че процесният автомобил е бил управляван в противоположна на посочената
в АУАН и НП посока, а именно от ул. „3-та“ през ул. „8-ма“ в посока ул.
„Ефрем Чучков“ и метростанция „Обеля“. По отношение на наложените
наказания е изложено, че до момента жалбоподателката не е била наказвана за
извършени административни нарушения по ЗДвП, като използва автомобила,
за да води децата си на училище, както и да помага на родителите си. С оглед
1
на изложеното, от съда се иска да отмени процесното НП като
незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство наказващият орган не се явява и не
изпраща свой процесуален представител.
Процесуалният представител на жалбоподателката поддържа подадената
жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че от
показанията на полицейските служители се е установила различна посока на
движение на процесния автомобил. С оглед на изложеното, от съда се иска да
отмени атакуваното НП като незаконосъобразно. В условията на
евентуалност, от съда се иска да намали срока на наложеното
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в
съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира,
че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията
на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Лек автомобил марка „Ленд Ровър“, модел „Рейндж Ровър“ с рег. №
/номер/ и номер на рама: /номер/ бил собственост на Камал Яхиаоу. На
25.09.2021 г. служители на ОПП-СДВР съставили срещу последния АУАН с
бл. № 492830/25.09.2021 г. за нарушение по чл. 150, ал. 1 ЗДвП, като двата
броя регистрационни табели /номер/ на автомобила били свалени и отнети от
служителите на ОПП-СДВР. На 25.09.2021 г. била издадена и ЗППАМ №
2616/21-4332-005503/25.09.2021 г. от служител на ОПП-СДВР, с която
регистрацията на горепосочения автомобил била прекратена за срок от 6
месеца.
Регистрацията на л.а. „Рейндж Ровър“ била възстановена на 11.01.2023 г.
На 25.10.2022 г. М. Й. И. управлявала горепосочения автомобил марка
2
„Рейндж Ровър“ без регистрационни табели в гр. София, по ул. „Акад.
Дмитрий Лихачов“ с посока на движение от ул. „Ефрем Чучков“ към ул. „8-
ма“. Срещу № 1 на ул. „Акад. Дмитрий Лихачов“ свидетелите М. и Н.,
служители на 09 РУ-СДВР, които се движели по ул. „Акад. Дмитрий
Лихачов“ в посока срещуположна на движението на л.а. „Рейндж Ровър“,
забелязали управлявания от М. И. автомобил, като видели, че същият е без
поставени регистрационни табели. Полицейските служители направили
обратен завой и спрели управлявания от И. лек автомобил до намиращата се в
близост бензиностанция.
За констатираното нарушение, изразяващо се в управление на МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред, св. М. съставил срещу М. Й. И. АУАН
GA № 778652/25.10.2022 г. за извършено от последната административно
нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП.
На място на основание чл. 212, ал. 2 НПК било образувано ДП №
1736/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 43954/2022 г. по описа на
СРП.
С Постановление от 19.12.2022 г. на прокурор от СРП на основание чл. 24,
ал. 1, т. 1 НПК образуваното наказателно производство било прекратено, като
било прието, че извършеното от М. Й. И. деяние представлява
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, поради което
материалите по преписката били изпратени на началника на ОПП-СДВР за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на последната.
Въз основа на постановлението на СРП и приложените материали по пр.
пр. № 43954/2022 г. по описа на СРП било издадено наказателно
постановление № 22-4332-028911/24.01.2023 г. от началника на Група към
ОПП-СДВР, с което за извършено административно нарушение по чл. 140, ал.
1 ЗДвП на М. Й. И. били наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца.
НП било връчено лично на М. И. на 20.02.2023 г., която в
законоустановения 14-дневен срок (на 06.03.2023 г.) подала жалба срещу
последното, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
3
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите М. и Н.; справка АИС-КАТ по отношение на
собствеността на процесния автомобил; справка от ОПП-СДВР; заверено
копие от материалите по пр. пр. № 43954/2022 г. по описа на СРП, справка от
Столична община, ведно със схема за организация на движението на
процесния пътен участък; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от
министъра на вътрешните работи и Заповед № 513з-4529/31.05.2022 г.,
издадена от директора на СДВР.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели м.м.
м и н.н., от които се установява, че е извършена проверка на управлявания от
жалбоподателката автомобил на описаните в НП дата и място, като е
установено, че същият е бил без регистрационни табели. Съдът счита, че това
обстоятелство не е и спорно между страните. От приложената справка от
ОПП-СДВР (л. 89-94 от делото) е видно, че още на 25.09.2021 г. поради
извършено административно нарушение от собственика на автомобила,
регистрационните табели на автомобила са били свалени и принудително
отнети от ОПП-СДВР с издаване на съответна ЗППАМ, като автомобилът е
бил с прекратена регистрация от тази дата.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката и
процесуалния й представител, че в АУАН и НП е описана различна от
действителната посока на движение на л.а. „Рейндж Ровър“. От показанията
на свидетелите м и н. по несъмнен начин се установява, че посоката на
движение на процесния лек автомобил е била от площада в „Обеля“, където
реално завършва ул. „Ефрем Чучков“ към ул. „8-ма“, в която посока се
намира и метростанция „Обеля“. По идентичен начин е описана посоката на
движение на автомобила в АУАН и НП, поради което липсва каквото и да
противоречие в тази насока. Следва да се отбележи, че в жалбата е посочена
същата посока на движение – от ул. „3-та“, през ул. „8-ма“ към метростанция
„Обеля“, поради което релевираното възражение в тази насока се явява
неоснователно.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, като относими към предмета
4
на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното НП, същият дължи проверка дали същото отговаря на
процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че
НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона,
доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността
му – т. 2.2., вр. т.1.3.3. (относно актосъставителя) и т. 3.10 (относно
наказващия орган) от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, респ. Заповед № 513з-4529/31.05.2022 г. на директора на
СДВР. Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на
визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове,
като съдържат всички задължителни реквизити, посочени в нормите на чл. 42,
ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което същите са съобразени с изискванията
на процесуалния закон. Следва да се посочи, че НП е издадено в хипотезата
на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, доколкото с постановление от 09.12.2022 г. СРП е
прекратила образуваното наказателно производство и е препратила
преписката на ОПП-СДВР по компетентност. В този смисъл в атакуваното НП
недвусмислено е посочено, че същото е издадено на основание чл. 36, ал. 2
ЗАНН по съответната прокурорска преписка. В самото постановление на СРП
изрично в мотивната му част е посочено, че М. Й. И. не е извършил
престъпление, но е осъществила административно нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП, поради което преписката е изпратена на ОПП-СДВР за ангажиране на
административнонаказателната й отговорност. Нещо повече, в случая е бил
издаден и АУАН № 778652/25.10.2022 г. срещу М. И. за същото нарушение
по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП. С оглед на това, съдът счита, че в случая са
спазени изискванията на процесуалния закон за започване на
административнонаказателното производство и ангажиране на отговорността
на жалбоподателката за извършеното от нея административно нарушение.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателката М. Й. И. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото й
административно нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП.
5
Съгласно посочената разпоредба, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че на
25.10.2022 г., М. И. е управлявала процесния автомобил, който е бил без
поставени на съответните места регистрационни табели. Видно от издадената
на 25.09.2021 г. ЗППАМ № 2616/21-4332-005503, същите са били отнети от
служители на ОПП-СДВР след прекратяване регистрацията на автомобила на
основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП. От справката от ОПП-СДВР се
установява, че регистрацията на автомобила е била възстановена на
11.01.2023 г., поради което към 25.10.2022 г. М. И. е управлявала автомобил,
който не е бил регистриран по надлежния ред. С това и последната е
осъществила от обективна страна състава на вмененото й административно
нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП.
Съдът счита, че жалбоподателката И. е осъществила вмененото й
административно нарушение и от субективна страна при форма на вина пряк
умисъл, доколкото е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала е неговите общественоопасни последици, като е целяла
настъпването им. Видно и от показанията на разпитаните свидетели, при
извършената проверка на място на 25.10.2022 г., М. И. е заявила на
последните, че автомобилът е без регистрационни номера, тъй като са били
свалени преди това от служители на ОПП-СДВР поради извършено друго
административно нарушение от мъжа й. Освен това, л.а. „Рейндж Ровър“ не е
имал поставени никакви регистрационни табели, поради което е видно, че М.
И. е била наясно с факта, че процесното МПС е дерегистрирано и няма
регистрационни табели, но въпреки това е управлявала същото на процесната
дата.
Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП при управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, на водача на същото се
налага наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 6 до 12 месеца и „глоба“ от 200 до 500 лв. В конкретния
случай на жалбоподателката И. са наложени наказания „глоба“ в размер на
200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като
същите са индивидуализирани в минималния им размер. С оглед принципа
6
„reformatio in pejus“, положението на жалбоподателя не може да бъде
влошено само по подадена от него жалба, поради което е безпредметно
обсъждането на наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП
се явява законосъобразно и в своята санкционна част. С оглед разпоредбата
на чл. 27, ал. 5 ЗАНН в случая е недопустимо намаляването на размера на
наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“, поради което
искането в тази насока на жалбоподателя следва да бъде оставено без
уважение.
Предвид императивната разпоредба на чл. 189з ЗДвП в случая не може да
се обсъжда и хипотезата на маловажен случай.
С оглед на всичко гореизложено, подадената жалба се явява
неоснователна, поради което атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Предвид изхода на делото, въззиваемата страна има право на присъждане
на разноски за процесуално представителство. Доколкото обаче същата не е
била представлявана по делото и не е поискала заплащането на разноски,
такива не следва да й бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
028911/24.01.2023 г., издадено от началника на Група към ОПП-СДВР, с
което на М. Й. И. са наложени административни наказания „глоба“ в размер
на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за
извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7