Р Е Ш Е Н И Е
№ 710/20.4.2022г.
гр. Пловдив, 20 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в
публично съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Станка
Журналова, като
разгледа докладваното от съдия Стоянов адм. дело № 2377
по описа на съда за 2021 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на Т.Г.Д., ЕГН **********,***
против уведомително писмо изх. № 02-160-6500/13649 от 22.07.2021 г. издадено от
Зам. изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания
за кампания 2017 г., в частта с която е намалена исканата сума с 457,50 лева по
схема ПНДЖ1 и с 3320,28
лв. по схема ЕЖСК(мляко).
Жалбоподателят
поддържа в жалбата си, че уведомителното писмо в оспорена му част е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния и процесуален.
Иска се и да постановите решение с което
да бъде осъден ДФЗ да заплати полагащите й се плащания в пълен
размер. В открито заседание тези оплаквания се поддържат. Претендира разноски.
Ответната
страна – зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Н., оспорва жалбата като
неоснователна. Претендира разноски.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
Земеделският
производител /ЗП/ Т.Д. е подала заявление за подпомагане с УИН
1612071781119/л.38-43/, по което е заявила за подпомагане следните схеми и
мерки: схема за единно
плащане на площ СЕПП, схема
за преразпределително плащане -СПП, схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни
плащания ЗДП, Схема за обвързано подпомагане на млечни крави под
селекционен контрол - ЕЖСК (мляко),
схема за обвързано подпомагане на протеинови култури -СПК, схема за предходна
национална помощ за земеделска земя на хектар- ПНДП и схема
за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството -
ПНДЖ1.
От приложеното адм.дело №755/2021 г. по описа на ПАС се установява, че спрямо Т.Д. е било издадено и Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/2944 от 30.01.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което й е било наложено намаление на полагащите й се суми за плащания в общ размер на 1619,46 лева. Съдът с решение № 1672 от 11.08.2021 г., постановено но административно дело № 755/2021 г. по описа на V-ти състав на Административен съд - Пловдив е отменил Уведомително писмо /УП/ с изх. № 02-160-6500/2944 от 30.01.2021 г., като това решение е било е потвърдено и оставено в сила с Решение № 1120 от 08.02.2022 г., постановено по адм. дело№ 10113/2021 г. на Пето отделение на Върховния административен съд.
Видно от таблиците за животни за
кандидатстване по схема ПНДЖ1 и по схема ЕЖСК (мляко) жалбоподателката е посочила 25 собствени говеда, 39 говеда
и една магаре.
Освен
това, за нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-счетоводна
експертиза (ССЕ), с вещо лице А.С.. Според заключението на вещото лице С. в
таблица 1 на Уведомителното писмо в колона „Намаления” за помощта ЕЖСК (мляко)
са посочени две суми: едната е 3075.93 лв. , а другата - 244.35 лв. Общо
намаленията са в размер на 3320.28 лв. – това са намаленията, които са за
помощта за мляко. Тази сума 3320.28 лв. е от три компонента: 1897.35 лв. са
заради недостатъчно реализирано количество мляко, а сумата в размер на 1422.93
лв. е за други два показатели: наложена санкция за закъсняло подадено
заявление- 1264 лв. и наложена санкция
„финансова дисциплина” по регламент № 1306/2013 и регламент № 1307/2013-158,03
лв. Като се съберат трите компонента се получава сумата в общ размер 3320.28
лв.
При
тази фактическа обстановка от зам. изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие" е издадено Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/13649 от
22.07.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за
преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни
по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията
и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2017 г.
Със
същото в Таблица 1 "Оторизирани суми /в лева/" са посочени размерите
на исканите суми, намаленията и оторизираните суми по две схеми схема ПНДЖ1 и
по схема ЕЖСК (мляко), в Таблица 2 "Извършени
плащания /в лева/" са посочени размери и дати на извършени плащания по
посочените схеми и е посочено, че по
схемите.
Уведомителното
писмо е изтеглено от Т.Д. на 30,08,2021 г. Недоволно от него, жалбоподателката го е оспорило пред Административен съд –
Пловдив с жалба, подадена на 31.08.2021 г.
В
хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в
окомплектованата административна преписка.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е
основателна, като съображенията за това са следните:
Обжалваното
уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, при
условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021 г. на ИД на ДФЗ.
Съдът
намира, че обжалваният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, но
е немотивиран и издаден при нарушаване на административнопроизводствените
правила за това.
Според
чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава
в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта.
В процесния случай с акта е разпоредено
редуцирането /отказът/ на субсидии по 2 схеми - ПНДЖ1/ 457,50 лева/ и по
ЕЖСК(мляко)/
3320,28 лв./, общо в размер на 3777,78 лв. От заключението на
вещото лице Спиртов, което съдът кредитира изцяло като пълно и обективно се
установява, че намалението по схема ЕЖСК (мляко) е общо в размер на 3320.28
лв., като в тази сума се включват три
компонента: 1897.35 лв. - недостатъчно реализирано количество мляко, 1264
лв. - наложена санкция за закъсняло
подадено заявление и 3320.28 лв. - наложена санкция „финансова дисциплина” по
регламент № 1306/2013 и регламент № 1307/2013.
От
съдържанието на писмото обаче не става ясно какви фактически обстоятелства са
съобразени, за да се разпореди посоченият резултат, и под кое точно материалноправно основание тези обстоятелства са подведени.
За да бъде спазено изискването за форма, актът следва да съдържа ясно и
недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е
постановен той. В случая обаче в табличен вид единствено са посочени размерите
на исканите суми, на намаленията и на оторизираните суми. Според поясненията в
писмото в колона "Намаления" се отчитат: -намаления на субсидията след
извършени административни проверки спрямо данните на СИРЖ на БАБХ към референтна
дата или период на задържане и/или след извършени проверки на място; -намаления
на субсидията поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни
продукти в еквивалент мляко или недостатъчно регистрирани новородени
тепета/приплоди, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; -намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; -наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (EC) № 1306/2013 и член 8, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
В
дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици не се
установява какви са фактическите основания за постановяване на акта, които
приема органът. Такива не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспореното уведомително писмо. Цитирането общо на приложимата
нормативна уредба не обосновава извод за наличието на която и да е конкретна
хипотеза довела до постановяване на акта. Излагането на релевантните факти и
обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на
административния акт, тъй като посочването им едва в съдебно заседание е
свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на
органа, което е недопустимо. Непосочването на фактически основания в акта в
конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на
административния орган относно упражненото правомощие да отказва финансиране,
както и да бъде извършена последваща проверка за
условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната законосъобразност
на акта. Освен това, от съдържанието на акта не се установява и въз основа на
кои правни основания е издаден същия, тъй като конкретни такива също не са
посочени.
Вярно
е, че според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния
акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта
органи. В настоящия случай обаче, в процесното
уведомително писмо няма направено препращане към друг предшестващ акт.
От
самото писмо по никакъв начин не може да се установи каква е причината за
извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми. Изследването
на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява
установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с
оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими
констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече, дори и в
приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената
тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово
подпомагане следва да бъде намален е за административния орган, който следва да
установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт.
Предвид посочената процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на
съдебното оспорване, с допустими доказателствени
средства може да се санира пропускът на
административния орган да изложи фактическите основания за издаване на
оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно
защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се
посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.
От
една страна, това би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита
срещу оспорения административен акт. От друга страна, би позволило на съда да
извърши контрол за законосъобразността на уведомителното писмо, като провери
дали и защо е намалено заявеното финансовото подпомагане. Мотивирането на акта
е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се
довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде
административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно
прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността
на акта, който се обжалва.
Съгласно
трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния
административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото
изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя.
Независимо
от заключението на вещото лице, настоящият състав на съда намира, че
доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод за
правилността и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в същото
няма конкретно изложени съображения защо се намалява финансовото подпомагане по
заявените схеми и мерки и как точно е определен конкретният размер на тези
намаления. По делото липсват данни за това как е формирана корекцията по схема ПНДЖ1 в размер на 457,50
лева.
Освен
това по от заключението на ССЕ се
установи, че намаленията по схема ЕЖСК (мляко), която е в общо в размер на 3320.28 лв. включва и сумата
от 1264 лв., която представлява наложена
санкция за закъсняло подадено заявление.
Видно
от отбелязаната системна дата в заявлението, подадено от жалбоподателката,
при разпечатването му по реда на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, а именно 29.05.2017 г., съвпадаща със саморъчно вписаната дата в заявлението от
кандидата при подписването му-29.05.2017 г., заявлението за подпомагане по
аргумент на чл. 10, ал. 2, изр. последно от
Наредбата ( в
приложимата редакция), следва да се смята подадено на датата на разпечатване и
подписване, която безспорно в случая е 29.05.2017 г.
Съгласно
чл. 4, ал. 1 от Наредбата Заявленията се подават през периода
от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане.
Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за
подпомагане изтича в първия следващ работен ден, а съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция), когато
кандидатът подаде заявление за подпомагане съгласно чл. 10, ал. 2 след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1, ДФЗ – РА намалява полагащите му се
плащания с 1 % за всеки работен ден закъснение.
С
§ 5 на Наредба за изменение и
допълнение на Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания (ДВ, бр. 22 от 2009 г.), в сила от
12.05.2017 г., Обн. ДВ. бр. 43 от 30 май 2017 г., в
преходните разпоредби на Наредбата се създава § 1 ж, според който През 2017 г.: 1. Срокът
за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 29 май.; 2. Срокът по чл. 11, ал. 1 за извършване на промени в заявленията
и в приложените документи, включително добавяне на допълнителни схеми и мерки,
както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до
14 юни. ", като съгласно § 7 Наредбата влиза в сила от 12 май 2017 г.
При
тези данни, административния орган в противоречие с приложимите материално
правни норми, е издал процесното УП, с което поради
неспазване сроковете на подаване на заявлението съгласно чл. 12 от Наредбата, е намалил заявената субсидия на ЗП
със сумата от 1264 лв. по схема ЕЖСК (мляко).
При
това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото част
от Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2017 г. , в частта с която е намалена
исканата сума с 457,50 лева по схема ПНДЖ1
и с 3320,28 лв. по схема ЕЖСК(мляко), издадено от зам.
изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" е издадена и при липсата на
мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния
акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Предвид
гореизложеното, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията
за форма на административния акт, оспорената част от процесното
уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а
преписката да се изпрати на ДФ "Земеделие" за постановяване на
законосъобразен акт, предвид естеството на въпроса, което не позволява
разрешаването му по същество от съда.
С
оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ
"Земеделие" е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 110) за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според
чл. 78, ал. 5 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК),
във връзка с чл. 144 от АПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв).
Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения
в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в
случая се явява Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (Наредба № 1/09.07.2004 г.). Съгласно установеното
от нормата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес (в случая 3777,78 лв.) е 494,44 лв. Тъй като
адвокатът е регистриран по ДДС, то към сумата от 494,44 лв., следва да се
прибави 20 %, т.е. минималното
адвокатското възнаграждение става – 593,34 лв. с ДДС, а жалбоподателят
претендира 600 лв., поради което не е прекомерно.
Към
съдебно определения размер на присъждащото се адвокатско възнаграждение следва
да бъде добавена и сумата от 10, 00 лева, представляваща заплатена държавна такса
за образуваното съдебно производство.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Т.Г.Д., ЕГН **********,***
уведомително писмо изх. № 02-160-6500/13649 от 22.07.2021 г., издадено от
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2017 г., в частта му с която е намалено
исканото подпомагане с 457,50 лева по схема ПНДЖ1
и с 3320,28 лева по схема ЕЖСК(мляко).
ИЗПРАЩА
преписката на заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" - София, за ново произнасяне в отменената част, съобразно
дадените указания в мотивите към решението, по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие",
ЕИК *********, да заплати на Т.Г.Д., ЕГН **********,***, сумата от 610 лева (шестстотин
и десет лева) , представляваща разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: