№ 2733
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208270 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Д.“ ЕООД срещу наказателно постановление № 573045-
F595626 от 20.04.2021 година на Заместник Директора на НАП-София, с което на „Б.Д.“
ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 82 600,00
лева за нарушение на член 124, ал.5 във връзка с член 125, ал.5 от ЗДДС. В жалбата се сочи
нарушение на разпоредбата на член 34 от ЗАНН. Твърди се, че неправилно размерът на
имуществената санкция е определен по член 185, ал.1 от ЗДДС. Моли съдът да приложи
член 28 от ЗАНН. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Н. оспорва жалбата. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
„ Б.Д.“ ЕООД е регистрирано и задължено лице по ЗДДС.В изпълнение на резолюция от
08.12.2020 година в ТД на НАП, офис Център, с адрес град София, ул.“Шести септември“ №
10 като на посочения адрес на електронна поща от „Б.Д.“ ЕООД на 09.12.2020 година били
изискани документи, които били представени от проверяваното лице на 21.12.2020 година и
на 05.02.2021 година. От представените документи се установило, че в качеството на
задължено по ЗДДС лице „Б.Д.“ не е регистрирало в дневник за покупките за месец
септември 2020 година следните данъчни кредитни известия, издадени от „Н.“ АД: ДКИ
N№ХХХ/30.09.2020 г. издадено от Н. АД, с посочена в същото ДО - 140 000 лв. и ДДС - 28
1
000 лв. по фактура № ХХХ/30.11.2015 г, издадена от Н. АД, с предмет на доставка „покупка
на услуга", с ДО 140 000 лв. и ДДС 28 000 лв.;
ДКИ № ХХХ/30.09.2020 г. издадено от Н. АД, с посочена в същото ДО - 80 000 лв. и ДДС -
16 000 лв. по фактура № ХХХ/23.12.2015 г., издадена от Н. АД, с предмет на доставка
„покупка на услуга", с ДО 80 000 лв. и ДДС 16 000 лв.;
ДКИ № ХХХ/30.09.2020г издадено от Н. АД, с посочена в същото ДО - 128 000 лв. и ДДС -
25 600 лв. по фактура № ХХХ/31.08.2016 г. , издадена от Н. АД, с предмет на доставка
„покупка на услуга", с ДО 128 000 лв. и ДДС 25 600 лв.;
ДКИ № ХХХ/30.09.2020 г. издадено от Н. АД, с посочена в същото ДО - 65 000 лв. и ДДС -
13 000 лв. по фактура № **********/29.07.2016 г. , издадена от Н. АД, с предмет на
доставка „покупка на услуга", с ДО 65 000 лв. и ДДС 13 000 лв.
Представен е договор за строителство от 23.11.2015 година с възложител „Б.Д.“ ЕООД и
изпълнител „Н.“ АД и споразумение за прекратяване на същия от 30.09.2020 година, във
връзка с което били издадено посочените кредитни известия от 30.09.2020 година. Съгласно
член 125, ал.5 от ЗДДС в срок до 14-то число на месеца, следващ данъчния период тоест до
14.10.2020 година е следвало да представи справка-декларация в НАП. Дружеството
входирало справка-декларация на 13.10.2020 година за месец септември с деклариран
резултат 0,00 лева. След започване на проверката, видно от представената справка-
декларация за ДДС, представена в хода на съдебното производство, на 12.01.2021 година
дружеството е подало коригиращи данни за месец септември 2020 година. Резултатите от
проверката били обективирани в протокол от 08.02.2021 година и се установило, че „Б.Д.“
ЕООД не регистрирало в дневника за покупки за месец септември 2020 година посочените
четири кредитни известия.
Свидетелката Е. И. съставила АУАН F595626 от 01.03.2021 година за нарушение на член
124, ал.5 във връзка с член 125, ал.5 от ЗДДС. Въз основа на него било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от АУАН № F595626 от
01.03.20201 година, показанията на св.И., протокол за извършена проверка от 08.02.2021
година, справка-декларация за стойността на ДДС от 12.01.2021 година.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № ЗЦУ-1149 от 29.08.2020 година
на Изпълнителния директор на НАП.
2
Издадените АУАН и НП са в рамките на давностните срокове по член 34 от ЗАНН.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя в тази насока, защото срокът за издаване
на АУАН е тримесечен от откриване на нарушителя. За да се установи по безспорен начин
извършването на нарушението и авторството му е било необходимо предоставянето на
документи от задълженото лице „Б.Д.“ ЕООД, съответно на 21.12.2020 година и 05.02.2021
година, които не са били на разположение на административнонаказващия орган, за да бъде
извършена преценка дали е извършено нарушение на ЗДДС. Издаденият на 01.03.2021
година е в рамките на срока по член 34, ал.1 от ЗАНН.
Издадените акт за установяване на административно нарушение и наказателно
постановление съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в член 42 и член 57 от
ЗАНН.
В разглеждания случай дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на член 124,
ал.5 във връзка с член 125, ал.5 от ЗДДС. Общото задължение да се регистрират данъчните
документи, получени през съответния данъчен период, се съдържа в член 124, ал.4 от ЗДДС.
Съгласно член 124, ал.5 от ЗДДС независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да
отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията
по този закон. Член 125, ал.1 от ЗДДС вменява на задълженото лице да подава справка-
декларация въз основа на отчетните регистри в срок до 14-то число на месец, следващ
данъчния период, за който се отнасят (чл.125, ал.5 от ЗДДС). Дружеството-жалбоподател е
подало коректна справка-декларация, включваща четирите кредитни известия от 30.09.2020
година, издадени от „Н.“ АД, едва за данъчния период месец декември 2020 година със
справка-декларация от 12.01.2021 година
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е обективна и
безвиновна, поради което доводи за субективната съставомерност на нарушението няма да
се излагат.
Съгласно член 182, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или
не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния
данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба -
за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-
малко от 1000 лв. Неоснователен е доводът, че от нарушението не се е стигнало до
определяне на данък в по-малък размер. Стигнало се до определяне на нулев данък вместо
дължимия 82 600 лева като единствено инициираната от НАП проверка е довела до
деклариране на този резултат за данъчния период за месец декември 2020 година.
Наложената имуществена санкция е в минималния размер, съответен на тежестта на
нарушението и на обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път като е
съобразено, че нарушението не е довело до неотчитане на приходи, поради което на
основание член 185, ал.2, изрчение второ вр.ал.1, предложение второ от ЗДДС
имуществената санкция е определена в минималния размер от 500,00 лева.
3
В конкретния случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания, когато наказващият орган може да не наложи
наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно нарушение, ще
му бъде наложено административно наказание. Определеното наказание „имуществена
санкция“ следва да бъде индивидуализирано в минималния законов размер предвид факта,
че е извършено за първи път, като така определено то съдейства за постигане на целите,
установени в чл. 12 на ЗАНН. За да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на настоящия
случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като осъщественото нарушение засяга важни обществени отношения, свързани със
събираемостта на данъчни задължения и отчетност пред органите на НАП
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 573045-F595626 от 20.04.2021 година на
Заместник Директора на НАП-София, с което на „Б.Д.“ ЕООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 82 600,00 лева за нарушение на член 124, ал.5
във връзка с член 125, ал.5 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Б.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Централно управление на НАП
сумата от 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4