ПРОТОКОЛ
Година 2023 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ДЕВЕТИ
състав
На пети април през две хиляди
двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
НИКОЛОВА
Секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛОВА
Административно дело №987 по описа
за 2022 г.
На поименното повикване на страните и след спазване
разпоредбата на чл.144 АПК вр. чл. 142 от ГПК на
второ четене в 15,00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩ
М.П.Ц. – редовно призован,
явява се лично и с адв. В.В. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА Заместник – Кметът на
Община Плевен – редовно призован, представлява се от юрк. Д.С. с пълномощно по делото, юрк. З.З.,
с пълномощно по делото.
ЗАИНТ. СТРАНА ИВАС ХОУМ ЕООД чрез Представляващ В.Л.Г.,
редовно призована, явява се
ЗАИНТ. СТРАНА В.Л.Г., редовно призована, явява се
ЗАИНТ. СТРАНА К.С.Д., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Ф.Н.Ш., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Т.Н.Д., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА М.Й.Г., редовно призована, не се явява, не
се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА П.М.Д., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА И.Н.Н.,
редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Ю.С.П., редовно призован, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Х.Д.П., редовно призована,
ЗАИНТ. СТРАНА С.Н.Т., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА П.С.П., редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА К.Б.Д., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА В.В.Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Р.В.Д. Г., редовно призована, не се
явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Г.И.Ц., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Л.И.Ц., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Е.П.К., редовно призована,
ЗАИНТ. СТРАНА К.Ц.А., редовно призована,
ЗАИНТ. СТРАНА М.С.Г., редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Д.С.Р., редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Х.Д.Т., редовно призована,
ЗАИНТ. СТРАНА Д.И.Т., редовно призована, явява се
ЗАИНТ. СТРАНА Х.А.И., редовно призована, не се
явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Р.М.Н., редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Е.М.Б., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА В.Е.А., редовно призована, не
се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Х.А.А., редовно призована, не се явява, не се
представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Ю.И.Ц., редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Е.С.К., редовно призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Х.В.Т. редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Д.Ц.М., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Г.К.Я., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА „РЕКОНЕЛ ПРИСАЙЗ“ ЕООД, редовно
призована, не се явява, не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА К.А.Ц., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Г.П.Ц., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА П.В.Й., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА Г.В.С., редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА М.А.К. редовно призована, не се явява,
не се представлява
ЗАИНТ. СТРАНА В.К.Д., редовно призован, явява се лично
ЗАИНТ.
СТРАНА А.К.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява
Вещо
лице С.И.С., явява се
СЪДЪТ
уведомява страните, че на основание чл. 144 АПК вр.
чл.150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
В. – Да се даде ход на делото.
ОСПОРВАЩАТА
Ц. – Придържам се към изразеното становище от адв. В..
ЮРК.
З.З. – Да се даде ход на делото.
ЗАИНТ.
СТР. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮРК.
С. – Да се даде ход на делото.
ЗАИНТ.СТР.
В.Д.– Да се даде ход на делото.
ЗАИНТ
СТР. Д.Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и
го докладва.
Производството по делото е образувано въз основа
на жалба с вх.№ ЖС-ТСУ-30-1052.1/24.11.2022г. на М.П.Ц., адрес: ***, против Заповед №
РД-12-545/08.11.2022г. на Заместник –
Кмета на Община Плевен арх.Н.И., с която одобрява изменение на План за регулация и
работен устройствен план за поземлени имоти 56722.664.94, 56722.664.95 и
56722.664.96, както и против Заповед № РД-12-187/03.05.2022г. на Заместник –
Кмета на Община Плевен арх.Н.И., с която на основание чл. 134, ал.1 т.1 и ал.2 т.6 от ЗУТ е разрешено да се изработи подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване и работен устройствен
план за поземлени имоти 56722.664.94, 56722.664.95 и 56722.664.96, попадащи в
УПИ VI в кв. 186 по плана на гр.Плевен.
Сочи се в жалбата ,че издадените заповеди са незаконосъобразни
и противоречат на материалния закон и се иска отмяната им. С писмо на Община
Плевен е представена административната преписка. Изискани са справки ГРАО за
постоянен и настоящ адрес на редица лица, удостоверения за наследници.
УКАЗВА на основание чл. 163, ал. 3, вр. чл. 170, ал. 1 от АПК на
жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за
установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в
жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ответника, че трябва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен
акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
АДВ. В. – Поддържам депозираната жалба, както и
допълнителните молби. Да изслушаме заключението.
ОСПОРВАЩАТА Ц. – Придържам се към изразеното становище
от адв. В..
ЮРК. З.З. – Няма да сочим нови доказателства.
ЗАИНТ. СТР. Г. – Няма да сочим нови доказателства..
ЮРК. С. – Няма да сочим нови доказателства.
Съдът като съобрази
становището на страните, счита, че следва да бъдат приети писмените
доказателства, изброени по-горе.
С оглед на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
за
окончателен доклада на съда
ПРИЕМА по
делото като писмени доказателства приложените към жалба с вх.№ ЖС-ТСУ-30-1052.1/24.11.2022г. на М.П.Ц.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице
С.И.С.,
43г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните.
Съдът
напомни на вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че заключението е приложено към молба с вх.№
638/31.01.2023г.,
като е спазен законоустановения седемдневен срок за депозирането му преди
съдебното заседание
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.– Изготвила съм заключение, приложено към молба с вх.№1853/28.3.2023г., което поддържам.
Адв. В. – На стр. 2 от заключението към
имота на жалбоподателката е отразено разстояние 13м.
Моля да уточните кое е това разстояние от 13м., обема и височината 16 м и дали
съответства на нормата по-долу описана по чл. 32, ал.1 от ЗУТ?
ВЛ
С. – Разстоянието от 13м. през улица е за обема, който е с височина 13м. В
графичната съставка е посочена височината
на първия етаж, който е нежилищен през улица. Ако може да отворим графичното
изображение и да го покажа това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на вещото
лице и страните л. 189 от делото
ВЛ
С. *** в ниската част до петия етаж е 13м., а във
високата част над петия етаж, разстоянието като обем е
15,37м., тъй като разстоянието от 18м., която е височината на сградата
изваждаме 2,62м или 2,63м., в геодезичното заснемане е записано 2,62м., като е
записано 2,63м., която височина е височина на първия нежилищен етаж на сградата
на жалбоподателя. Като се извади от 18м. 2,62 или 2,63м. се постига разстояние
15,37м. или 15,38м., което е по-малко от 16м. за шестия етаж, изискуемото по
чл. 32, ал.3.
Адв. В. – Моя въпрос беше за разстоянието
между жилищните сгради на основното застрояване през улицата по-голямо ли е или
равно на височината на жилищната сграда? Първо да уточним тези метри и след
това да видим хипотезата на чл. 32.
ВЛ
С. – Ние сме в хипотезата на чл. 32, ал.3 в конкретния случай.
Адв. В. – Ал. 1 къде попада?
ВЛ
С. – Височината на двата обема на жилищната сграда - едната височина от 15м., а
другата е 18м. Разстоянието не е по-голямо от тази височина, а е по-малко от
тази височина. Ние сме в хипотезата на ал.3, тъй като сградата, която е на
жалбоподателя е разположена в по-благоприятната посока на ослънчване,
т.е. е приложима чл. 32, ал.3.
ОСПОРВАЩАТА
Ц. – Защо ние се намираме в по-благоприятната страна?
ВЛ
С. – Точно така е описано в ал.3, че сградата, която е в по-благоприятната
посока се намалява с височината на първия нежилищен етаж на другата сграда,
т.е. Вие като сте от север, тази височина, която ще Ви затъмнява от юг. Тази
височина, тази сграда, която ще затъмнява Вашата сграда, нейната височина се
намалява с Вашия първи нежилищен етаж. И на двете места до петия
и над петия етаж е намалено с този първи нежилищен
етаж. Аз не го намалявам два пъти. То се намалява от всяка височина. Първо се
вади от 15м. и след това се вади от 18м. една и съща височина се вади. По закон
е така. Не се вади два пъти. Никъде не се прибавя нищо. Гледа се височината на кота корниз, а не на кота било.
За височината, която е 15м., разстоянието през улица е отразено 13м. За
височината от 18м. разстоянието през улица е отразено 15,37м. то е отдръпнато
навътре с 3м. и оттам спазено отстоянието да е по-малко
или равно от 18м.
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
ОСПОРВАЩАТА
Ц.– Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
ЮРК.
С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
ЗАИНТ.
СТР. Г. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
счита, че следва да приобщи по делото изготвеното заключение на вещото лице.
Същото е депозирано в законоустановения срок, отговаря в пълнота на поставените задачи.
С
оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С.,
приложено към молба с вх.№638/31.01.2023г.,
изслушано в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 350лв. от внесения
депозит, след представяне на декларация от същото.
ОСВОБОЖДАВА от залата вещото лице С.И.С.
АДВ. В. – Депозирахме становище с
искане да се произнесете по същество по спора. Други доказателства няма да
сочим, да се приключи съдебното дирене. Представям списък с разноски.
ОСПОРВАЩАТА Ц. – Поддържам становището на адв. В..
ЮРК. С. – Други доказателства няма
да сочим, да се приключи съдебното дирене.
Правя възражение за прекомерност
на адв. възнаграждение на адв. В..
ЗАИНТ.
СТР. Г. – Други доказателства
няма да сочим, да се приключи съдебното дирене.
ЗАИНТ.
СТР. Т. – Те са благоприятната страна, а нашата всекидневна е разположена точно
източно към тяхно западно изложение на бъдещата сграда?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададения въпрос, тъй като по същество
липсва такъв и изложеното не е свързано с предмета на спора.
ЗАИНТ.
СТР. В.Д. - Да се приключи делото.
ЗАИНТ.
СТР. Т. - Да се приключи делото. Присъединявам се към становището на адв. В..
Предвид становището на страните съдът счита, че следва да приключи
съдебното дирене.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.
В. - Представям писмени бележки.
Считаме, че издадените заповеди са немотивирани като липсва мотиви относно
приложението на ч 131, ал.1 т.6 от ЗУТ. Не са налице мотиви относно посочената
разпоредба на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Не са изложени мотиви, относно
настъпилите факти, които се посочва промените в обществено-икономическите и устройствените
условия. Представям бележки. Моля да произнесете Вашия акт, като
съобразите изложеното в тях, както и в жалбата, депозирана в началото на
образуването на делото и депозирано становище впоследствие. Нямам препис за
другата страна. Моля да ми присъдите разноски.
ОСПОРВАЩАТА Ц. – Моята позиция, поради която съм тук, е че искам да защитя,
аз съм възмутена от факта, че ние трябва с детска линийка да мерим отстоянието през улицата, за да докажем, че това обемно
строителство, което предстои да се случи, не е окей
за живущите на ул.“Антим І“. Смятам, че не е редно на една такава презастроена стръмна улица да се случва такова мащабно
строителство.
ЮРК. С. – На първо място считам, че предвид представените доказателства,
основното, което е изследвано и се доказа, че не са заинтересовани страни. С
оглед на това, жалбата е нищожна. Това е самостоятелно условие да не бъде
разглеждана, също и предвид факта, че е подадена от лица, които не са в кръга
на визираните такива по чл. 131, ал.1, ал.2. Алтернативно, ако въпреки приетата
и изготвена експертиза решите, че жалбата е допустима, то същата е
неоснователна. Съдът разглежда спора, винаги и единствено по законосъобразност,
а не по целесъобразност. Безспорно от представените всички доказателства, в
тяхната съвкупност, предложения и одобрен с процесната заповед ПУП и работен устройствен план към него е изцяло съобразен със законовите
и подзаконовите нормативни актове, занимаващи се със строителство. Издаден е от
компетентен орган, в рамките на служебните му правомощия, съобразен с
материално-правния закон. С оглед на това моля да отхвърлите жалбата изцяло
като нищожна, алтернативно като незаконосъобразна. Моля да ми се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв. за един юрисконсулт.
ЮРК. З.З. – Присъединявам се към становището на
колегата. Представям писмени бележки, които моля да приемете.
ЗАИНТ. СТР. Г. – Изложила съм становище от мое име и от името на
представляваното от мен дружество, в становище още след подаване на жалбата.
Смятам, че те са извън кръга на заинтересованите лица и по този начин техните
оплаквания са недопустими от гледна точка на закона. Съдът, независимо от
всичко, разгледа по същество оплакванията, изслушахме заключението на вещото
лице, вижда се, че са спазени правилата на ЗУТ. Пред Вас са застанали хора и
четете списък от петдесет човека, ние сме направили предварителни срещи и сме се опитали да изчистим по най-човешки
начин всички спорни между страните
въпроси. Смятам, че с нищо не нарушаваме обществената среда и закона, но търпим
щети от забавянето и от жалбите, които се подават, но те си ползват правата
като граждани. В този смисъл моля да отхвърлите жалбата и да влязат в сила
актовете на Общината, тъй като те са законосъобразни. Моля да ми присъдите разноските дотолкова доколкото съм
внесла депозит за вещо лице. Знам, че има спорна практика дали заинтересованите
имат право на представителство. Аз предпочетох да не използвам за сега, да
пробвам дали съдът ще ми присъжда разноски. Така или иначе депозита за вещото
лице е направен разход от мен по тяхна вина. Моля да ми ги присъдите.
ЗАИНТ.СТР. Т. – Гражданската ми гледна точка е, че тази малка улица е доста
пренаселена. С две малки деца съм, не че там има къде да играят, но в един
бъдещ момент не знам. Колите, които ще се спират, сега няма място, не знам доколко
са предвидени паркоместа.
ЗАИНТ. СТР. В.Д. – Подкрепям
позицията на съгражданката.
Съдът счете делото за изяснено, обяви за приключени устните състезания и
обяви съдебния си акт.
Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази становището на
страните вкл. в представените днес писмени защити, съдът намира, че оспорването
по жалбата на М.П.Ц. е процесуално недопустимо, по следните съображения:
Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на
определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната
допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159,
т.4 от АПК, една от предпоставките за възникване и съществуване правото на
жалба от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно по всяко
време на производството, е наличието на правен интерес за жалбоподателя от
оспорването.
В случая са оспорени Заповед № РД-12-545/08.11.2022г. на Заместник – Кмета на Община Плевен арх.Н.И., с която се
одобрява изменение на План за регулация и работен устройствен
план за поземлени имоти 56722.664.94, 56722.664.95
и 56722.664.96, както и Заповед № РД-12-187/03.05.2022г. на Заместник – Кмета
на Община Плевен арх.Н.И., като на основание чл. 134, ал.1 т.1 и ал.2 т.6 от ЗУТ е разрешено да се изработи подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване и работен устройствен
план за поземлени имоти 56722.664.94, 56722.664.95 и 56722.664.96, попадащи в УПИ VI в кв. 186 по плана на гр.Плевен.
Жалбоподателката
се легитимира като собственик на недвижим имот, апартамент № 24, находящ се в гр.Плевен,
ул.“ Антим I“ №9 и №11,
имот с идентификатор 56722.664.298.1.
Същевременно с оспорените Заповеди № РД-12-545/08.11.2022г. се
разрешават и одобряват план за регулация и застрояване и РУП за поземлени имоти
с идентификатори 56722.664.94, 56722.664.95
и 56722.664.96.
Специалната
разпоредба на чл.131, ал.1 от ЗУТ определя кръга на заинтересуваните лица в
административното производство по одобряване на подробни устройствени
планове и техните изменения. Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните
изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. Съгласно ал.2 на същата норма непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план недвижими имоти са: 1.
имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях
и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана
се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Законодателното
разрешение при обжалването на актовете за одобряване на устройствени
планове и техните изменения е не за всеки конкретен случай да се преценява дали
даден правен субект е заинтересовано лице т.е дали и доколко със съответния акт
пряко се засяга негативно правната сфера на жалбоподателя. Посочвайки в
разпоредбата на чл. 131, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ лимитивно и изчерпателно кои субекти са заинтересовани лица
и съответно страни в административното производство по одобряване на ПУП и
техните изменения, специалният закон /какъвто се явява ЗУТ/, определя
кръга на лицата, по отношение на които се презюмира
наличието на засегнати субективни права или законни интереси от разпоредените с тези актове материалноправни
последици и съответно – правен интерес и активна процесуална легитимация за
тяхното оспорване по съдебен ред. В конкретния случай имотът на оспорващата не попада в
хипотезата на нито една от тези категории.
В конкретния случай М.П.Ц. няма качество на заинтересовано лице по чл.131,
ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ и съответно не е процесуално
легитимирана да обжалва по съдебен ред Заповед № РД-12-545/08.11.2022г. и
Заповед № РД-12-187/03.05.2022г. на Заместник – Кмета на Община Плевен, поради
липса на правен интерес от оспорването. В тази насока е и приетото по делото
заключение на вещото лице, изслушано в съдебно заседание от 05.04.2023г., видно
съдът възприема изцяло като обективно и безпристрастно, компетентно изготвено и
съответно на писмените доказателства по делото. Заключението не е оспорено, а
обратно се приема и от оспорващата без
възражения. Видно от заключението на вещото лице са спазени отстоянията
през улица по реда на чл.32, ал.1 и ал.3 от ЗУТ по отношение на имота на М.П.Ц.,
каквито твърдения се излагат от последната в жалбата.
По изложените съображения съдът приема, че доколкото жалбоподателката
не е заинтересовано лице по см. на чл.131, ал.1 във вр.
с ал.2 от ЗУТ, по отношение на същата не е налице правен интерес от оспорването
на Заповед № РД-12-545/08.11.2022г. и
Заповед № РД-12-187/03.05.2022г. на Заместник – Кмета на Община Плевен, и
съответно липсва активна процесуална легитимация, като абсолютна предпоставка
за допустимост на жалбата и на образуваното въз основа на нея съдебно -
административно производство. Ето жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,
като процесуално недопустима, а производството по делото - прекратено.
При този изход на делото
оспорващата следва да заплати направените по делото разноски, съобразно наличните писмените доказателства.
По делото са претендирани от ответника сумата от 300
лв. за юрисконсултско възнаграждение, а от
заинтересованата страна „ИВАС ХОУМ“ ЕООД
деловодни разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв. Исканията
са допустими и основателни и следва да бъдат уважени изцяло, с оглед наличните
доказателства за направен разход от дружеството респ. осъществено процесуално
представителство в полза на ответника.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 159, т.4 от АПК във вр. с чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като заинтересовани страни по делото: „ИВАС ХОУМ“
ЕООД, представлявано от В.Л.Г., В.Л.Г., К.С.Д.,
Ф.Н.Ш., Т.Н.Д., М.Й. Геркова, П.М.Д., И.Н.Н., Ю.С.П., Х.Д.П., С.Н.Т., П.С.П., К.Б.Д., В.В.Д., Р.В.Д. Г., Г.И.Ц.,
Л.И.Ц., Еелена П.К., К.Ц.А., М.С.Г., Д.С.Р.,
Х.Д.Т., Д.И.Т., Х.А.И., Р.М.Н., Е.М.Б., В.Е.А., Х.А.А., Ю.И.Ц., Е.С.К., Х.В.Т., Д.Ц.М., Г.К.Я., „РЕКОНЕЛ ПРИСАЙЗ“ ЕООД, К.А.Ц.,
Г.П.Ц., П.В.Й., Галина В.С., М.А.К., В.К.Д., А.К.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от М.П.Ц., ЕГН **********,
адрес: ***, против Заповед № РД-12-545/08.11.2022г. на Заместник – Кмета на Община Плевен арх.Н.И., с която
одобрява изменение на План за регулация и работен устройствен
план за поземлени имоти 56722.664.94,
56722.664.95 и 56722.664.96, както и против Заповед № РД-12-187/03.05.2022г. на
Заместник – Кмета на Община Плевен арх.Н.И., с която на основание чл. 134, ал.1 т.1 и ал.2 т.6 от ЗУТ е разрешено да се изработи подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване и работен устройствен
план за поземлени имоти 56722.664.94, 56722.664.95 и 56722.664.96, попадащи в
УПИ VI в кв. 186 по плана на гр.Плевен, като
недопустима.
ОСЪЖДА М.П.Ц., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Община Плевен, сумата от
300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М.П.Ц., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „ИВАС ХОУМ“ ЕООД, представлявано от В.Л.Г., сумата от 350 лв.,
деловодни разноски за възнаграждение на вещо лице.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 987/ 2022г. по описа на
Административен съд – Плевен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
АДВ. В. – Смятам, че редът е друг по чл. 248 от ГПК по отношение на разноските. Аз ще възразя в
частта за експертизата, тъй като в днешното съдебно заседание заинтересованата
страна не е подала списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК. По отношение на юрисконсултското
възнаграждение има съдебна практика, че същите не са длъжни да го издават,
стига да го заявят с отговора и становище, но заинтересованата стана следва да
представи. Ако не съобразите това в днешния съдебен акт, ще пусна допълнителна
молба.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 15,38 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: