РЕШЕНИЕ
№ 9454
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110165471 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и чл. 92, ал.1 ЗЗД за установяване на вземане на
ищеца „.............“ЕАД срещу Я. М. Т., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 2239/21г. на
СРС, 69с-в., както следва: сумата от ............ лева за ползвани електронни
съобщителни услуги за периода ............г. по договор № ............. със системен
партиден номер М ..........., неустойка за предсрочно прекратяване на договора
в размер на сумата от .......... лева; сумата от .......... лева за използвани и
незаплатени електронни съобщителни услуги в периода ..............г. по договор
№ ......... за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане с
партиден № ......., неплатени суми по договора за устройството на изплащане
апарат ..............в размер на .......... лева, неустойка за предсрочно прекратяване
на договора в размер на ........... лева; сумата от ............ лева за използвани
електронни съобщителни услуги в периода ........г. по договор № ............ с
партиден № М6256959 за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане, сумата от .......... лева-незаплатена сума на устройство на
изплащане ................ по договора и неустойка в размер ..............лева за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законна
1
лихва от ........... г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на посочената дата между него и ответника е сключен
договор, по силата на който е предоставило електронни съобщителни услуги,
но ответникът не изпълнил задължението си за плащане на месечна такса и
цената на доставената услуга за процесния период, както и суми за
устройство на изплащане , поради което му е начислена и неустойка.
Ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани по
основание и размер. Твърди, че ищецът нее разграничил исковете и не ги е
индивидуализирал по основание и размер. Твърди се, че е налице неяснота по
отношение на договора за неустойка. Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и
чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването на твърдяното
правоотношение по договор за услуга и предоставяне на услугата на
ответника в твърдяното количество, както и цената на доставените услуги,
включително на предварително уговорените абонаментни такси, в т.ч. – и
предоставяне на устройство на изплащане.
В тежест на ищеца е да докаже и наличието на валидна неустоечна
клауза за обезщетяване на вредите от предсрочно прекратяване на договора и
размер на уговорената неустойка.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
погасяване на задълженията.
По делото са приложени документи на хартиен носител /л. 7-35 от
делото/, от които се установява, че между ищеца и ответника е сключен
договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане с
номер ********* от 20.01.2017г. Договорът е рамков, като са предоставени
редица услуги, уговорени с Приложение № 1, като тези услуги са
предотсавнеи по 3 бр. партиди със следните номера: .............., ......., .......... По
партида .......... са предоставени следните услуги в периода ..........г.: мобилна
услуга с номер ********** с абонаментен план ............. с месечна
абонаментна такса .......... лв. и срок ........ години; фиксиран интернет с
абонаментан план – ......... с месечна абонаментна такса ......... лв. и срок ....
години; фиксирана телевизия с абонаментан план-разширен с месечна
2
абонаментна такса .....лв. и срок .....години. По партида........... са предоставнеи
следните услуги в периода ...........г.: фиксиран телефона с номер .............. с
абонаментен план-............. с месечна абонаментна такса ......... лв. и срок ......
години; мобилен интернет с номер ********** с абонаментан план ................
с месечна абонаментна такса ........лв. и срок .......години; мобилен интернет с
номер .............. с абонаментан план............ с месечна абонаментна такса .........
лв. и срок...........години; мобилна услуга с номер .............. с абонаментен план-
........... с месечна абонаментна такса ......лв. и срок .... години. По партида
......... са предоставени следните услуги в периода ...............г.: мобилен
интернет с номер .......... с абонаментна план – ..........с месечна абонаментна
такса ......... лв. и срок......... години.
Приложени са на хартиен носител и договори за продажба на изплащане,
а именно договор от .......г., по силата на който на ответника е предоставено
ползването на устройството ............, договор от ..........г., с който е
предоставено ползването на устройството ............. и договор от .........г., с
който е предоставено устройството ..............
На ......... към номер ........ е закупено с отстъпка от пазарната цена
устройство .............., a на .........г. към номер ********** е закупено с отстъпка
от пазарната цена устройство таблет ....................
Ищецът уточнява, че документите са дигитално подписани посредством
дигитално устройство, интегриращо подписа на абоната върху документа в
дигитална среда, като са представени и 2 бр. дискове. Съгласно приетото по
делото заключение по СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и
обективно дадено, не се установява последващо вмешателство в целостта и
съдържанието на изследваните ел. документи след създаването им, както и че
е налице идентичност между документите на хартиен носител и диск, с тези в
архивиращата система на дружеството. Вещото лице сочи, че няма данни за
последваща промЯ. в съдържанието им.
Според приетото по делото заключение по съдебно-почеркова
експертиза, което съдът също кредитира като комптентно и обективно дадено,
подписите, положени от ответника Я. М. Т. – „За абоната“, „За купувача“ и
„За потребителя“, в горепосочените договори, са копия на подписи, положени
от Я. М. Т.. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че изследването е
извършено върху хартиени документи, независимо, че подписът е положен на
3
електронно устройство. Що се отнася до разликата между оригинал на подпис
върху хартиен носител или върху копие на харитен носител, ако копието е
четливо и ясно-разлика в изводите няма. В случая е изследване копие на
подпис. Предвид заключението, съдът намира, че договорите и приложенията
№ 1 към него, както и договорите за продажба на изплащане са подписани от
ответника.
С оглед изложеното, съдът приема, че по делото безспорно се доказа
наличието на облигационно правоотношение между страните по сключения
договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане с
номер ............ от .........г., ведно с Приложения № 1 към него по отделните 3
бр. партиди, както и договори за продажба на изплащане.
Съгласно договора за предоставяне на далекосъобщителни услуги, ведно
с Приложенията № 1, абонатът дължи заплащане на абонамента такса и на
предоставените услуги. От заключението по СТЕ се установява, че услугите
са били предоставяни от ищеца след анализиране на билинговата му система,
като е извършено едностранно прекратване от ищеца, свързано с просрочване
на възникнали задължения. Процесните услуги за процесния периода са
предоставени в обема, в който са фактурирани. Не се констатира
несъответствие съобразно данните за CDRs и преноса им в билинг системата,
която от своя страна ги остойностява съобразно тарифния план на абоната и
съответния абонатен номер. На база установените данние на потребителя са
предоставени процесните услуги, чрез използване на преносната мрежа на
ищеца.
Ето защо, съдът приема, че ищецът е изпълнил своите задължения по
договорите, като услугите са предоставени в уговорения и твърдяния обем,
което е породило насрещното задължение на ответника за изпълнение на
неговите, а именно да заплати дължимата цена на услугите, начислени по
издадените фактури /л. 135-155 от делото/. В тежест на ответната страна е да
докаже, че е погасила чрез плащане или по друг начин вземанията, за което не
е ангажирала доказателства, което налага извод за основателност на
предявените искове за заплащане на дължимите месечни абонаменти и услуги
по партида ...... за периода ............г. в размер на 437,27 лв., за партида ......... за
периода 1...........г. в размер на ............лв., за партида ........... за периода
...........г. в размер на 92,08 лв.
4
Ищецът претендира и заплащането на лизингови вноски по сключените
между страните договори. По делото са представени, както беше вече
посочено, договори за продажба на изплащане, а именно договор от ...........г.,
по силата на който на ответника е предоставено ползването на устройството
................за срок от 24 месеца при размер на месечната вноска от 34,98 лв.,
договор от 07.05.2018г., с който е предоставено ползването на устройството
Apple iPhone 7 32GB за срок от 24 месеца и размер на месечната вноска от
66,98 лв. и договор от 26.07.2019г., с който е предоставено устройството
............. за срок от 24 месеца и размер на месечна вноска от 99,98 лв. В
договорите е посочено, че вноските се дължат в срока за плащане на сумите
по месечните таксуващи фактури, издавани за ползвани услуги по Договора
за услуги. По делото не се спори, а и видно от приложените приемо-
предавателни протоколи и трите бр. устройства са предоставени на купувача
при сключването им. С оглед на това, за ответника е възникнало
задължението да заплати цената за устройствата, разсрочена на равни
месечни вноски, като не се установява погасяване на задължението изцяло,
нито връщане на устройствата. По отношение на първите две устройства се
твърди незаплащане на 6 бр. вноски (по 34,98 лв. и по 66,98 лв. или по 101,96
лв. на месец) за отчетен период 09.09.2019г.-08.03.2020г., за което са
издадени 6 бр. фактури /л. 143-146/ или общо сумата от 611,76 лв. (101,96х6).
Доколкото не се твърди плащане на същите, нито са ангажирани
доказателства в тази посока, съдът намира, че ответникът дължи заплащането
на горепосочената сума. По отношение на третото устройство броят на
незаплатените вноски е 21. Към датата на приключване на устните състезания
крайният срок на договора е настъпил (26.07.2021г.), предвид което и с оглед
липсата на твърдения за плащане на лизинговите вноски, съдът намира, че
ответникът дължи и сумата от 2099,58 лв. Ето защо, тези искове следва да
бъдат уважени изцяло.
Уговорено е в във всяко едно Приложение № 1 между ответника и
„...................“ ЕАД, че ако договорът бъде прекратен преди изтичане на
уговорения срок по искане или по вина на абоната, последният ако е
физическо лице дължи неустойка, чийто максимален размер не може да
надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на
срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Абонатът дължи
и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
5
планове и от пазарните цени на крайните устройства (закупени или
предоставени на лизинг/на изплащане), съответстваща на оставащия срок на
ползване по съответния абонамент. Ако при прекратяване на договора за
услуга в Приложението или в останалите случаи, определени в ОУ, което и да
е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната, не бъде
върнато, операторът има право на обезщетение в размер на стойността на
оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.
Тълкувайки посочените договорни клаузи, съдът намира, че
действителната обща воля на страните е, че при неплащане на дължими суми
от абоната за мобилния оператор възниква правото да прекрати едностранно
договора, ведно с право на неустойка. Касае се за компенсаторна неустойка –
неустойка за вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за
услуга.
Съдът дължи преценка за неравноправност на клаузите за неустойка, на
които се позовава ищецът, тъй като се касае за договор, сключен с
потребител. За да е неравноправна и следователно нищожна договорна клауза
в договор, сключен с потребител, тя следва да не е уговорена индивидуално,
да осъществява фактически състав на чл. 143 ЗЗП и да не попада в някое от
изключенията на чл. 144 ЗЗП. В случая съдът намира, че не е осъществена
никоя от хипотезите на чл. 143 ЗЗП, поради което не се касае за
неравноправна клауза в потребителски договор. Същевременно неустойката
се равнява на месечния абонамент за три месеца и според съда не е в
противоречие със закона или добрите нрави, доколкото притежава присъщите
на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Следователно налице е валидна неустоечна клауза. Същото се отнася и до
дължимостта на част от отстъките от абонаментните планове и от пазарните
цени на крайните устройства на изплащане, както и стойността на
оборудването, което не е върнато.
В конкретния случай са настъпили предпоставките за начисляване на
неустойка. Договорът е прекратен едностранно от “............“ ЕАД, като
едновременно с това е деактивиран ползваният от ответника абонамент,
считано от 18.08.2020 г. договорът е прекратен, съгласно регламентираното в
т.89 и 89.1 от ОУ (при неплащане на дължими суми след изтичане срока на
плащане), предвид което възраженията на ответника за ненадлежно
6
прекратяване са неоснователни. В случая следва да се приеме за установено
от фактическа страна едностранното прекратяване на договора от мобилния
оператор на 18.08.2020 г. поради неплащане от абоната на начислените
задължения за мобилни услуги и месечен абонамент. По този начин за
“..........“ ЕАД възниква възможността да начисли на потребителя задължение
за неустойка, което и прави с описаните в исковата молба фактури /л. 5-7 от
делото/. В настоящото производство са претендирани суми по трите броя
партиди, обективирани в 10 бр. фактури по партида ......... на стойност общо
667,19 лв., 13 бр. фактури по партида .................на стойност 205,31 лв. и 4 бр.
фактури по партида ............. на стойност 367,15 лв. С фактурите са начислени
суми, включващи трикратния размер на абонаметните такси, както и отстъпки
от цената на устройствата и от месечните абонаментни такси, според
условията на договорите. Начислена е и неустойка в размер на цената на
невърнатото оборудване по ценова листа, приложена по делото /л. 36-39/. С
оглед липсата на неравноправност на клаузите за неустойки, наличието на
общо оспорване без излагане на конкретни аргументи от страна на ответника
за нищожност и прекомерност на същите, което съдът намира за
неоснователно, така начислените суми се дължат от ответника.
В заключение съдът намира за необходимо да отбележи, че в
заповедното производство е приложено искане от ответника до „...........“ ЕАД
за разсрочване на задълженията към мобилния оператор, което представлява
признание на неизгоден за ответника факт, досежно наличието на
облигационната връзка между страните и натрупаните задължения, като съдът
отчита доказателствената сила на това признание.
Предвид изложеното, предявените искове следва да бъдат уважени в
цялост.
По разноските:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР №
4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се
произнесе по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и в
исковото производство. Предвид изхода на спора право на разноски има
ищецът.
За заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер на 95,94
лв. държавна такса и 50 лв. юрк. възнаграждение.
7
За исковото производство ищецът е сторил разноски в размер на 95,97 лв.
за платена държавна такса, депозит експертизи, ведно с допълнителен
депозит-1200 лв. и юрк. възнаграждение, което на основание чл. 78, ал.8 ГПК
съдът определя на 100 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд, 69 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и чл.
92, ал.1 ЗЗД от „............“ ЕАД, ЕИК: ..........., със седалище и адрес на
управление: гр. ......., ул. „.......“ №......... против Я. М. Т., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. ............., ул. „............“ , ет............, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 437,27 лева за ползвани електронни съобщителни услуги за
периода ..............г. по договор № ............. със системен партиден номер
..........., неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на сумата
от 667,19 лева; сумата от 316,69 лева за използвани и незаплатени
електронни съобщителни услуги в периода ..........г. по договор № ........ за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане с партиден №
........, неплатени суми по договора за устройството на изплащане апарат
.........................в размер на 611,76 лева, неустойка за предсрочно прекратяване
на договора в размер на 205,31 лева; сумата от 92,08 лева за използвани
електронни съобщителни услуги в периода 17.10.19г.-20.05.20г. по договор №
.......... с партиден № .......... за електронни съобщителни услуги и устройство
на изплащане, сумата от 2099,58 лева-незаплатена сума на устройство на
изплащане .................... по договора и неустойка в размер 367,15 лева за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законна
лихва от 15.1.2021 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. №
2239/21г. на СРС, 69с-в.
ОСЪЖДА Я. М. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ............, ул.
„............“ , ет........., да заплати на „.....“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ..........., ул. „..........“ № ............, сумата от 145,94 лв. –
разноски в заповедното производство и сумата от 1395,94 лв. – разноски в
8
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9