Р E Ш Е Н И Е
№ 421
гр.Плевен, 07.07.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Катя
Арабаджиева
при секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от
председателя касационно административнонаказателно дело № 179 по описа на Административен съд -
Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 70-73 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е въз
основа на предложение за възобновяване на административнонаказателното
производство по влязло в сила НП № 18- 0938- 005616/25.10.2018 г. на Началник
сектор „ПП“ при ОД на МВР- Плевен на основание чл.72, ал.1 вр. чл.70, б.“в“ ЗАНН, изготвено от Административния ръководител- Окръжен прокурор- гр.Плевен.
В
постъпилото предложение се твърди, че след извършена прокурорска проверка в
КАНД № 643/2019 г. по описа на Административен съд- Плевен е установено, че в
съдебно заседание, проведено на 15.10.2019 г. е оставена без уважение молба на П.Д.П.
да бъдат изискани и изгледани видеозаписите от камерите в патрулния автомобил
на служителите от ОД МВР – Плевен от дата 15.10.2018 г., посочена като дата на
извършване на административното нарушение, за което е проведено производството.
Основание за горното е бил отговор от ОД МВР – Плевен, че въпросните записи не
се пазят. Във връзка с твърдения на П. е получен отговор от ОД МВР – Плевен, от
който се установява, че въпросните записи са били предмет на проверка по
подаден сигнал от същия жалбоподател, във връзка с който са били архивирани.
След поискване от страна на ОП- Плевен същите са предоставени на диск със
свалена аудио и видеоинформация от ВПК- 2, монтиран на служебен автомобил марка
„Киа“ с ***. Твърди се, че от прегледа на записите се установява, че водачът на
автомобил „Опел“ с ***, по отношение на когото е била осъществена проверката,
предмет на съставеното НП, което е оспорено пред съда, е бил с поставен
обезопасителен колан преди момента на спирането му на 15.10.2018 г. в 14:45:20
ч. и сваля колана едва след започване на проверката. Във връзка с горното се
твърди наличие на основание по чл.70, буква „в“ от ЗАНН за възобновяване на
административнонаказателното производство и се прави предложение да бъде
възобновено административнонаказателното производство по влязлото в сила НП №
18-0938-005616/25.10.2018 г. на Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР- Плевен.
В
открито съдебно заседание вносителят на предложението – Административен
ръководител- окръжен прокурор на ОП - Плевен не се явява и не ангажира
становище извън изложеното в предложението.
Ответникът ОД
МВР – Плевен не се представлява и не изразява становище.
Заинтересованата
страна П.П. се явява лично и изразява становище да бъде уважено предложението
за възобновяване на административнонаказателното производство.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура –
Плевен в съдебно заседание се представлява от прокурор Шарков, който поддържа предложението
за възобновяване и предлага същото да бъде уважено.
Съдът, след
преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна и правна страна следното:
Предложението за
възобновяване на основание чл. 70, б.
"в" от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от компетентния за
това орган по чл. 72, ал. 1
от ЗАНН – окръжния прокурор. Същото е направено в срока по
чл.71 от ЗАНН, а именно в двугодишен срок от влизане в сила на решението на
касационната инстанция, което е постановено на 04.11.2019 г.
Разгледано по
същество е основателно.
От събраните по
делото доказателства се установява, че по отношение на заинтересованата страна П.Д.П.
*** е било издадено Наказателно постановление № 18-0938-005616/25.10.2018г. на
началник Сектор към ОДМВР - гр.Плевен, Сектор „ПП“- Плевен за това, че на
15.10.2018 г. е управлявал лек автомобил „Мерцедес Е 290 ТД” с ***, в гр.
Плевен, ул. „Цар Самуил“ на кръстовището с ул. Марибор в посока на движение с.
Къшин, около 13:10 часа, като управлявал МПС без да използва задължителните
дневни или къси светлини и не използва обезопасителен колан - нарушение на чл.
70 ал. 3 от ЗДвП и на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 20 лева и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП,
е наложена глоба в размер на 50 лева.
Горното НП е
било предмет на съдебен контрол по жалба на П. в рамките на НАХД № 188/2019 г.
по описа на РС- Плевен, който с Решение № 325/08.02019 г. го потвърдил като
законосъобразно. Съдебният акт бил оспорен от
П.Д.П. и във връзка с неговата жалба било образувано КАНХД № 643/2019 г.
по описа на Административен съд- Плевен. В проведеното на 15.10.2019 г. съдебно
заседание касационната инстанция постановила протоколно определение, с което е
отхвърлено доказателствено искане на П., а именно да бъдат изискани и изгледани
в съдебно заседание записи от процесния патрулен автомобил от дата 15.10.2018
г. Съдебният състав се позовал на изискана от РС- Плевен справка, от която е
видно, че въпросните записи са унищожени, а също и на разпоредбата на чл.220 от АПК, съобразно която касационната инстанция преценява материалния закон въз
основа на фактите, установени от първостепенния съд.
С предложението,
което е предмет на настоящето производство са представени диск със свалена
аудио и видеоинформация от ВПК- 2, монтиран на служебен автомобил „Киа“ с ***,
от дата 15.10.2018 г. и придружително писмо, подписано от Директор ОД МВР –
Плевен, от които се установява, че записите касаят извършената проверка, при
която е съставен АУАН, въз основа на който е издадено Наказателно постановление
№ 18-0938-005616/25.10.2018г. на началник Сектор към ОДМВР - гр.Плевен, Сектор
„ПП“- Плевен.
Съобразно
разпоредбата на чл. 70, б.
"в" от ЗАНН административнонаказателните производства, по които
наказателните постановления са влезли в сила, както и решените
и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни
постановления, подлежат на възобновяване ако се открият обстоятелства или
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни при издаване на постановлението. Предвид горното настоящия
съдебен състав намира, че административно-наказателното производство следва да
бъде възобновено на основание чл. 70, б.
„в“ от ЗАНН, предвид представения диск, съдържащ аудио и
видеозаписи, за които се твърди, че опровергават обстоятелствата, установени от
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства.
Правомощията на съда в производството по
възобновяване не са уредени в ЗАНН, поради което следва да се приеме, че те са
аналогични на правомощията на Върховния касационен съд по чл. 425, ал.
1 НПК в производството по възобновяване на наказателни
дела. Съобразно чл. 425, ал.
1, т. 1 от НПК, когато намери искането за възобновяване за основателно,
съдът може да отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и
да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да
започне новото разглеждане на делото.
В конкретния
случай представеният диск съставлява веществено доказателство, което по
аргумент от разпоредбата на чл.219, ал.1 от АПК не може да бъде събрано от
касационната инстанция, поради което следва да се възобнови висящността на
съдебното производство пред РС- Плевен, който е компетентен да стори горното и
да извърши отново преценка на законосъобразността на оспореното НП след
съобразяване на данните посочения диск.
Водим от горното
и на основание чл. 73, ал. 2 вр. чл. 70 б.
"в" от ЗАНН и чл. 425, ал.
1, т. 1 от НПК, Административен съд - Плевен
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното производство по издаване на Наказателно
постановление № 18-0938-005616/25.10.2018г. на началник Сектор към ОДМВР -
гр.Плевен, Сектор „ПП“- Плевен, приключило с влязло в сила Решение № 609/04.11.2019
г., постановено по КАНД № 643/2019 г. по описа на Административен съд- Плевен,
с което е оставено в сила Решение № 325/08.05.2019 г., постановено по НАХД №
188/2019 г. по описа на Районен съд- Плевен.
ОТМЕНЯ Решение №
609/04.11.2019 г., постановено по КАНД № 643/2019 г. по описа на
Административен съд- Плевен, с което е оставено в сила Решение № 325/08.05.2019
г., постановено по НАХД № 188/2019 г. по описа на Районен съд- Плевен.
ОТМЕНЯ Решение №
325/08.05.2019 г., постановено по НАХД № 188/2019 г. по описа на Районен съд-
Плевен, с което потвърдено Наказателно постановление №
18-0938-005616/25.10.2018г. на Началник Сектор към ОДМВР - гр.Плевен, Сектор
„ПП“- Плевен, с което на П.Д.П. ***, за това, че на 15.10.2018 г. е управлявал
лек автомобил „Мерцедес Е 290 ТД” с ***, в гр. Плевен, ул. „Цар Самуил“ на
кръстовището с ул. Марибор в посока на движение с. Къшин, около 13:10 часа,
като управлява МПС без за използва
задължителните дневни или къси светлини и не използва обезопасителен колан -
нарушение на чл. 70 ал. 3 от ЗДвП и на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева и на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лева.
ВРЪЩА административнонаказателното
производство за ново разглеждане в съдебната му фаза от Районен съд- Плевен,
при което следва да се съберат и съобразят отново относимите към предмета на
делото доказателства, вкл. представения в настоящето производство диск със
свалена аудио и видеоинформация от ВПК- 2, монтиран на служебен автомобил марка
„Киа“ с ***.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. ……………..
2. ……………..
Особено
мнение на член-съдията Катя Арабаджиева:
Съгласна съм с мнението на мнозинството
от съдебния състав, че производството по канд №179/2020 год. следва да бъде
възобновено, като бъдат отменени постановените съдебни решения на Районен
съд-Плевен и на Административен съд-Плевен, но считам, че делото не следва да
се връща на Районен съд-Плевен за ново разглеждане, а следва да се реши по
същество от настоящата съдебна инстанция, по следните съображения:
Разпоредбата
на чл. 70 от ЗАНН разписва основанията, при наличието на които могат да
бъдат възобновени административоннаказателните производства, по които наказателните постановления са
влезли в сила, както и прекратените и решените от съда дела, образувани във
връзка с обжалване на наказателните постановления. Едно от тези основания, въз
основа на което е направено предложение за възобновяване на АНП по процесното
дело , е това по чл.70, б.“в - в случаите, когато се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда. В случая такова претендирано ново
доказателство, удостоверяващо обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, е приетият
диск със свалена аудио и видеоинформация от ВПК-2, монтиран на служебен
автомобил „Киа“ с ***. С разпоредбата на чл. 70, ал. 1, б. "в" от ЗАНН законодателят не прави разлика
дали става въпрос за новооткрито или новосъздадено обстоятелство, т. е. не е
задължително това обстоятелство или доказателство да е било налично към момента
на издаване на наказателното постановление, респ. към момента на
постановяването на решението, но същото следва
да не е било известно на наказващия орган или съда. В случая тези предпоставки са били
налице. Дискът с аудио и видеозаписа от датата на нарушението не е бил известен
нито на наказващия орган при издаване на НП, нито на въззивния съд, нито на
касационната инстанция, тъй като записите са били изискани от съответната
структура на МВР, но е приложено по въззивното дело писмо на л.46, от което се
установява, че всички видеозаписи се
съхраняват за срок от 30 дни, поради което и не са приложени като
доказателства по водените съдебни производства.
Цитираната по-горе правна норма от ЗАНН обаче, визира
непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след
като наказателното постановление / съдебното решение е влязло в сила, и която
не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната или на
нейно бездействие. В процесния случай и страните са проявили процесуална
активност, като са искали попълването на делото с доказателства, и съдебният
състав на РС-Плевен, разглеждащ делото по същество, е изпълнил точно
процесуалните си задължения по чл.107 от НПК, като е изискал всички
доказателства, за които е имало направено искане от страните, а по свой почин е
събрал необходимите гласни доказателства разпитал е свидетелите –очевидци,
поради което не е допуснал процесуално нарушение във връзка със събиране и
проверка на доказателствата. Ето защо, считам, че делото не следва да се връща
на въззивния съд за ново разглеждане, на първо място, защото не се налага
събиране и оценка на нови доказателства. Защото новите
доказателства-диска с аудио и видеозаписа вече е събран и е приложен по настоящото
дело, и следва единствено да бъде анализиран от настоящия състав на съда ведно с останалите събрани по делото доказателства,
и от съвкупната преценка на всички доказателства да бъде направен извод
дали има виновно извършени нарушения на
правилата за движение по пътищата, за които е ангажирана отговорността на П.. В този смисъл считам за неправилна
преценката на мнозинството делото за се връща за ново разглеждане:
Първо, защото въззивният съд не е
допуснал съществено процесуално нарушение, което да налага връщане на делото за
ново разглеждане с оглед събиране на относими и допустими доказателства. РС е
положил всички усилия за събиране на относимите доказателства, включително е
изискал диска с аудио и видеозаписа. Защото непълнотата на доказателствата би
съставлявала съществено процесуално нарушение, само ако се дължи на процесуално
нарушение на съда, а не на процесуално бездействие на страните да попълнят
делото с доказателства;
Второ, защото мнозинството на състав
е върнал делото на РС, освен за
преценка, за съобразяване на вече приобщеното доказателство-диск със
записи, каквато преценка считам, че
следва да направи настоящата инстанция, защото се касае за анализ дали е
относимо вече събрано доказателство, което носи определена информация за
законосъобразността на НП, е върнал делото и с указания „да се съберат и
съобразят отново“ относимите към предмета на делото доказателства. Такива
указания за събиране отново на други
доказателства, според мен са недопустими и не отговарят на духа на закона в
частта на възобновяване на АНП. Това е така, защото основанието за възобновяване не е свързано с констатация за
допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, което да налага
връщане за ново разглеждане от констатираното порочно действие, и защото такова
основание за възобновяване в чл.70 от ЗАНН, за разлика от чл.422 от НПК, няма.
А че настоящата инстанция може да прецени на собствено основание относимостта
на съдържащата се в диска информация, който е веществено доказателство, се обуславя от факта, че в случая не се касае
за същинско касационно производство, за което е приложим чл.219 от АПК, а за
производство по възобновяване, при което се преценява относимостта на
конкретното посочено като основание за възобновяване доказателство –дали то има
съществено значение за разкриване на обективната истина.
На последно място, защото предмет на
преценка дали да бъде възобновено АНП, е единствено факта дали това събрано
вече и налично като приложено по делото доказателство-диск с аудио и видео
запис от деня на нарушението, има или няма спрямо спорното правоотношение
значението на юридически или доказателствен факт, който следва да се вземе
предвид за правилното произнасяне независимо, че е възникнал до приключване на
административнонаказателното производство, докато то е било висящо. Защото предложението
за възобновяване на АНП е направено именно на основание открито доказателство,
което се твърди, че е от съществено значение за разкриване на обективната
истина. Затова преценката следва да се сведе до това дали диска със записа
представлява ново доказателство и дали има съществено значение за разкриване на
обективната истина. Тази преценка по необходимост изисква анализ на
съдържанието на доказателството, за да
се обоснове има ли то значение за разкриване на обективната истина, което от
своя страна е условие за основателност/неоснователност на искането за възобновяване,
а не включва правомощие на съда да връща делото на РС да прави такава преценка.
В този смисъл е и разпоредбата на
чл.425 от НПК, която разписва правомощията на съда по възобновяването.
Действително, ал.1, т.1 на чл.425 предвижда възможност за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане с посочване на стадия, от който да започне новото разглеждане на
делото. Но това правомощие както посочих според мен е съобразено с основанията,
разписани в НПК за възобновяване-чл.422, част от които изобщо не са разписани в
чл.70 от ЗАНН. В останалите случаи на чл.425 е предвидено произнасяне на съда
по възобновяването по същество.
Ето защо считам, че след
възобновяване на делото и отмяна на съдебните актове, делото не следва да се
връща на РС за ново разглеждане, още по-малко за събиране и на други
доказателства, освен вече събраните такива, в т.ч. и приложения по делото диск, който единствено следва да
бъде обсъден и преценено значението на съдържанието му за законосъобразността
на атакуваното НП
Съдия
Катя Арабаджиева: