О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 27.06.2017                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 27-ми юни                                                      Година две хиляди и седемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 2663 по описа за 2017 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „ЗЛАТЕКС” ООД, гр. Стара Загора против Ц.Г.П.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото не е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на  Договор за осигуряване доставката и закупуване на селскостопанска техника при условията на финансов лизинг № L 2140 от 09.07.2014 год.; График за финансиране към договор № L 2140 от 09.07.2014 год., техническа спецификация към договор № L 2140 от 09.07.2014 год., Приемо-предавателни протоколи - 2 броя от 18.08.2014г., Фактура №**********/18.08.2014г., Фактура №**********/15.10.2014г., Фактура №**********/06.10.2015г., Фактура №**********/20.11.2015г.; Фактура №**********/08.01.2016г., Фактура №**********/18.01.2017г., ПКО - 2 броя; Счетоводна справка-извлечение /аналитични салда за партида на ЗП Ц.Г.П./; Протокол за ВОП № ********** от 12.08.2014 г.; Сервизен протокол № 007422 от 26.08.2014 г.; Писмо-покана с обр. разписка от 25.01.2017 год.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 12.09.2017 г.  от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „ЗЛАТЕКС” ООД, гр. Стара Загора, гр. Карнобат против Ц.Г.П.. Ищецът твърди в исковата си молба, че въз основа на сключен между тях Договор за осигуряване доставката и закупуването на селскостопанска техника при условията на финансов лизинг № L 2140 от 09.07.2014 год. предал на ответника владението със запаз­ване на собствеността до пълно изплащане на продажната цена върху следната земеделска техника: БАЛОПРЕСА „ZAGRODA", модел „51 МРА", сериен № РК4010 на стойност в размер на 37000,00 лв. без. вкл. ДДС и ДДС - 7400,00 лева или на обща стойност от 44400,00 лева; ПРИКАЧЕН СЕНОСЪБИРАЧ „ZAGRODA", модел „Invertor Z 277" на стойност в размер на 2660,00 лв. без вкл. ДДС и ДДС - 532,00 лева или на обща стойност от 3192,00 лева. По този начин общата стойност на доставената на ответника селскостопан­ска техника възлизала на 47592,00  лева с вкл. ДДС, респ. 39660,00 лева, без вкл. ДДС. Предаването на владението на горната зем. техника, съгласно условията на договора било осъществено с подписване на два броя Приемо-предавателни протоколи от 18.08.2014 год. Съгласно График за плащане /Приложение № 4/ към цитирания по-горе договор крайният срок за пълното издължаване на дължимата сума бил установен на 10.01.2015 год. Твърди, че на база извършена рекапитулация в счетоводство му след изтичане на срока за пла­щане се установило ефективно плащане от страна на ответника на суми, както следва: 10000,00 лева, представляваща авансова вноска, заплатена с ПКО № 24 от 15.07.2014 г., съгласно договореността по чл. 1.4.1. от договора; 5000,00 лева, представляваща първа погасителна вноска, съгласно Графи­ка към горния договор, заплатена с ПКО № 26 от 19.07.2014 год.; Горните две плащания били документирани с издадена от страна на ищеца фактура № ********** от 18.01.2017 год.; 13500,00 лева по 5 /пет/ броя издадени от ищеца фактури, както следва: Фактура № ********** от 18.08.2014 год. за 5000,00 лв. с вкл. ДДС; Фактура № ********** от 15.10.2014 год. за 5000,00 лв. с вкл. ДДС; Фактура № ********** от 06.10.2015 год. за 1000,00 лв. с вкл. ДДС; Фактура № ********** от 20.11.2015 год. за 1500,00 лв. с вкл. ДДС и Фактура № ********** от 08.01.2016 год. за 1000,00 лв. с вкл. ДДС. По този начин ответната страна извършила частично плащане на дължимата сума в размер на 28500,00 лв., като бил налице остатък за плащане до пълната стойност на доставената зем. техника, възлизащо в размер на 19092,00 лева с вкл. ДДС. /47592,00 лв. - 28500,00 лв./ Въпреки настоятелността за извънсъдебно уреждане на това парично вземане, вклю­чително и изпратено писмо-покана с обратна разписка, получено на 25.01.2017 год. и много­кратните обещания, давани от ответника за плащане на пълния размер на дължимата су­ма, до настоящия момент не било налице изпълнение от негова страна на това договорно задъл­жение. Съгласно договореността по чл. 1.7. от горния договор за допусната забава за всяко едно плащане, извършено след датата на падежа, договорен в Графика, ответната страна му дължал неустойка в размер на 0,5% на ден за периода на забавата. Предвид допуснатото от ответника неспазване  на датата на установения краен падеж за плащане - 10.01.2015 год., нито на су­мите, установени за съответните погасителна вноска /за главница и ДДС/, сочи като крайна дата за плащане тази на последното плащане, осъществено от страна на ответника - 08.01.2016 год. По този начин върху неплатената главница от 19092,00 лв. за периода от 08.01.2016 год. до датата на депозиране на исковата молба ответника му дължал неус­тойка в общ размер на 43543,00 лева, която претендирал в частичен размер от 10908,00 лева. Общата сума, която претендирал /главница и частична неустойка/ възлизала на 30000,00 лева. Моли съда да постанови решение, с което осъ­ди ответната страна да му заплати дължимата главница от 19092,00 лева и неустойка в размер от 43543,00 лв., предявена при условията на частичност за сумата от 10908,00 лева. Претендира за присъждане на законната лихва върху дължимата глав­ница за периода от датата на завеждане на исковата молба до реалното пла­щане на претендираната сума, ведно с направените съдебно-деловодни раз­носки и изплатено адвокатско възнаграждение. По делото не е постъпил отговор от ответника. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с искове по чл.345, ал.1 от ТЗ, вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД – за незаплатено възнаграждение по договор за финансов лизинг и по чл.92 ЗЗД – за неустойка за забавено изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение по договор за финансов лизинг. В тежест на ищеца е в настоящото производство да докаже възникването на правоотношение по договор за финансов лизинг и изпълнение на задълженията на лизингодателя по него, както и изпадане на ответника в забава по отношение на задължението му за заплащане на възнаграждение.   В тежест на ответника е да докаже заплащането на възнаграждението, претендирано в исковата молба.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: