Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.12.2020 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на двадесет и втори декември две
хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 3093 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2355779 на ОД на МВР - Стара
Загора, с който на С.А.К., ЕГН ********** е наложено административно наказание
– „глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 във
връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от
страните пред Административен съд град Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалван е електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 2355779 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на С.А.К.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400
лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от
Закона за движението по пътищата.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваният електронен фиш за налагане на глоба и се моли
същият да бъде отменен.
Въззиваемият, редовно и своевременно
призован не изпращат представител и не взема становище по основателността на
подадената жалба.
Старозагорският районен съд, след
като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за
установено следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На С.А.К., на основание чл.189,
ал.4 от ЗДвП е съставен електронен фиш за административно нарушение и налагане
на административно наказание серия К № 2355779, за това, че на 25.10.2018
година в 15.24 часа в град Стара Загора, по булевард „Никола Петков” до фирма
„Анди”, управлява в посока към Нова Загора, при ограничение от 50 км/час,
въведено за всяко населено място, лек автомобил марка „Мерцедес Гл320ЦДИ“ с ДК
№ СА 3443 ММ, собственост на юридическо лице, чиито представител е жалбоподателката,
като се движи със скорост 84 км/ч., при ограничение за населеното място
При съвкупната преценка на всички
събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е правилен
и законосъобразен.
В разглеждания случай несъмнено
от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателката е
управлявала лекия автомобил със скорост над допустимата за дадения пътен
участък – населено място. Несъмнено доказателство е представената снимка от
системата за видеоконтрол за регистрирани нарушения на максимално разрешени
скорости от 25.10.2018 година. В противната насока доказателства не се събраха.
При издаването му не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е
мястото – в района на населеното място – град Стара Загора, подробно е описано
допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и
нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача жалбоподател.
Спазени са процедурните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, издадения
електронен фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, мястото,
датата и точния час на административното нарушение, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, размера на предвидената в закона глоба,
сметката и мястото на доброволното й плащане. Електронния фиш е съобразен с
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. В тази насока съобразно
чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронния фиш правилно е бил изпратен на лицето по
чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП – собственика на лекия автомобил или на посочено
от него лице. Това, че е представен договор за продажба на моторното превозно
средство е ирелевантно по делото, след като това не е отразено впоследствие в
пътна полиция, ето защо наказателната отговорност се носи от представител на
дружеството в чиято собственост е останало моторното превозно средство. Несъмнено
и техническото средство е притежавало необходимите и изискуеми документи по
закон документи за първоначален и последващ контрол /Приетите като
доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
гаранционна карта и протокол от проверка/. По отношение да доводите, че в
разглеждания случай е изтекла давността за наказателно преследване, тъй като
нарушените е извършено на 25.10.2018 година. Въззивният съд намира, че това
възражение не е основателно. С тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 година по
тълкувателно дело № 1/2014 година Върховния административен съд на Република
България – ОСС на НК на ВКС и ОСС на ІІ колегия на ВАС постановиха решение с
което приеха, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни. В тази връзка се
прие, че разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в НК. Това означава, че след като в
чл.34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК,
уреждаща абсолютната давност следва в тези казуси да намери приложение следната
правна конструкция чл.81, ал.3, във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, във връзка
с чл.11 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, независимо от
спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва,
ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока предвиден в предходния
член. Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, наказателното
преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на
три години. Ето защо съобразно цитираното по – горе тълкувателно решение
погасителния давностен срок в случая е четири години и шест месеца /4,5
години/, който срок към датата на постановяване на решението по делото не е
изтекъл. Давността в разглеждания случай за допуснато административно нарушение
изтича на 25.04.2023 година.
Предвид гореизложеното въззивния съд
намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП,
предвид размера на превишаване на скоростта – 34 км/ч. е предвидено административно
наказание – „глоба” в размер на 400 лева. Съобразявайки се с нарушението,
неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние
на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е
наложил наказание в предвидения в закона размер.
С оглед на това съдът намира, че
обжалваният електронен фиш, като законосъобразен следва да бъде потвърден.
Воден от горните мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: