№ 199
гр. Ловеч, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20224300500282 по описа за 2022 година
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК
Постъпила е въззивна жалба №4375/19.05.2022 от ЕТ „ВААС-А.П.",
ЕИК ****. със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „А.П."№1,
представляван от физическото лице-търговец А.К.П., чрез адв. Д. Д. - АК П.,
съдебен адрес: гр.П., ул. „П." №5, против съдебно решение
№140/18.04.2022г.. постановено по гр.д.№ 20214310101118/21г. по описа на
Районен съд-Ловеч. Въззивникът посочва, че обжалва постановеното
съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно, с което е уважен
предявените против ЕТ „ВААС-А.П.“, ЕИК ****, искове с правно основание
чл. чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ап.1 от ГПК
и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Подробно се обосновава становището, че решението
неправилно и незаконосъобразно. Обсъжда се че, дружеството не е
материалноправно легитимирано за процесното вземане за корекция, а такава
материално правна легитимация има крайният снабдител. Акцентира се
върху неоснователност на предявения иск. Моли атакуваното съдебно
решение да бъде отменено.
1
Представен е писмен отговор № 5829 г. от 29.06.2022 от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД, със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1784, бул. "Ц.Ш." № 159, Б.М. ЕИК **** чрез
проц.представител юрисконсулт К.М.. Заявява, че оплакванията във
въззивната жалба са неоснователни. Изтъква се, че материално-правната
легитимация на електроразпределителното дружество да претендира
процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022
г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС. Моли атакуваното съдебно
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се
представлява от адв. В.. Посочва,че поддържа въззивната жалба и моли да
бъде уважена, като да се отмени съдебното решение и вместо него се
постанови друго, с което да се отхвърли претенцията изцяло.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител в
производството.
От представените доказателства по гр.дело № 1118/2021 г. на
Ловешки районен съд,от становището на страните, преценени поотделно и в
тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства.
Постановено е съдебно решение № 109/01.04.2022 г. по гр. д. №
1580/2021 г. на РС – Ловеч, с което е признато за установено по отношение
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД,) ЕИК: **** със седалище в гр.С. и адрес на управление:
Столична община, район М., бул.”Ц.Ш.”№159, Б.М. Бизнес Център,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно, че ЕТ
„ВААС-А.П.“, ЕИК ****, искове с правно основание чл. чл.422, ал.1 във
връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ап.1 от ГПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД
дължи сумата в размер на 17026.40 лева -служебно начислена цена за
консумирана ел.енергия, въз основа на съставен Констативен протокол от
06.07.2020 г. и законна лихва в размер на сумата 1002.67 лева от 22.07.2020 г.
до 23.02.2021 г..
Въззивната инстанция приема, че съдебното решение е валидно и
допустимо, но при обсъждане на представените доказателства в частта ,в
която е уважено за сумата над 5675.46 лева -главница.
ЕТ „ВААС-А.П."- Ловеч,ул. „А.П.“№1 е регистриран видно
2
заявление ,представено от ищеца-въззиваем до ЧЕЗ Електро България“АД
№**********/22.04.2013 г. с клиентски № 210002095939 и е поискал
разсрочване на задължение на три вноски –споразумителен протокол от
същата дата.
На 08.06.2020 г.е сменено средство за търговско измерване на обект
– цех в гр. Ловеч ,с непосочен адрес като вместо СТИ с ф. №********* е
поставено средство за търговско измерване с ф.№62001946 ,т. SL761Ф071 с
нулеви показатели- к.протокол №1026169/08.06.2020 г. на „ЧЕЗРБ“АД.
При проверка в гр. Ловеч, цех на ЕТ „ВААС-А.П." с непосочен адрес
е констатирано,че на 06.07.2020 г. на ел.табло извън границите на
имота-„табло на фасада на трафо“, без щит/втора врата/ е монтиран
електромер –трифазен с ф. №62001946при здави фирмена
пломба,метрологичнна пломба,пломба на капачката на клемния блок,пломби
на токовите транспформатори, здрав холограмен стикер. Установено е ,че има
присъединяване преди СТИ с четирижителн кабел тип САВТ със съечение
3х185мм2 + 120мм2 за нула.
Изпратено е писмо, че е изготвен констативен протокол ,получено
от Д.додов на 20.07.202 г./без отбелязване в какво качество е получателя/
фабр. № 1857794 и ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Представена е разписка, че на 16.07.2020 г. А.П. лично
е получил пратка от въззиваемия, но не може дасе установи за какъв
документ се отнася, тъй като не е изписан № на писмо или вид документ,
които да съвпадат с представените справки , фактури и писмо от 10.07.2020 г.
Въззиваемият е изготвил фактура №**********/10.07.202 г., за
сумата 17026.40 лева дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. от ЕТ „Ваас-А.П.“-Ловеч,приложение към
фактурата и писмо №**********/10.07.2020 г., за които няма данни как и
кога са връчени на въззивника.
По изготвените съдебно-електротехнически експертизи –
заключение №8249/24.11.2021 г. и заключение №1130/08.02.2022 година
съдът възприема изводите на вещото лица само и доколкото са в съответствие
с останалите доказателства и правните изводи на съда.
Предявени са положителни установителни искове с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК - да бъде признато за установено по отношение
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ Разпределение
3
България"АД,) че ЕТ „ВААС-А.П.", ЕИК ****. със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, ул. „А.П."№1, дължи сумата от 17026.40 лева по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. по фактура
№**********/10.07.2020 г. за периода 06.04.2020 г. до 06.07.2020 г. и лихва
върху тази сума по същата фактура в размер на сумата 1002.67 лева за
периода от 22.07.2020 г. до 23.02.2021 г. Предвид изготвянето на
констативния протокол от 06.07.2020 г., извършеното преизчисление на
ел.енергия и подаденото възражение №288/29.04.2021 г. за недължимост на
сумата е налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 124,ал.1 от ГПК
като абсолютна процесуална предпоставка.
"„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД притежава лицензия-
№Л-135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, като публично дружество със срок равен
на срока на притежаваната лицензия- 35 години т.2.8.1 от лицензията. В
търговския регистър на 28.04.2022 г. е вписано изменение във фирмата на
„ЧЕЗ разпределение България“АД и е вписана като „Електроразпределителни
мрежи Запад“АД- С..
Въззивникът е енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР
на ЗЕ- юридическо лице, което осъществява експлоатация на
електроразпределителната мрежа за пренос на ел.енергия. Въззивният съд
счита,че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за
търговия с ел.енергия, приети от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия., като продажбата на ел.енергия се извършват при публично
известни общи условия-чл. 98а от ЗЕ. В чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ е предвидено
изготвяне на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства. С
Решение по Протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. изм.с
решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/09.07.21 г. в сила от 09.07.21 г./
/, действали към процесния период. По аргумент от Чл. 98а,т.6,б.“а“ и б.“б“
4
от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има
неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско
измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.енергия поради
повреда на уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ,
съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.
В чл. 92,ал.1 ,т.1-9 от ЗЕ са посочени страните по сделките
за ел.енергия-обществен доставчик на ел.енергия, краен снабдител,
производител, краен клиент, оператор на електропреносна мрежа, търговец на
ел.енергия , доставчик от последна инстанция. За част от страните има
легални определения в пар.1 от „Допълнителните разпоредби „ на Закона за
енергетиката- пар.1,т.2а –„битов клиент“, пар.1,т.24 –енергийно
предприятие,пар.1,т.27г-„краен клиент“, но по-голямата част се определят по
правомощията им регулирани в закона. Въззивникът въвежда довод, че
корекцията на сметка и предявяване на иска за нейното установяване или
заплащане следва да се извършва от крайния снабдител. Законът
действително прави разграничение между краен снабдител, доставчик от
последна инстанция, който продават ел.енергия на потребителя и оператор на
електроразпределителната мрежа. В чл. 44,ал.4 от ЗЕ е посочено, че лицето,
което притежава лицензия за пренос на ел.енергия не може да извършва и
други дейности, не включени в нея. Не е спорно за страните, а това се
установява и по приложената лицензия ,че възззиваемият е оператор на
електроразпределителната мрежа за Ловешка област. Значим и доказан е и
факта, че въззивникът извършва търговска дейност, регистриран е като
едноличен търговец и попада в групата на небитови клиенти.
Към процесния период-юли 2020 г. настоящата
инстанция приема, че закупуването на ел.енергия е на регулиран пазар, както
за битовите , така и за небитовите клиенти. Разпоредбата на чл. 28а от ДР на
ЗЕ/в редакция към юли 2020 г./ е определяла,че карен снабдител е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и
небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа
на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик. . На основание чл. 97, ал.1,т. 4 от ЗЕ /
в редакция до 01.10.2020 г./е определено, че по регулирани цени се закупува
ел.енергията между крайните снабдители битови и небитови крайни клиенти
- за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
5
напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.С изменението
на 94а,ал.1, чл. 97,ал.1,т.4 от ЗЕ от 01.10.2020 г. /ДВ чл.57/2020 г./ отпада
включването на небитовите клиенти в групата лица, на които се доставя
ел.енергия от краен снабдител по регулирани цени. В такъв смисъл е
променена дадената легална дефиниция на краен снабдител, която касае
доставяне на ел.енергия само на битовите клиенти, присъединени на ниво
ниско напрежение – пар.1,т.28а,б.“а“ от ЗЕ /редакция след 01.20.2020 г. /В
срок до 31.09.2020 г. небитовите клиенти са имали задължение да сключат
договори със свободно избрани доставчици от първа инстанция, а при
несключване на такъв договор се прилага разпоредбата на чл. 95а от ЗЕ.
Следователно от 01.10.2020 г. е въведено закупуване на небитовите клиенти
на ел.енергия на свободен пазар. Цената, определена на пазарен принцип се
формира при участието на производители, разпределителни предприятия и
търговци на ел-.енергия. На свободен пазар търговията се извършва по
свободно договорени цени при пазарен сегмент „ден напред“ -закупуване на
ел.енергия, като количествата се търгуват на часова база. Тези бележки са
значими относно последиците на делегиране на правата на крайния
снабдител/доставчик от първа инстанция по преизчисление по ПИККЕ върху
операторите на електроразпределителната мрежа. Съдът приема,че при
регулиран пазар към юли 2020 г. това оправомощаване не се отразява на
интересите на потребителите-крайни клиенти битови или небитови и е
допустимо да бъде извършено В такъв смисъл съдебния състав не възприема
съжденията на въззивника за ненадлежна материално правна легитимация на
въззиваемия.
Ловешки окръжен съд намира, че предявения иск е неоснователен
и недоказан, тъй като въззиваемия не е представил, че е констатирана
промяна в схемата на свързване, извършена проверка и съставен констативен
протокол на 06.07.2020 г. за обект – цех в гр.Ловеч, ул. „О.“№2, бл. „М.“ е
ап.12. В отговора на въззивника №5429/16.08.2021 г. е направено възражение,
че собственик на посочения в констативния протокол обект е било друго
дружество след постановление за възлагане от 05.06.2019 г. Настоящата
инстанция установи, че в констативния протокол от 06.07.2020 г. липсва
въобще индидвидуализиран обект за проверка, тъй като е изписано само гр.
Ловеч, цех ,без адрес и местонахождение. В констативен протокол
№1026169/08.06.2020 г. също липсват данни за конкретния обект , в който е
6
монтирано средството за търговско измерване- вписано е дърводелски цех в
гр. Ловеч. В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че
проверявания обект на 06.07.20 г. се наМ.а в гр. Ловеч, ул.“О.“№2,бл.
„М.,ап.12-/л.6 от гр.д. 1118/21 г. на ЛРС/.В съдебно заседание на 20.10.2021 г.
по гр.д. 1118/21 г. Ловешки районен съд при разпределение на
доказателствената тежест в доклада по делото по чл. 140 от ГПК в присъствие
на представител на ищеца-въззиваем е посочил, че следва да се докаже
наличието на облигационна връзка между страните и е предоставена услуга
от въззиваемия за конкретно посочен обект в исковата молба, т.е. за цех на
адрес гр. Ловеч, ул.“О.“№2,бл. „М.,ап.12 . В хода но процеса възиваемият не е
доказал доставка на ел.енергия за обекта цех на така посочения адрес.
В заключението на съдебно-техническата експертиза от 24.11.2021 г.
е вписано, че проверката по конст.протокол от 06.07.2020 г. е извършена в
цех, находящ се в гр. Ловеч, ул. „О.“ №2,бл. „М.“,ап.12 и тези данни са
поддържани и пред двете инстанции от въззиваемия-ищец. Обществено
известен факт е ,че бл. „М.“ е многоетажен жилищен блок , който се намира в
идеалния център на гр. Ловеч и в ап. 12 е невъзможно технически, нито да
бъде обособен, нито да бъде допуснато ,по строителни правила и норми, да се
ползва и работи дърводелски цех. От друга страна не се касае до
конкретизация на имота чрез седалището и адреса на управление на
едноличния търговец, тъй като след справка в търговския регистър съдът
констатира, че от 2008 г. те се намират на адрес гр. Ловеч , ул. „А.П.“ №1. От
обясненията на А.П., св. показания на З.Петков и Б.Михайлов не може да се
установи адреса и местонахождението на обекта в гр.Ловеч,ул. „О.“ №2, бл.
„М.“ ап.12, тъй като такава индивидуализация в техните изявления и
св.показания липсва. Същевременно съдът намира, че се касае до съществен
реквизит на писмения документ – констативен протокол от 06.07.20 г., който
липсва и не може да бъде впоследствие въведен.От друга страна въззиваемия
е посочил в исковата молба като адрес на цеха- гр. Ловеч, ул. „О.“ №2,бл.
„М.“,ап.12 , вписал го е в цялата документация по начисляване на дължимите
суми, събирал е доказателства в съдебните инстанции относно такъв обект и
съдът е обвързан с тези твърдения.
Въпросът относно точното местонахождение на проверявания обект
съдът не успя да изясни и предвид различните клиентски номера , посочени в
заявлението и споразумителния протокол към него, приложени от
7
въззиваемия за партидата на едноличния търговец с клиентски №
210002095939 и в констативния протокол №3030261/06.07.2020 г.-,писмо
№12033699114/10.07.2020 г., фактура №**********/10.07.2020 г. с кл.
№540004740817. Клиентските номера са свързани с идентификацията на
различните потребители на ел. енергия чрез 12 цифров код и тяхната смяна се
извършва при промяна на собствеността на обекта или на потребителя на
ел.енергия. Това различие в клиентските номера е констатирано и описано и в
съдебно-техническата експертиза от 24.11.2021 година,като то кореспондира
с възражението на въззивника, че имота е продаден на трето лице. При това
положение съдът приема, че не се установява ,че потребителя на ел.енергия
по партидата на ЕТ“ВААС-А.П.“ при „Електрохолд“АД-„ЧЕЗ Електро“-АД
по заявлението от 2013 г. е идентичен с проверявания по КП от 06.07.2020 г.
По отношение на извършената промяна в схемата на свързване
съдът счита, че не се доказва извършването и в периода до 08.06.2020 г.На
тази дата е сменено средството за търговско измерване и предвид
твърденията за ползване на четирижилен кабел, който е с голям обем,размер и
мощност, същия не бил отбелязан от служителите на въззиваемия и
следователно не е бил монтиран.
Съдът приема, че исковете предявени от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД, със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1784, бул. "Ц.Ш." № 159, Б.М. ЕИК **** против
ЕТ „ВААС-А.П.", ЕИК ****. със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,
ул. „А.П."№1 с правно основание чл. 422,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 124,ал.1 от
ГПК и чл. 86 от ЗЗД –положителни установителни искове да бъде признато по
отношение на въззиваемия, че въззивника дължи сумата от 17026.40 лева по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. по
фактура №**********/10.07.2020 г. за периода 06.04.2020 г. до 06.07.2020 г.
и лихва върху тази сума по същата фактура в размер на сумата 1002.67 лева
за периода от 22.07.2020 г. до 23.02.2021 г. са неоснователни и недоказани
следва да бъдат отхвърлени.
Изводите на двете инстанции по основателност на претенцията по
положителните установителни искове се различават и обжалваното
съдебното решение №140/18.04.2022г.. постановено по гр.д.№
20214310101118/21г. по описа на на Ловешкият районен съд, следва да бъде
отменено , а предявените искове да бъдат отхвърлени.
8
„Електроразпределителни мрежи- Запад“- АД следва да заплати на
въззивника направените разноски в двете фази на процеса, в размер на
сумата 2589.29 лв. за такси, депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.
Предвид изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като неправилно и незаконосъобразно, съдебно решение
№140/18.04.2022г.. постановено по гр.д.№ 20214310101118/21г. по описа на
Ловешки районен съд изцяло и вместо него постанови:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани ,предявените от
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД, със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1784, бул. "Ц.Ш." № 159, Б.М. ЕИК **** против
ЕТ „ВААС-А.П.", ЕИК ****. със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,
ул. „А.П."№1 обективно съединените положителни установителни искове, с
правно основание чл. 422,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 124,ал.1 от ГПК и чл. 86 от
ЗЗД, да бъде признато за установено, че ЕТ „ВААС-А.П." , ЕИК ****. със
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „А.П."№1 дължи сумата от
17026.40 лева по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35
от 30.04.2019 г./ по фактура №**********/10.07.2020 г. за периода
06.04.2020 г. до 06.07.2020 г. и лихва върху тази сума по същата фактура в
размер на сумата 1002.67 лева за периода от 22.07.2020 г. до 23.02.2021 г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"
АД, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1784, бул. "Ц.Ш." № 159, Б.М.
ЕИК **** да заплати на ЕТ „ВААС-А.П.", ЕИК **** . със седалище и адрес
на управление: гр.Ловеч, ул. „А.П."№1 съдебно –деловодни разноски за двете
инстанции в размер на сумата 2589.29 лева /две хиляди петстотин осемдесет и
девет /.
Решението подлежи на касационно обжалване по цена на иска, на
основание чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10