№ 22363
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110102722 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Ищецът „...............“ ЕООД, ЕИК ..............., е предявил срещу ответника „...............“
ЕООД, ЕИК .................., осъдителен иск за сумата в общ размер от 1788 лева,
представляващи възнаграждение за услуга по договор за извършване на невъоръжена
охрана, съединен с иск с правно основание чл. 82 ЗЗД евентуално чл. 45 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 660 лева разноски в производство по чл. 390 от
ГПК, които ищецът поддържа.
Исковете по чл. 82 ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД за присъждане на разноските в
обезпечителното производство съдът счита за недопустими с оглед разясненията, дадени в т.
5 от ТР № 6/20212 на ОСГТК, според което направените от страните в обезпечителното
производство разноски, в това число и разноските за налагане на обезпечителната мярка, по
арг. от разрешението, дадено в Определение № 2827/20.09.2018 г. по ч. гр. дело № 4093/2018
г. на САС, ТО, 11 състав, се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на
спора, с оглед крайният му изход. Съдът, на основание чл. 81 от ГПК, е длъжен с акта, с
който приключва делото в съответната инстанция да се произнесе и по искането за разноски,
поради което предявяването на самостоятелен иск за тях е недопустимо.
С оглед изложеното и на основание чл. 130 от ГПК, производството по иска с правно
основание чл. 82 ЗЗД, евентуално чл. 45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
разноските в производството по обезпечаване на иска в размер на 660 лева следва да се
прекрати.
Ищецът е заявил, че представя писмени доказателства, описани в исковата молба, но
същите липсват като приложени към делото, ето защо следва да му бъдат дадени указания
да ги представи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 130 и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 130 от ГПК, производството по предявените от
„...............“ ЕООД, ЕИК ..............., срещу „...............“ ЕООД, ЕИК .................., искове с
правно основание чл. 82 ЗЗД и чл.45 ЗЗД, съединени при условията на евентуалност, за
1
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 660 лева, от които 40
лева държавна такса за обезпечение на бъдещ иск по ч.гр. дело № 1722/2024 г. по описа на
РС – ............., ГО, V състав, 400 лева адвокатско възнаграждение в производство по чл. 390
от ГПК и 220 лева такси по изпълнително дело № 17/20225 г. по описа на ЧСИ С.С. с рег. №
..........., район на действие СГС, за налагане на обезпечителна мярка.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
са представи заверени по реда на чл. 183 от ГПК препис на описаните в исковата молба
писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.09.2025 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Ищецът „...............“ ЕООД, ЕИК ..............., е предявил срещу ответника „...............“
ЕООД, ЕИК .................., осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от
ЗЗД във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1788 лева, представляваща дължима цена на
услуги по договор за ............. от 16.05.2024 г. за извършване на невъоръжена охрана чрез
автопатрул .............. и при подаден сигнал за обект: заведение за хранене, находящо се в
..................., за което са издадени фактура № .................. г. за месец юли 2024 г., фактура №
0.................... г. за 72 лева за месец юли 2024 г., фактура № ................... г. за 72 лева за месец
август 2024 г., фактура № .................. г. за 72 лева за месец септември 2024 г., фактура №
.................... г. за 72 лева за месец октомври 2024 г., фактура № ................... г. за 72 лева за
месец ноември 2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 17.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че на 16.05.2024
г. сключил с ответника договор за извършване на невъоръжена охрана чрез автопатрул
.............. и при подаден сигнал за обект: заведение за хранене, находящо се в ...................
срещу възнаграждение. За извършените услуги са издадени фактури, които служат като
приемо-предавателен протокол и са приети, но неплатени. С оглед изложеното прави искане
сумите да му бъдат заплатени. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответника.
Съгласно чл. 258 и чл. 261, ал. 1 от ЗЗД, изпълнителят се задължава да изпълни
възложената му работа съгласно поръчката на възложителя в срок и качествено, така че да
бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
В тежест на ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже наличието на сключен
договор с описаното в исковата молба съдържание, че е изпълнил възложената му работа
съобразно договора, както и приемането на работата.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК обстоятелства няма.
2
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се
яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови
неприсъствено решение – чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3