№ 8811
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110161200 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 276566/12.12.2022 г./
на А. Д. Я. и Г. Б. М. срещу Частно средно училище „Наука за деца“ ЕООД, която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищците за допускане на един свидетел е неоснователно, защото част от
обстоятелствата, за които се иска събиране на гласни доказателства, са безспорни по делото
/отправянето на изявление за прекратяване на договора и неосигуряване от ответника на
обучение за ученика при условията на дистанционна форма/, а за другата част –
обстоятелствата около здравословното състояние на детето, са представени писмени
доказателства, като вместо изслушването на свидетелски показания съдът следва служебно
да допусне съдебно-медицинска експертиза, защото за преценка на естеството, тежестта и
продължителността на здравословните проблеми на детето са необходими специални знания
от областта на медицината. Доколкото се касае за обстоятелство, което е в доказателствена
тежест на ищците, експертизата следва да бъде допусната при платим от тях депозит за
вещото лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.04.2023 г. от 10:10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
1
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на следните задачи:
„Какво е било здравословното състояние на детето Г. Г.ев М. към 26.02.2022 г. – 27.02.2022
г. и в периода 26.02.2022 г. – 18.04.2022 г.? Ако е страдал през това време от заболявания,
какви са те, правят ли невъзможно и/или непрепоръчително от медицинска гледна точка
присъственото му обучение в училище и ако да – за какъв период от време?“, при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Цветелин Нешев Гатев,
със специалност: съдебна медицина, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след запознаване с документите, намиращи се в СБАЛДБ
„Проф. Иван Митев“ ЕАД, както и че следва да представи заключението най-малко една
седмица преди датата на откритото заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице при поискване съдебно удостоверение, което да
послужи пред СБАЛДБ „Проф. Иван Митев“ ЕАД за достъп и снабдяване с медицинска
документация относно Г. Г.ев М., ЕГН **********.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от А. Д. Я. и Г. Б. М. срещу Частно средно училище „Наука за деца“
ЕООД установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи
солидарно на ищците следните суми: 2 000 лв. –депозит по прекратен Договор от 27.04.2021
г. за обучение за учебната 2021 г./2022 г., ведно със законната лихва от 31.05.2022 г. до
окончателното плащане; 36.67 лв. – мораторна лихва за периода от 27.03.2022 г. до
31.05.2022 г.; 970 лв. – предплатена такса за месец март 2022 г. по прекратен Договор от
27.04.2021 г. за обучение за учебната 2021 г./2022 г., ведно със законната лихва от 31.05.2022
г. до окончателното плащане; 17.78 лв. – мораторна лихва за периода от 27.03.2022 г. до
31.05.2022 г. Претендират се разноските за заповедното и исковото производства.
Ищците твърдят, че договорът е сключен в полза на сина им Г. Г.ев М., като по него
ответникът в качеството на изпълнител се е задължил срещу заплащане на годишна такса в
размер на 8 730 лв., платима на девет равни месечни вноски – всяка в размер на 970 лв., да
обучава ученика през учебното време на учебната 2021 г./2022 г., т.е. договорът е сключен
за срок от 15.09.2021 г. до 31.05.2022 г. Излагат, че на 25.05.2021 г. за обезпечаване на
плащанията по договора ищците са заплатили депозит в размер на 2 000 лв. Сочат, че детето
е посещавало училището в периода от 15.09.2021 г. до 13.10.2021 г., след което започнало да
боледува често и през по-голямата част от времето отсъствало от училище. Твърдят, че в
края на месец февруари 2022 г. детето е диагностицирано с положителен Ковид-тест, което е
наложило болнично лечение в реанимация, провеждане на допълнителни изследвания след
изтичане на 1 месец от боледуването и назначаване на продължаващо лечение, като на
18.03.2022 г. е прегледано от специалист, който е дал препоръка да не посещава детско
заведение, а в Медицински протокол на ЛКК № 143/04.04.2022 г. е дадено заключение
детето да не посещава детско заведение за срок от 2 месеца, считано от 01.04.2022 г., като е
насочено към санаториално курортно и балнеолечение. Посочват, че са уведомявали
ответника за здравословните проблеми на детето и са представяли медицински документи,
като са искали той да изпълни задължението си за осигуряване на обучение чрез платформа
за дистанционно обучение, но това не се е случило, а той се е съгласил само да бъде
извършено прихващане на вече платени такси за месеците ноември и декември 2021 г. с
дължимите такси за месеците януари и февруари 2022 г. Излагат, че съгласно т. V.1., б. „в“
от договора той може да бъде прекратен по причини, свързани със здравословното
2
състояние на ученика, като според т. V.2. в такъв случай предплатените вноски от
годишната такса, отнА.щи се до месеците след датата на прекратяване, се възстановяват на
родителите в срок от 30 дни, а депозитът се възстановява в пълен или частичен размер – след
приспадане на неплатените задължения на родителите към училището. Твърдят, че на
27.02.2022 г. са уведомили ответника, че детето е в болница в интензивен сектор и са
направили изявление за прекратяване на договора по причини, свързани със здравословното
му състояние, но е последвал отговор, че усложненията от прекаран Ковид не са причина за
прекратяване на договора на това основание. Считат, че уговореното в т. V.1., б. „в“
основание за прекратяване на договора касае обективна причина, каквато в случая е била
налице. Сочат, че са поканили ответника да възстанови платения депозит и предплатената
месечна такса за месец март 2022 г., като на 18.04.2022 г. той се е съгласил да ги възстанови,
което сочи, че се е съгласил с прекратяването на договора, но въпреки това плащане не е
последвало. В условията на евентуалност – ако съдът приеме, че договорът е прекратен
едностранно от родителите на основание т. V.1., б. „д“, а не по силата на т. V.1., б. „в“,
релевират възражение за нищожност на клаузата на т. V.3., изр. последно от договора,
съгласно която, ако той бъде прекратен едностранно от родителите, пълният размер на
депозита се удържа като неустойка за покриване на направените от изпълнителя разходи с
цел обезпечаване обучението на ученика за целия срок на учебната година. Считат, че тази
клауза е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 4 и т. 5 ЗЗП, като твърдят, че не е
индивидуално уговорена. Навеждат доводи, че тя е нищожна и поради накърняване на
добрите нрави. Излагат, че тя не отчита причините за прекратяването, сред които би могло
да е и неизпълнението на договора от изпълнителя, обусловило развалянето му от
родителите, както е в случая. Твърдят, че нееднократно са приканвали ответника да изпълни
задължението си за осигуряване на платформа за дистанционно обучение, но въпреки това и
въпреки че родителите ежемесечно са заплащали дължимите такси, той не е предложил
никаква форма на дистанционно обучение. Сочат, че като изправна страна, упражнила
правото си да развали договора поради неточното му изпълнение от изпълнителя, не следва
да бъдат задължавани да плащат неустойка. Считат, че неустойката излиза извън присъщите
й обезпечителна, обезпечителна и санкционна функции, като изтъкват, че тя не отчита
размера на разходите в началото и в края на срока на договора, а в случая дори надвишава
размера на дължимите вноски от годишната такса до края на срока. Претендират процесните
вземания при условията на активна солидарност при твърдения, че са сключили заедно
договора в качеството си на родители на Г. Г.ев М. и са поели съвместно правата и са
изпълнявали съвместно задълженията по него. Ако съдът не приеме наличието на основание
за активна солидарност, претендират процесните вземания по равно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Частно
средно училище „Наука за деца“ ЕООД, с който оспорва предявените искове. Признава
сключването с ищците на Договор от 27.04.2021 г. за обучение за учебната 2021 г./2022 г.,
по който се е задължил да обучава сина им Г. М. в периода от 15.09.2021 г. до 31.05.2022 г.
Признава заплащането от ищците на посочените в исковата молба суми. Признава, че
договорът е прекратен преди изтичане на срока му, но оспорва основанието и датата на
прекратяването му. Счита, че договорът е прекратен на основание т. V.1., б. „д“ –
едностранно от родителите с предизвестие, а не поради здравословни причини на ученика.
Излага, че честите заболявания с краткотраен характер не са здравословни причини по
смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 5, предл. последно от Наредба № 9 за институциите в системата
на предучилищното и училищното образование и т. V.1., б. „в“ от договора. Сочи, че към
27.02.2022 г. – датата на изявлението на родителите за прекратяване на договора по
здравословни причини, представените от тях медицински документи не установяват наличие
на заболяване на детето, което да прави невъзможно присъственото му обучение за
продължителен и непрекъснат период от време или да има забрана да посещава училището,
поради което ги е уведомил, че уведомлението ще се счита за отправяне на предизвестие.
3
Излага, че едва на 18.03.2022 г. е дадена препоръка детето временно да не посещава детско
заведение, без обаче да е посочено за колко време, а с Медицински протокол на ЛКК №
143/04.04.2022 г. е дадено задължително предписание детето да не посещава детско
заведение за срок от 2 месеца, считано от 01.04.2022 г., поради което счита, че от този
момент, а не от 27.02.2022 г., ищците биха имали право да прекратят договора поради
здравословни причини. Поради това счита, че договорът е прекратен на 27.03.2022 г. – с
изтичане на предизвестието. Изтъква, че изявлението му от 18.04.2022 г. не съдържа
съгласие за основанието за предсрочно прекратяване, нито извънсъдебно признание за
дължимост на претендираните от ищците суми, а само съгласие, че договорът е прекратен
предсрочно. Оспорва възраженията за нищожност на неустойката по т. V.3. от договора.
Сочи, че клаузата за неустойка не противоречи на добрите нрави, защото неустойката се
дължи само при едностранно предсрочно прекратяване на договора от родителите с
предизвестие при безвиновно поведение на ответника, а не се дължи при неизпълнение на
задълженията на училището, когато по силата на ЗЗД родителите имат право да развалят
договора и да претендират евентуални вреди от неизпълнението. Оспорва ищците да са
упражнили правото си да развалят договора поради неизпълнение на задължението на
училището да осигури дистанционно обучение на детето им, като твърди, че такова
задължение училището има, само когато присъственото обучение не е възможно за всички
ученици или група ученици, а в останалите случаи има право на преценка дали да осигури
дистанционно обучение за конкретно дете. Оспорва възражението, че неустойката е
уговорена извън присъщите й функции, като акцентира, че договорът за обучение е срочен и
дори при предсрочното му прекратяване училището е направило разходи, свързани с
обучението на ученика, посочени в т. ІV.5., размерът на голяма част от които зависи от броя
на записаните ученици за съответната година и се планира преди началото на учебната
година. Твърди, че клаузата на т. V.3. от договора е индивидуално уговорена между
страните – макар проектът на договора да е изготвен от училището, той е бил изпратен на
ищците, които са имали възможност да предлагат промени, но не са направили такива
предложения, при положение че в училището има практика да се правят изменения в текста
на договора по инициатива на родителите. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищците е да
докажат следните обстоятелства: че сумите от 2 000 лв. и 970 лв. са излезли от техния
патримониум; че те са постъпили в имуществения комплекс на ответника; че основанието за
това имуществено разместване е отпаднало, което предполага да установят, че договорът е
прекратен на 27.02.2022 г. поради здравословни причини, касаещи ученика, евентуално – че
основанието за имущественото разместване е отпаднало поради надлежно упражнено от
ищците право на разваляне на договора; наличието на основание за претендиране на
вземанията при условията на активна солидарност.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да установят
наличието на главни задължения, изпадането на ответника в забава в плащането им и
размерите на обезщетенията за забава.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
процесните суми, което досежно сумата от 2 000 лв. предполага да установи наличието на
валидна неустоечна клауза на т. V.3. от договора /включително че клаузата е индивидуално
уговорена/ и настъпване на предпоставките за претендиране на неустойката, а касателно
сумата от 970 лв. следва да докаже съществуването към месец март 2022 г. на облигационно
правоотношение с ищците по силата на Договор от 27.04.2021 г. за обучение за учебната
2021 г./2022 г. за детето Г. Г.ев М..
4
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между ищците в качеството на възложители и ответника в качеството на
изпълнител на Договор от 27.04.2021 г. за обучение за учебната 2021 г./2022 г. за сина им Г.
Г.ев М. със срок от 15.09.2021 г. до 31.05.2022 г.; заплащане от ищците по договора на
депозит в размер на 2 000 лв. и такса за месец март 2022 г. в размер на 970 лв. и получаване
на сумите от ответника; отправяне от ищците до ответника на 27.02.2022 г. на изявление за
прекратяване на договора; неосигуряване от ответника на обучение за ученика при
условията на дистанционна форма.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото съдебно заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено
решение по искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5