№ 155
гр. Враца , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на деветнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Гражданско дело
№ 20211400100203 по описа за 2021 година
С определение от 06.07.2021г. съдът е констатирал нередовност на подадената
от В. Н. Г. искова молба, при което е указал на ищеца да отстрани нередовностите,
като:
1)изложи обстоятелствата на които основава иска си, в т.ч. да посочи какъв е
спора, решен с посочените решения на РС-Враца, РС-Мездра и ВАС и защо счита, че
решението на РС-Враца е недействително;
2)уточни в какво се изразяват пропуснатите ползи и претърпените от
решението вреди и какъв е характера им-имуществени или неимуществени вреди, в
какво се изразяват и от какво произтичат. В рамките на общата цена на иска от 88000
лв. да се посочи каква е цената на претендираните пропуснати ползи и каква е цената
на иска за претърпените вреди;
3)да се представят преписи от исковата молба и уточнението й за връчване на
ответника;
4)внесе държавна такса в размер на общо 3550 лв. и представи документа за
това в гражданското деловодство на Окръжен съд-Враца.
В изпълнение на дадените указания ищецът е представил молба вх.
№998/15.07.2021г., в която отново посочва номера на решения на РС-Враца, РС-
Мездра и ВАС, поддържайки, че връзка между решенията на РС-Мездра и РС-Враца
няма, а е „посочил само определението на ВОС, с което се определя
недействителното“.
В молбата за уточнение се поддържа също, че претендираните пропуснати
ползи са от нарушението на чл.214 от КТ от ответника и от нищожното решение на РС-
Враца по гр.дело №1944/2001г., а претърпените вреди са от невъзможността за
обезщетение в разликата между минималната работна заплата през 1999г. и сегашната.
Ищецът поддържа също, че не дължи държавна такса, тъй като иска отмяна на
решението на РС-Враца, което е по трудов спор, както и обезщетение по ЗОДОВ, по
1
който такса не се дължи.
Изхождайки от постъпилата молба за уточнение, съдът намира, че
нередовностите на исковата молба са останали неотстранени. Единственото, което
може да се извлече от исковата молба и от молбата за уточнение е, че пред Районен
съд-Враца е бил разгледан трудов спор с участието на настоящия ищец, за който е било
образувано гр.дело №1944/2001г. Не е ясно обаче нито за какво точно е водено делото,
как е приключило, проведен ли е инстанционен контрол на финализиращия делото акт,
неправилен или нищожен ищецът твърди, че е този акт и защо.
Изцяло неуточнено е в какво се изразяват пропуснатите ползи и претърпените
вреди и какъв е характера им-имуществени или неимуществени вреди.
Формулировката на ищеца, че „пропуснатите ползи са от нарушението на чл.214 от
КТ от ответника“ , а претърпените вреди са от „невъзможността за обезщетение в
разликата между минималната работна заплата през 1999г. и сегашната“ позволява
единствено да се приеме, че се претендират имуществени вреди, без да може да се
определи връзката им с решението на РС-Враца.
Неизпълнени са и указанията по отношение внасянето на следващата се
държавна такса, която се дължи, като се има предвид, че споровете за обявяване
нищожност на съдебни решения не са трудови, а ЗОДОВ е неприложим по отношение
правораздавателната дейност на съдилищата по граждански дела.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че нередовностите на исковата
молба са останали изцяло неотстранени, поради което и на основание чл.129, ал.3 от
ГПК тя следва да бъде върната, а производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на В. Н. Г. от с.***, обл.Враца против Районен съд-
Враца, заедно с приложенията, поради неотстранени нередовности на същата.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №203/2021г.по описа на Окръжен
съд-Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
2