Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 261224 16.04.2021
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН
ВЪТОВ
при участието на секретаря Елица Колибаровска,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 8818 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са субективно съединени
осъдителни искове по чл. 228 ЗЗД вр. с чл. 141, ал. 1 ЗЗД от „Кофражна техника“ АД, ЕИК **** против
„А.Н.Д Билдинг“ ЕООД, ЕИК ****** и А.Б.М., ЕГН ********** за осъждането на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 4257, 72 (четири хиляди
двеста петдесет и седем лева и 72 ст.) лева, представляваща неплатена наемна
цена, за която са издадени фактури в периода от 16.09.2019 г. до 30.01.2020 г.,
по сключения между „Кофражна техника“ АД
и „А.Н.Д Билдинг“ ЕООД на **** г. договор за наем на кофражна техника,
обезпечен с договор за поръчителство от А.Б.М..
Производството по делото е
прекратено по отношение на ответника-поръчител А.Б.М., с влязло в сила протоколно
определение, поради оттегляне на иска.
С оглед
процесуалното поведение на ответника „А.Н.Д Б.“ ЕООД е поискано постановяване
на неприсъствено решение против него.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение против ответника.
Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, като в
изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е
вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не
се е явил, не е изпратил представител,
няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Същевременно
ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено неприсъствено
решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил
представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Писмените доказателства по
делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковите
претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се
мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл.
239 ГПК, с което да се уважат предявените искови претенции.
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва
да се присъдят разноски – за заповедното и исковото производство, в общ
размер на 600 лева, от които държани
такси – 170 лева и за адвокатско възнаграждение 430 лева.
Предвид изложеното на
основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.
228 ЗЗД „А.Н.Д Б.“ ЕООД, ЕИК ******да заплати на „Кофражна техника.“ АД, ЕИК *******
сумата от 4257, 72 (четири хиляди двеста петдесет и седем лева и 72 ст.) лева,
представляваща неплатена наемна цена, за която са издадени фактури в периода от
16.09.2019 г. до 30.01.2020 г., по сключения между „Кофражна техника“ АД и „А.Н.Д Билдинг“ ЕООД на ******* г. договор
за наем на К..
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 ГПК „А.Н.Д Б.“ ЕООД, ЕИК ***** да заплати на „Кофражна техника.“ АД,
ЕИК ******* сумата от общо 600 (шестстотин) лева – разноски по делото.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има
право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен съд, в едномесечен срок
от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
ЕК