№ 39
гр. Разград, 25.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101779 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява юриск. Д..
ОТВЕТНИЦАТА, призована при условията на чл. 47, ал. 6 от ГПК не се
явява. За нея се явява назначения особен представител адв. К..
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от ПИБ АД с която
молят съда да приеме за установено по отношение на отв.Н. М. Х., че дължи
по договор за кредит 205LD-R000425/27.05.2013г. на ищеца сумата от
7313.02евро-просрочена главница, сумата 7870.23 евро просрочена договорна
лихва, начислена съгласно т.4 от Договора за кредит за периода от
25.09.2013г. до 06.10.2021г. вкл. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13.10.2021г. до окончателното изплащане, сумата 2625.09евро
обезщетение за забава за просрочените плащания, начислена съгласно т.10 от
Договора за кредит за периода от 25.07.2013г. до 12.03.2020г. вкл, сумата
1764.83 евро обезщетение за забава за просрочените плащания, начислено
съгласно т.10 от Договора за кредит за периода от 14.05.2020г. до
06.10.2021г. вкл., сумата 12.19 евро, просрочена законна лихва, начислена от
датата на обявяване кредита за „Предсрочно изискуем“ за периода от
07.10.2021г. до 12.10.2021г. вкл., 18.41 евро представлява разходи за
уведомителни писма-покани на база фактура № **********/02.09.2021г.
Претендира и за разноски.
Между страните е сключен Договор №205LD-R-000425/27.05.2013г. за
банков кредит като на кредитополучателят е отпусната сума в размер на 7340
евро. Крайният срок за погасяване на кредита е 25.05.2023г. Целта на кредита
е погасяване на съществуващи просрочени задължения на ответника в
Банката както следва: непогасено просрочено задължение по Договор
№076LD-R-000338/16.03.2009г.Срокът за усвояване на кредита е до
1
10.06.2013г. Ответницата е усвоила кредита като е погасила текущото
просрочено задължение по горецитирания договор.
Съгласно Договора за банков кредит, Кредитополучателят се задължава
да погасява ползвания кредит съгласно подписан погасителен план,
неразделна част от договора, приложен към настоящото заявление.
Въпреки поетите задължения, Кредитополучателят не е извършил
плащане на задължението си по Договора за банков кредит, а извършените
действия и усилия от страна на банката за доброволно уреждане на
задължението се оказали безуспешни.
Кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 07.10.2021г. с
уведомително писмо - покана (предизвестие за обявяване на предсрочна
изискуемост на кредита), при липса на желание за доброволно погасяване на
просрочените задължения, която е връчена чрез залепване на уведомление.
Липсата на изпълнение поражда правния интерес на ищеца да установи
и събере вземането си по съдебен път.
Н а 13.10.2021г. на основание чл.417 ГПК „Първа Инвестиционна
Банка” АД е подала заявление за издаване на изпълнителен лист и заповед за
изпълнение, като съдът е издал заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист са претендираните суми. Длъжникът е не е открит на
постоянния си и настоящ адрес, като в срока по чл.145 ал.1 т.2 ГПК предявява
настоящите искове.
Представя: Копие от Извлечение от счетоводните книги за установяване
на вземането на ПИБ АД - документ по чл.417 т.2 ГПК;Копие от Договор за
банков кредит №076LD-R000338/16.03.2009r;Копие от погасителен план,
неразделна част от договора за банков кредит;Копие от разпореждане и
заповед за незабавно изпълнение;Копие от Изпълнителен лист и заповед за
изпълнение;Копие от лична карта на кредитоискател;Копие от искане за
отпускане на кредит, с който да се погасят съществуващи задължения в ПИБ
АД;Копие от писмо-покана за уведомяване за предсрочна изискуемост.
фактура за платена такса по уведомяване на длъжника, разписка от ЧСИ за
извършеното уведомяване.
Има искане за прилагане на ч.гр.д.№2132/21г.на РРС и назначаване на
ССЕ.
Ответницата Н. М. Х. е призована при условията на чл.47 ал.6 ГПК.
Назначеният й особен представител счита предявените искове за допустимо,
но неоснователни.
Не оспорва наличието на договор за кредит между страните. Счита, че
при сключването и изпълнението на договора, не са спазени на принципите на
добросъвестност, които се изискват в облигационните отношения, с цел да
бъде осигурена защитата на всеки признат от нормите на правото интерес, а
не само на индивидуалния на някоя от договарящите страни. Тези изисквания
в случая са нарушени, с което се стига до липса на защита за
кредитополучателя.
„Неравноправна клауза” в договора представлява „погасителния план”,
в частта с която се определя размера на погасяваната главница при
изпълнението на кредитния договор, както и начина на определяне на ГПР.
В договора е следвало да е предвидена възможността да бъдат
съобразявани всички изменения на пазара и на съответните пазарни индекси,
а не както е в случая те да се отчитат само, когато ползват една от страните по
2
сделката и то по силната икономически каквато в случая е банката. Съгласно
въведената с Директива 93/13 ЕИО система на защита, която се основавала на
идеята, че потребителят е в положение на по-слаба страна спрямо продавача
или доставчика от гледна точка както на възможностите си да преговаря, така
и на степента си на информираност, като това положение води до приемането
от негова страна на условията, установени предварително от продавача или
доставчика, без да може да повлияе на съдържанието им (Решение от 27 юни
2000 г. по дело Oceano Grupo Editorial и Salvat Editores, С-240/98-С-244/98,
Recueil, стр. 1-4941, точка 25, както и Решение от 26 октомври 2006 г. по дело
Mostaza Claro. С-168/05, Recueil, стр. 1 -10421, точка 25).С Директива 93/13
ЕИО на Съвета е въведена в ЗЗП и по-специално чл. 3 от Директивата е
възпроизведен в чл. 143 от Закона, тоест чл. 143 от ЗЗП е европейска норма
/Решение по делото "Erte", С-260/89/ и винаги, когато една държава членка на
ЕС, ограничава правата на гражданите чрез национални мерки, се прилага
европейското право. В случая следва да се приложи чл. 51, ал. 1 от Хартата на
основните права от Договора от Лисабон, така и Преюдициално питане по
дело С-40 от 2011г. във връзка с обозначението на понятието "приложение на
европейско право". Затова следва да се приеме, че неравноправната клауза
няма да обвърже потребителя, в случая ответника, които да заплаща и
едностранно определените от банката лихви, именно като съдът се позове на
практиката на ЕС, тъй като същите противоречат както на вътрешното право,
така и на общностното такова.
Предвид изложеното моли съда да отхвърли установителните искове и
да обезсили Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК № 1264/14.10.2021г. и
Изпълнителен лист №976/14.10.2021год. издадени по ч.гр.д.№2132/2021год.
на РРС.
Не иска назначаването на ССЕ, тъй като с отговора на ИМ, не се
оспорва претендирания размер на задължението.
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на
ищеца. Същият следва да докаже основанието и размера на претенцията си.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за кредит,
наличието да договорни клаузи относно претендираните лихви и такси;
неизпълнение от страна на длъжника; датата, на която е настъпила
предсрочната изискуемост; факта че длъжникът е уведомен за настъпилата
предсрочна изискуемост. Ищецът следва да докаже и размера на претенцията
си за главница, лихви и такси.
Искането за назначаване на ССЕ е допустимо и относимо, но експертиза
не следва да се назначава, предвид излагането на правни доводи от страна на
ответника за наличието на неравноправни клаузи и изричното заявление за
неоспорване на аритметичното установяване на размера на твърдените
вземания на банката.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЮРИСК. Д.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
копие от извлечение от счетоводните книги за установяване на вземането на
Първа инвестиционна банка АД – документ по чл. 417, т. 2 от ГПК, копие от
договор за банков кредит № 076LD-R000338/16.03.2009 година, копие от
погасителен план, неразделна част от договора за банков кредит, копие от
разпореждане и заповед за незабавно изпълнение, копие от изпълнителен
лист и заповед за изпълнение, копие от лична карта на кредитоискател, копие
от искане за отпускане на кредит, с който да се погасят съществуващи
задължения в ПИБ АД, копие от писмо-покана за уведомяване за предсрочна
изискуемост, фактура за платена такса по уведомяване на длъжника, разписка
от ЧСИ за извършеното уведомяване.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. Д.: Моля да признаете за установено вземането на ПИБ АД по
основание и размер. Същото е ликвидно, изискуемо, определено и
определяемо, за което ответната страна е уведомена чрез разлепване.
Кредитът е за погасяване на текущи задължения, като веднага след
усвояването е започнало непогасяване на плащането по кредита. Нямаме
данни и не е постъпвала молба от ответницата за разсрочване на плащането.
Моля да ни се присъдят разноските по делото – държавна такса и адвокатски
хонорар.
АДВ. К.: По делото сме депозирали писмен отговор, с който оспорваме
исковата претенция, който поддържаме. С оглед на изложеното в отговора,
следва да отхвърлите исковите претенции и да обезсилите издадената заповед
за изпълнение и изпълнителен лист.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.02.2023 година.
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит. /изд.
РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4