№ 13442
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110152881 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната България ” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Ответникът Столична община е депозирала писмен отговор ,в който оспорва
претенциите по основание тъй като сочи ,че не е собственик на топлоснабден имот ,по
силата на наследствено правоприемство.Сочи писмени доказателства – справка от
13.02.0223год. за вписвания ,отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията .
Ето защо съдът намира ,че в настоящия момент не следва да се уважават исканията
на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно –счетоводна експертизи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната България“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно –техническа и счетоводната
експертиза, като ненужни.
НАСРОЧВА о.с.з. за 29.06.2023год. в 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , за заплащане на сумата в размер на 1535,70лв. ,представляваща
стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2018год. до
30.04.2020год. ,ведно със законната лихва от 30.09.2022год. ,до изплащане на вземането ;
383,12лв. – мораторна лихва за забава от 15.10.2017год. до 20.09.2022год. ;27,18лв. –
главница за дялово разпределение от м.08.2019год. до м.04.2020год. , ведно със законната
лихва от 30.09.2022год. ,до изплащане на вземането и 7,17лв. – мораторна лихва за периода
от 01.10.2019год. до 20.09.2022год.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик и титуляр на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост,
присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153,ал.1 от ЗЕ.Сочи,че е доставил
топлинна енергия по силата на Общи условия в сила от 10.07.2016год. ,както и услугата
дялово разпределение за процесния период. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за
доставена топлинна енергия,ведно с обезщетение за забава.Претендират се и съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Ответникът Столична община оспорва претенциите на ищеца неоснователни тъй
като счита ,че не е собственик или ползвател на вещно право по отношение на процесния
имот за процесния период .Сочи ,че не е наследил от Б. А. К. ,починал на 14.01.2011год.
процесния топлоснабен имот.За същия на 09.02.2011год. бил съставен Констативен
протокол – НА за собственост на недвижим имот № 5,дело № 4/2011год. в полза на Калчо
Николов.Последния на 02.03.2011год. дарил процесния имот на Лилия Николова ,която и до
настоящия момент била негов собственик.По изложените съображения ,счита ,че не е
пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове ,тъй като не е потребител на ТЕ и
не е страна по договор с ищеца по отношение на процесния имот.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
Не се спори ,че за процесния период до процесния имот е доставена ТЕ в количество
и на цена,съгласно претендираните.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2