№ 365
гр. Пловдив, 03.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Иван Хр. Ранчев
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Исканото лице С. Д. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Й.
Д., редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Б..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Исканото лице С. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на защитника на
исканото лице С. А., срещу определението на Окръжен съд – Пловдив,
постановено по ЧНД № 1845/2024 г. по описа на същия съд.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
1
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Не правя отводи. Нямаме искания по
доказателствата.
Исканото лице С. А.: Поддържам жалбата. Не възразявам този състав
на съда да гледа делото.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата на моя
доверител А.. Считаме, че първоинстанционния съд за да вземе мярка за
неотклонение не се е съобразил с разпоредбата на чл. 63 и следващите от
НПК, тъй като процедурата съгласно Закона за екстрадиция и ЕЗА изрично
предвижда, че производството протича при условията на НПК, което следва да
бъдат налице предпоставките на НПК. Основен аргумент е, че по делото
документацията, която е изпратена от германската държава за ЕЗА не е пълна
и не съдържа онези задължителни елементи, които да установяват, че моят
доверител се е укрил от правосъдието на Г. или, че има опасност да се укрие
или извърши престъпление.
На първо място, ЕЗА не е комплектована с два задължителни документа.
Единият от тях - не е приложил гаранцията, която се изисква по закон, тъй
като тя следваше да бъде придружена с този документ, а освен това не е
спазена и разпоредбата на чл. 44, ал. 6 от ЗЕЕЗА, която изисква задължително
със заповедта да бъдат приложени доказателства, че моят доверител е
призован на известните адреси. Той е присъствал на процеса, който е проведен
в германската държава, посочил е адреса си в Г. и постоянния такъв в Б., и на
тези адреси не е получавал призовка за да се яви на внесения обвинителен акт
на 19.09.2023 г. в ОС в Г., дело, което е образувано.
Отделно от това, моят доверител има редовно упълномощен адвокат М.
Ф., с известен адрес във В. и същият в разговор с него, който ни изпрати и
обвинителния акт се установява, че не е информиран за делото и не е
призоваван моят доверител чрез него. Тези пропуски дават основание да не
вземате мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
2
доверителя ми.
Що се отнася до разпоредбата на чл. 63 и сл. от НПК, моля да имате
предвид, че има приложена документация от която вижда, че има постоянен
адрес в Б.. Нещо повече, същият при задържането се е намирал на работа на
работното място, където работи в цех за въжета, за което сме представили
трудов договор и беше разпитана неговата работодателка, която потвърди, че
постоянно е бил на работа, не е закъснявал, спазвал е трудовото
законодателство и задължението да се явява постоянно на работа.
Същият е с чисто съдебно минало, няма никакви досега криминални
регистрации, което говори, че спазва стриктно законите на нашата държава,
дисциплиниран е, поради което може да направите извод, че липсва опасност
да се укрие или извърши престъпление, както изисква и ТР № 1/2020 г. на
ВКС, което е задължително за всички съдебни органи, включително и за
прокуратурата.
Обстоятелството, че е поискана неговата екстрадиция не дава
достатъчно основание да се приеме, че има основание за задържането му,
защото в това ТР на ВКС изрично се посочва, че опасностите, които са
визирани и следва да са налице за да се постанови най- тежката мярка за
неотклонение следва да бъдат доказани по категоричен и безспорен начин. В
това ТР ВКС сочи и доказателствата, които обосновават изводите относно
опасностите за укриване и извършване на престъпление. За да се приеме
категорично, че няма такава опасност, ТР посочва, че лицето следва да няма
криминални прояви, да не се отклонява от адреса си, да е трайно установен на
този адрес, да живее на него, да е известен на досъдебните и съдебните органи
и в тази насока могат да се правят изводи с неговата трудова ангажираност и
начина по който изпълнява трудовите си задължения, вкл. и ангажиментите
към семейството. Доверителят ми живее с приятелка дълги години на семейни
начала, не са се разделяли, обмислят да имат и деца, така в това отношение
същият е трайно привързан към известния адрес, известен като постоянен в с.
К.. Затова, моля да приемете, че липсва обосновано предположение същият да
се укрие, ако вие промените мярката за неотклонение и вземете по-лека.
Що се отнася до опасността от извършване на престъпление такава също
липсва, тъй като в това ТР на ОСНК на ВКС указва, че съдът следва да прави
изводи с оглед поведението на лицето, неговото съдебно минало, наличието на
3
криминални прояви и други правонарушения. По делото категорично е
установено, че е с чисто съдебно минало, категорично е установено, че няма
криминалистични регистрации, като е установено, че няма никакви
противообществени прояви, които да завишават неговата степен на опасност
за да се приеме, че има опасност да извърши престъпление.
Събрани са и характеристични данни в първата инстанция чрез разпита
на неговия работодател и за него е дадена чудесна характеристика като човек
и работник изпълнителен, дисциплиниран, уважителен, който е изключително
важен за работодателя си, тъй като г-ца скоро е овдовяла и е възложила
работата на нейния съпруг. Това го прави неопасен за евентуално извършване
на престъпление.
Ето защо, излагайки тези съображения считам, че не са налице
предпоставките за извършване на престъпление.
Не успяхме да представим заверен препис на обвинителния акт, но той е
в мене и се вижда от него, че моят доверител се обвинява в изтеглени 2000
евро от една сметка, която била негова и други щети от негова страна не са
причинени. Той ще отговаря за това и други обвинения няма повдигнати по
отношение на моя доверител в Г.. С ниска степен на обществена опасност е.
Не е без значение, че мярката за неотклонение „задържане под стража“
съгласно европейското законодателство и съгласно практиката на ЕС и
националната практика е посочена като изключителна мярка, която се взима,
когато няма да бъде осигурено производството на съответния съдебен орган,
където е внесен ОА. Освен това по чнд, по което се гледа по същество ще
видите, че в първото с.з. сме изразили становище, че даваме съгласие да бъдем
екстрадирани веднага, но съдът го отложи заради изискването на
задължителните документи, които трябва да бъдат представени и едва тогава
може да реши този въпрос. Нито имаме намерение да се отклоним от
съдебните органи на Г., нито да се укрием, още повече, че липсват такива
доказателства по настоящото дело.
Затова, моля уважаеми апелативни съдии, да уважите жалбата на моя
доверител, да намерите, че първоинстанционния съдебен акт е незаконен в
това отношение и наложите по-лека мярка за неотклонение.
В тази насока може да му се наложи домашен арест и той ще я
изтърпява на известния адрес, който ще посочи, ако уважите това негово
4
искане, но аз мисля, че една парична гаранция не би възпрепятствала
реализирането на ЕЗА, още повече, че сме дали съгласие да бъде екстрадиран
след приключване на производството по получаване на задължителните
документи от окръжния съд по чнд № 1830.
В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.
Исканото лице С. Д. А. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Няма какво да добавя.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да потвърдите протоколно определение № 1260/26.08.2024 г. на
Пловдивски окръжен съд, с което спрямо С. А. е взета мярката за
неотклонение задържане под стража.
Колегата пред вас разви доводи, които несъмнено трябва да бъдат
обсъдени, но тези доводи в голямата си част трябва да бъдат обсъдени в
делото по същество. За съжаление, в настоящото производство съдът действа
в една обвързана компетентност и е с доста стеснени правомощия, като
мярката за неотклонение по това производство следва единствено и само да
гарантира явяването на исканото лице в производството по същество.
Несъмнено сте се запознали с приложените материали от германска
страна и сте напълно наясно, че заповедта е издадена от компетентен орган,
описано е конкретното деяние. Прав е колегата, че се касае за едно
приключено производство във ***, но в същото време се е достигнало до
издаване на заповедта единствено и само, както и колегите от първата
инстанция са посочили, че той се е укрил от правораздавателните власти в Р.
Г.. В достатъчна степен това е изяснено и на този етап към документите, които
са приложени пред вас. Вярно е също, че първоинстанционният съд, който
гледа по същество производството за екстрадирането на А., е поискал и
допълнителни уверения по чл. 4, но тези допълнителни уверения не касаят
неговото неявяване пред г. в.. В този смисъл е даден и отговор на въпроса,
който и настоящият състав следва да разгледа, дали А. може да се укрие.
Изводът е категоричен, че след като се е укрил от правораздавателните органи
на ***, то същото той може да го стори същото и за делото, което се гледа по
същество пред Пловдивски окръжен съд. В този смисъл са мотивите на
първоинстанционния съд. Няма процесуални нарушения. Изискванията, които
5
са строго формалин за вземане на мярката за неотклонение са спазени. В този
смисъл ще ви моля да произнесете и вашия съдебен акт.
Адв. Д. (реплика): Аз мисля, че прокурорът умишлено премълча
обстоятелството, че доказателства за редовно призоваване на лицето са
задължително да бъдат представени със заповедта за арест. Прокурорът
твърди, че всички доказателства са представени и че има доказателства, че
моят доверител се е укрил. Видно от материалите, приложени към настоящото
дело, защото това се съдържа и в основното дело, няма нито едно
доказателство допълнително извън това дело, освен протокола, който беше
съставен за първото съдебно заседание. Видно е, че тези доказателства,
съгласно чл. 44, ал. 6 от ЗЕЕЗА са задължителни. За да може да бъде
изпълнена тази заповед следва да представят доказателства, че този човек е
искал да се укрие. Вие знаете, че призоваването на лицата по една съдебна
поръчка става чрез съда. Ако имаше призоваване, щеше да има съдебно
призоваване в нашата държава, а неговият адрес е известен, защото той си е
представил личната българска карта. Там е посочен съдебният адрес, който е
записан на досъдебното производство, но той не е получавал съобщения, нито
пък неговите родители, които живеят в същото село. Какви са доказателствата
тогава, че той се е укрил от съдебните власти? Ние не следва така голословно
да изпълняваме чуждите заповеди на една дума, още повече, че дори в
заповедта никъде не е посочено, че има доказателства той да е призоваван по
някакъв начин.
Моля в този смисъл да намерите искането на прокурора да оставите тази
мярка за неподкрепено от доказателствения материал по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:
Исканото лице С. Д. А.: Моля за по-лека мярка
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от
НПК.
6
С протоколно определение № 1260 от 26.08.2024 г. по ЧНД № 1845/2024 г., на
основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК, Пловдивският окръжен съд е взел мярка
за неотклонение „Задържане под стража” спрямо българския гражданин С. Д. А., ЕГН:
********** по ЕЗА от 02.08.2024г., издадена от Районен съд – В., *** за предаването
му на н. в. с цел провеждане на наказателно преследване за извършено престъпление.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал жалбоподателят
А., който чрез своя защитник – адв. Й. Д. от АК - П. го е обжалвал с искане да
бъде отменен и се постанови друг, с който спрямо него да се вземе по-лека
мярка за неотклонение. Излагат се бланкетни доводи, че постановеното
определение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени
процесуални нарушения, както и е несправедливо вземането на най-тежката мярка за
неотклонение. В съдебно заседание по-подробно ще бъдат посочени конкретните им
съображения.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
постановеното определение да се потвърди като обосновано и
законосъобразно.
Исканото лице А. се явява лично и със защитник – адв. Д., като заявяват,
че поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения.
Акцентират на това, че лицето е с постоянен адрес по местоживеене, трудово
ангажиран, с отлични характеристични, като няма опасност от неговото
укриване или извършване на престъпление.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по
делото доказателства и във връзка с направените оплаквания, проверявайки
изцяло правилността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият въззивен съдебен състав възприема преценката на
окръжния съд, че ЕЗА отговаря на основните изисквания за форма и
съдържание на разпоредбите на чл.37 от ЗЕЕЗА.
Действително изхожда от компетентен орган в издаващата държава-
членка на ЕС – Районен съд на гр. В., *** и съдържа данни за самоличността и
гражданството на исканото лице – българския гражданин С. Д. А. със
съответните лични данни и адрес, характер, описание за време, място и степен
на неговото участие, правна квалификация на извършените деяния, както и
предвидено наказание. Обосновано е и становището на
първоинстанционния съд, че видно от представената ЕЗА на г. съд и
приложената към нея информация за делото, в конкретния случай С. А. се
7
издирва по започнало спрямо него наказателно производство от
компетентните органи с обвинение за престъпление по § 263, ал.1 и ал.3, т.1 от
НК на *** – измама или мошеничество, които са наказуеми с лишаване от
свобода съответно до 5 години или от 6 месеца до 10 години.
Описаното в ЕЗА престъпление, за което се издирва А. е съотносимо до
голяма степен със съставите на 209, ал.2 от НК или чл.212, ал.4, пр.1, вр. ал.1
от Наказателния кодекс на Р. Б., за които също се предвижда сериозно
наказание „лишаване от свобода“ до 5 години или от 3 до 15 години и
същевременно с това се явява „тежко“ по смисъла на чл.93, т.7 от НК. В
случая не се изисква преценка за двойна наказуемост, като деянието отговаря
на посоченото в списъка по чл.36, ал.3, т.8 и т.20 от ЗЕЕЗА.
Наличието на обосновано предположение за участието му във
вмененото престъпление от н. в. посочено в ЕЗА, не може да бъде обсъждано
в настоящото производство, тъй като не се изисква, а и българският съд не
разполага с материалите по воденото срещу него досъдебно производство,
които се намират на разположение на издалия заповедта магистрат.
Предстои разглеждането на ЕЗА по същество и присъствието на
исканото лице и задължително.
Но следва да бъде споделен доводът на защитата, според който няма
изводима реална опасност А. да се укрие, тъй като има постоянен адрес по
местоживеене, трудова и семейна ангажираност, много добри
характеристични данни и не е осъждан. В изпратените писмени материали
към издадената ЕЗА липсва отразяване, че същият вече се е укрил от
правораздавателните органи на ***, наложило обявяването му за
международно издирване, така както е посочено в определението на окръжния
съд. Не става ясно и в какво се състои наличието на подобна опасност, при
категорични данни за непроменен адрес на местоживеене на А. през
последните години, на който може да бъде открит и призован за участие в
съдебния процес, за да се налага преди решаването на искането по същество,
същият да бъде с подобна тежка мярка за неотклонение.
По този повод неправилно първоинстанционният съд е преценил, че за
осигуряване на участието на А. в същинското производство, същият следва да
бъде задържан под стража, тъй като в противен случай има опасност да не
бъде открит и да осуети разглеждането на ЕЗА, с оглед на вменената му
престъпна дейност.
Предвид на това, напълно необосновано окръжният съд е уважил
искането на Окръжна прокуратура – Пловдив, преценявайки, че предложената
временна мярка „Задържане под стража“ се явява най-подходяща, с оглед
осигуряване на лицето в производството по ЕЗА.
Настоящият състав намира, че за успешното постигане на тези цели се
явява адекватна по-леката мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в
размер от 5000 лева, с оглед на данните за имущественото състояние на
исканото лице, като след внасянето й по-сметка на Пловдивския апелативен
съд, следва исканото лице С. Д. А. да бъде освободен.
8
Поради гореизложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че
атакуваното определение следва да бъде отменено като спрямо исканото лице
бъде взета горепосочената по-лека мярка за неотклонение, поради което и на
основание чл.48, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.10, вр. чл.61 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 1260 от 26.08.2024 г. по ЧНД №
1845/2024 г., с което на основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК, Пловдивският
окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо българския
гражданин С. Д. А., ЕГН: ********** по ЕЗА от 02.08.2024г., издадена от Районен съд
– В., *** за предаването му на н. в. с цел провеждане на наказателно преследване за
извършено престъпление, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА спрямо българския гражданин С. Д. А., ЕГН: ********** мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 5000 лева, по ЕЗА от 02.08.2024г.,
издадена от Районен съд – В., *** за предаването му на н. в. с цел провеждане на
наказателно преследване за извършено престъпление, като след внасянето й по сметка
на Пловдивския апелативен съд, следва същият да бъде освободен, ако не се задържа
на друго основание.
Определението е окончателно и не подлежи на протест и
обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9