№ 225
гр. Благоевград, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Ищецът М. М. Я., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. В.
А., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАД „ДБЖЗ“, редовно призован, се представлява от адв. И.
Ц., с пълномощно по делото.
Свидетелят П. И. Г., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице Р. С., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. Х., нередовно призован, не се явява. От същия е
постъпило уведомление, в което сочи, че не е изготвил експертизата си,
поради късното връчване на призовката.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните липсват
пречки по хода по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Поддържам и доказателствените
искания. Нямам възражение по проекта за доклад на съда. Водим за днес един
свидетел за установяване на неимуществените вреди и един свидетел за
1
механизма на настъпване на ПТП. Други искания на този етап нямам.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада на съда. На този етап нямам допълнителни искания. Държим на
разпита на допуснатия от съда свидетел, който е Ц. К. И., с адрес гр. Г., ул.
„Л.“ № 2-А. Заявявам, че в писмения отговор сме допуснали грешка, като сме
посочили имена на друго лице за свидетел.
АДВ. А.: Аз предлагам да заличим допуснатия свидетел. Не възразявам
да бъде допуснат до разпит поисканият днес свидетел.
След като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклал, предвид липсата на възражения от страните по
отношение на същия.
Предвид изявленията на адв. И. Ц., че е допусната грешка при посочване
на свидетеля, който да бъде разпитан, ще следва да бъде отменено
определението на съда, с което е допуснат до разпит, в качеството на свидетел
П. И. Г., като вместо това ще следва да бъде допуснат до разпит свидетелят Ц.
К. И..
Ще следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от
ищцовата страна, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение № 219/25.04.2025 г.
ОТМЕНЯ Определение № 219/25.04.2025 г. в частта, с която е допуснат
до разпит, при режим на призоваване в качеството на свидетел П. И. Г..
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля П. И. Г..
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел Ц. К. И., при режим
на призоваване, като за датата на следващото съдебно заседание свидетелят
следва да бъде призован на адрес гр. Г., ул. „Л.“ № 2-А.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетели, водените от ищеца
Х.М.Б. и С.Х.Я.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Х.М.Б. – 51 години, женен, неосъждан, тъст на ищеца.
2
С.Х.Я.– 24 години, омъжена, неосъждана, съпруга на М. Я..
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетелите, че предвид
близката им връзка с ищеца по делото имат право да откажат да
свидетелстват.
СВИД. Х.Б.: Желая да давам показания.
СВИД. С. Я.А: Желая да свидетелствам.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността, която носят по реда
на чл. 290 от НК, след което в залата остана Х.Б., а свид. С. Я.а бе изведена от
залата.
СВИД. Х.Б.: /на въпроси от адв. А./: М. Я. е мой зет. Той е съпруг на
дъщеря ми. Знам за ПТП, което стана на 24.08.2023 г. Прибирахме се от София
аз, жена ми синът ми и М.. Прибирахме се с лек автомобил на М. Я..
Шофираше М.. След гр. Д. започна да ръми дъжд и се кара с ограничение, тъй
като пътят беше хлъзгав. Има участък, който е обозначен с много пътни знаци,
с предпоставки за ПТП. След Д., след с. Места по-точно, на ляв завой виждам
ТИР. Аз бях отпред, до шофьора и видях, че отсреща идва ТИР. Този завой е
остър и се взема с 30, 40 км./ч., тъй като е с обратен наклон. Аз виждам ТИР-а,
но не виждам, че идва кола, която опитва да изпреварва ТИР-а. Тя, като
изпреварва тира, говоря за колата, която изпреварва тира, тя се движи в
нашето платно и се удари в нас челно. Нашата кола отскочи назад и се
ударихме в мантинелата. После се случи така, че слезе човекът от ТИР-а и
след това губят ми се моменти от удара. Всички пострадахме от нашата кола.
Аз се осъзнах и първата ми работа беше да погледна назад как са нещата. Зад
мен се возеше съпругата ми, но при самия удар си бяха размерили местата.
Състоянието на М. беше тежко. Не мислех даже, че е жив. Той беше целия
окървавен и паднал отпред на волана. Шофьорът на тира нямаше как да ни
помогне, защото колата беше с две врати и се опита да отвори, но не можа да
отвори вратата. Аз счупих моето стъкло. Опитах се да отворя моята врата
отдясно, обаче нямаше как да отворя, защото тя беше опряна в мантинелата и
излязох през стъклото. Вътре всички пищят. Даже не знам как съм ги вадил от
колата, защото аз бях с болки. Оставихме го М. зад мантинелата, валеше дъжд.
Той беше в безпомощно състояние. След това извадихме сина ми и той в
тежко положение. Жена ми беше последна в колата не мога да я извадя тя
беше с много тежка болка в гърдите. Образува се колона отпред и отзад се
3
образува голяма колона. Извикахме хора, с които с ръце да изместим колата да
извадим съпругата. През това време дойдоха линейките и ни закараха в
болницата в Г.Д. и в Р. М. носеше предпазен колан. Всички бяхме с предпазен
колан. Аз също пострадах. Аз също имам дело. Застрахователят на мен ми
изплати обезщетение по банка на мен 4 000 лв. На М. не знам дали му е
плащано нещо.
/На въпроси от адв. Ц./: Жена ми се казва Е., а синът ми се казва Х.
Споменах, че са си разменили местата по време на удара. Жена ми пътуваше
зад мен, синът ми пътуваше зад шофьора. Ударът беше адски. Ако те ударят
със 100 км./ч. и върнеш 5, 10 метра, няма как да се върнеш. От самия удар те
са с колани, но как тя е малка кола, тя не е голяма кола.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. С. Я.А /на въпроси от адв.А./: Съпруга съм на ищеца М.. В
следствие на удара мъжът ми получи травма на врата. Мъжът ми
катастрофира на август месец 2023 г. В следствие на катастрофата получи
травма на врата, шиен прешлен, оттам ръката се обездвижи, изтръпва му, още
не може да работи тежка работа с нея, имаше три счупени ребра. Цялото му
лице беше в стъкла. От счупените ребра трудно поемаше въздух, не можеше
да се движи, аз се грижех за него, тоалетна, хранене, къпане. Имах 4 месечно
бебе и за него се грижех. Все още има моменти, в които му се вие свят, някои
движения все още прави трудно. Той е безработен. И тогава не работеше.
Беше в болница от 3 до 5 дни, след което се прибра в къщи и му помагах. Две
три седмици лежеше, без да става. Изцяло беше на обслужване.
АДВ. Ц.: Аз нямам въпроси.
АДВ. А.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
амбулаторен лист от дата 22.04.2025 г., като правя искане същият да бъде
приет като доказателство по делото.
АДВ. Ц.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото Амбулаторен лист № 25112В
0503DD от 22.04.2025 г., издадена на ищеца М. Я..
4
С оглед на това, че към датата на днешното съдебно заседание не е
изготвена допуснатата от съда експертиза, делото ще следва да бъде отложено
за друга дата, поради което съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо
съдебно заседание 10.07.2025 година.
АДВ. А.: На тази дата съм ангажиран по друго дело пред СГС.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.07.2025 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. Х., Р. С. и свидетелят Ц. И..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5