Р Е Ш Е Н И Е
№ 6/6.1.2020г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на пети декември, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Т. С., като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 946 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на А.Г.П.,***, срещу Заповед №18-7645/24.07.2019г. на Началника на СГКК-Пазарджик,
с която е одобрено изменение в КККР на гр.Костандово, община Ракитово, одобрена
със заповед № РД-18-1637/20.09.2018г. на изпълнителен директор на АГКК,
представляващо отстраняване на грешка в одобрената КК, състоящо се в нанасяне
на нови обекти а именно: схема на самостоятелен обект с идентификатор
38844.503.556.1.1, площ по документ 51,8 кв.м. на ниво 0, 51,8 кв.м. на ниво 1
– собственост на Г.К.С. въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от
05.05.1995г., К. М.С. въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от
05.05.1995г. и схема на самостоятелен обект с идентификатор 38844.503.556.1.2,
площ по документ 51,9 кв.м. на ниво 0, 51,9 кв.м. на ниво 1 – собственост на Г.К.С.
въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от 05.05.1995г., К. М. С.
въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от 05.05.1995г. За промяна
в границите на съществуващите обекти е посочено, че сградата с идентификатор
38844.503.556.1 преди промяната е с площ 120 кв.м. с предназначение жилищна
сграда – еднофамилна, собственост на Г.К.С. въз основа на Нотариален акт № 140,
том 1, дело 329 от 05.05.1995г. К. М. С. въз основа на Нотариален акт № 140,
том 1, дело 329 от 05.05.1995г. След промяната площ – 120 кв.м., предназначение
жилищна сграда – многофамилна, няма данни за собственост. С жалбата и нейното
допълнение се оспорва законосъобразността на заповедта от А.Г., която твърди,
че е налице промяна на собствеността и тя е собственик на част от сградата,
налице е образувано дело за делба от 27.06.2019г. и е недопустимо административно
производство при висящ спор за материално право. Иска се отмяна на заповедта. В
съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адвокат П.Х., който
поддържа жалбата и иска присъждане на разноски. Представя писмена защита, като
обосновава незаконосъобразността на административното производство и издадената
заповед.
Ответникът – началник на СГКК
Пазарджик, изпраща административната преписка и допълва същата в изпълнение на
съдебни разпореждания.
Заинтересованата страна – К.М.С. не
се явява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна – Г.К.С. не
се явява и не изразява становище по жалбата.
Административен съд Пазарджик, като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Производството по издаването на оспорения
акт е започнало по заявление № 01-287589/01.07.2019г./л.41/ на К. М.С. за
нанасяне на промени в КК, изразяващи се в нанасяне на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор 38844.503.556.1 по КККР на гр. Костандово, община Ракитово по приложен НА №
140/05.05.1995г. на РС Велинград и архитектурно заснемане. С удостоверение №
25-157485 – 03.07.2019г. на К.С. ***, че
е приет представения от него проект за изменение на КККР на гр. Костандово,
община Ракитово.
С уведомление от № 24-18217 от
03.07.2019г. началник на СГКК Пазарджик съобщава на Г.К.С. за подаденото от К.М.С.
заявление и внесения проект, както и на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, във
връзка с чл. 34, ал. 3 от АПК, че може в 7-дневен срок да изрази становище и да
представи документи. Писмото е получено от Г.С. на 05.07.2019г.
При изложените фактически
обстоятелства и представени писмени доказателства, началникът на СГКК – Пазарджик
е издал оспорената Заповед №18-7645/24.07.2019г., с която е одобрено изменение
в КККР на гр.Костандово, община Ракитово, одобрена със заповед №
РД-18-1637/20.09.2018г. на изп.директор на АГКК, на основание чл.54, ал.1 и 4
във вр. с чл.51,
ал.1, т. 2 от ЗКИР. Изменението е определено като отстраняване на грешка в КККР,
състоящо се в нанасяне на нови обекти а именно: схема на самостоятелен обект с
идентификатор 38844.503.556.1.1, площ по документ 51,8 кв.м. на ниво 0, 51,8
кв.м. на ниво 1 – собственост на Г.К.С. въз основа на Нотариален акт № 140, том
1, дело 329 от 05.05.1995г., К. М. С. въз основа на Нотариален акт № 140, том
1, дело 329 от 05.05.1995г. и схема на самостоятелен обект с идентификатор
38844.503.556.1.2, площ по документ 51,9 кв.м. на ниво 0, 51,9 кв.м. на ниво 1
– собственост на Г.К.С. въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от
05.05.1995г., К. М. С. въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от
05.05.1995г. Както и че сградата с идентификатор 38844.503.556.1 преди
промяната е с площ 120 кв.м. с предназначение жилищна сграда – еднофамилна,
собственост на Г.К.С. въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от
05.05.1995г. К. М. С. въз основа на Нотариален акт № 140, том 1, дело 329 от
05.05.1995г., която след промяната е с площ – 120 кв.м., предназначение жилищна
сграда – многофамилна, няма данни за собственост.
След издаване на заповедта с
Възражение № 02/07.08.2019г. К.М.С. и И.К.С. уведомяват, че собственик на
сградата от 02.07.2019г. е дъщеря им А.Г.П., както и че на 27.06.2019г. е
депозирана искова молба пред РС Велинград за делба на имот, процесен на
заповедта.
По делото от страна на адвоката на
жалбоподателката са представени копия на Искова молба до РС Велинград с вх.
рег. № 3127/27.06.2019г. с предмет имот с идентификатор 38844.503.556 и
построената в него двуетажна жилищна сграда; копие на определение №
761/30.08.2019г. по гр.д. № 657/2019г. на РС Велинград – доклад проект и
становища-възражения на страните по гражданското дело.
По делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата
по правния спор. Съгласно заключението на експерта жилищната сграда с
идентификатор 38844.503.556.1, чието изменение е одобрено с процесната заповед,
е със ЗП 120 кв.м, на два етажа. В одобрената пред 2018г. КК тя е отразена като
еднофамилна сграда, като схеми за самостоятелни обекти в сградата не са
изработвани и не са одобрявани към 2018г. Със заповедта се одобряват два самостоятелни
обекта в процесната жилищна сграда: самостоятелен обект с идентификатор
38844.503.556.1 на две нива/два етажа, с площи на двете нива по 51,80 кв.м.,
което жилище е в западната половина на сградата/. Другият самостоятелен обект
38844.503.556.2 на две нива/два етажа, с площи на двете нива по 51, 80 кв.м.,
което жилище е в източната част на сградата. В КР за собственици са вписани Г.К.С.
и К.М.С., на основание НА № 140/05.05.1995г. Процесната жилищна сграда е и с
избен етаж, вкопан с 1, 60 м под нивото на терена. В жилищната сграда вещото
лице констатира, че са обособени и се ползват два самостоятелни обекта, като
жилищата не са разделени от калканна стена; избеният етаж с източна и западна
половина има общ вход към двете половини; тавански етаж представлява общо
подпокривно пространство, което не е разделено с преградна стена на две части.
Жилищната сграда е двуфамилна, защото съдържа две жилища, които са основното
застрояване в имота. Стълбите към избата са общи, с ширина 1, 50 м. Избата съдържа
две избени помещения. На първи жилищен етеж на източното жилище се намират две
дневни помещения и тоалетна. Достъпът до втори етаж е по самостоятелно стълбище-само
за това жилище, на втория етаж са две спални помещения. На първия етаж на
западното жилище се намират две дневни помещения и тоалетна. Достъпът до втори
етаж е по самостоятелно стълбище/само за това жилище/; на етажа се намират две
спални помещения. В жилищната сграда се намира трети самостоятелен обект –
помещение със застроена площ 28,66 кв.м. със светла височина 3,50м., същото е
на нивото на терена и е разположено на първи жилищен етаж, като заема и
надземната част на избения. Помещението е самостоятелно и няма връзка с двете
жилища в сградата, а има вход от към улицата и се ползва като търговски обект.
Именно за този трети обект вещото лице посочва, че той не съответства на
заснемането, послужило за изменение на кадастралната карта с обжалваната
заповед. Вещото лице посочва, че заснемането не отговаря на разпределението на
жилищната сграда. Основното несъответствие е в незаснемане на третия
самостоятелен обект на нивото на първи жилищен етаж, площта на който е разпределен
към първите нива на двете жилища. Това не отговаря на реалността. Под този
трети обект няма избени помещения. При заснемане на първи жилищен етаж вещото
лице отбелязва, че са показани санитарен възел и кухни към двете жилище, които
реално не съществуват, защото това пространство се заема от третия
самостоятелен обект. На втория жилищен етаж не е показан съществуващият санитарен
възел. Представеното архитектурно заснемане не е заснемане на съществуващата
жилищна сграда, а проект за разделяне и
реконструкция, който проект не е одобрен. Общата застоена площ на жилищната
сграда от 2х51,80 кв.м. не отговаря на застроената площ от 120 кв.м. като
собственици са вписани Г.С. и К.С. съгласно НА № 140/05.05.1995г. Вещото лице
посочва, че избените помещения са нереално увеличени за сметка на
несъществуващи пространства под третия самостоятелен обект, под който няма
помещения на нивото на избата. При несъответствието на заснемането на първи жилищен етаж са показани санитарни
възли и кухня към двете жилища, които реално не съществуват, защото това
пространство се заема от трети самостоятелен обект. На нивото на втори етаж за
източното жилище не е показан съществуващ санитарен възел. Към одобрението на
КККР през 2018г. сградата е отразена като еднофамилна. Двете жилища имат
преградна стена и обособени самостоятелни входове, като няма данни кога е извършено
това разделяне.
Заповедта е обжалвана от А.Г.,
която се легитимира като собственик на ½ идеална част от ПИ с
идентификатор 38844.503.556 с НА с вх. рег. № по Служба вписване Велинград
1216, дв. Вх. № 1211 от 02.07.2019г., акт 22, том V, .д. № 643. Заповедта е от
24.07.2019г. и засяга имот, собственост
на жалбоподателката, за която е налице правен интерес от оспорване. Заповедта й
е съобщена от административния орган с Уведомление с изх. № 24-21971
09.08.2019г., което е получено от г-жа Г. на 12.08.2019г. Жалбата й срещу
заповедта е подадена пред СГКК Пазарджик с вх. рег. № 06-4409/16.08.2019г.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка по реда
на чл.
168 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт
на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от
орган с материална и териториална компетентност по аргумент на чл.
54, ал. 4 от ЗКИР. В заповедта са представени факти и обстоятелства, послужили
за издаването й, като органът е посочил, че правното основание е чл. 51, ал. 1,
т. 2 от ЗКИР - Кадастралната карта и кадастралните регистри
се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: .... 2. непълноти или грешки.
Видно от
административната преписка, административното производство пред началника на
СГКК Пазарджик е било със заинтересовани страни - праводателите на А.Г.П.. Те
са били уведомени по чл. 26, ал. 1 от АПК за подаденото заявление, както и им е
дадена възможност да представят доказателства и становище. След придобиване на
имота, жалбоподателката е засегната от разпоредените изменения със заповедта,
поради което следва да бъде сред кръга от лица, адресати на заповедта. А.Г. не
представя данни да е подала информация пред СГКК Пазарджик за отразяване на
промяната на собствеността с представяне на акта, от който черпи права на собственост.
С оглед мотивите на заповедта, а
именно отстраняване на непълноти и грешки в КК, съдът намира, че не е налице
хипотезата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и не са налице основанията за изменение
на КККР с процесната заповед. От административната преписка и съдебно
техническата експертиза съдът установява липсата на изискуемите предпоставки за
производството по отстраняване на непълнота и грешка в КККР в конкретния казус,
което обуславя незаконосъобразност на заповедта по чл.
146, т. 3 от АПК. Според чл. 51, ал.1 от ЗКИР "Кадастралната
карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се
изменят при установяване на: 1. Изменения в данните за обектите на кадастъра,
настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните
регистри; 2. непълноти или грешки; Заявление за изменение е подадено от
собственик на ½ идеална част на имот с идентификатор 38844.503.556, като
към него са приложени изготвен проект съобразено със ЗКИР и
Наредба № РД-05-20-5 от 15.12.2016г., като в него са изготвените схеми на
новите обекти на кадастъра – два самостоятелни обекта – жилища. Вещото лице
несъмнено посочи, че представеният проект е архитектурното разпределение на
първи и втори етаж, което обаче не съответства на разпределението на жилищната
сграда и в него не е отразен трети самостоятелен обект, както и че са включени
санитарни помещения и кухни, които са несъществуващи пространства, а са третият
самостоятелен обект, както и че не е отразен санитарен възел на втори етаж на
един от обектите. От посоченото съдът прави изводи, че административният орган
е издал заповедта с изменение, изразено в нанасяне на два нови обекта в КККР,
като неправилно е приложил материалния закон при нанасяне на самостоятелен
обект в жилищна сграда с идентификатор 38844.503.556.1.1 и самостоятелен обект
с идентификатор 38844.503.556.1.2.
Видно от
приложените писмени доказателства, документите за собственост на всички страни
в процеса и одобреното изменение за процесната сграда при нанасянето на нови
обекти в КККР на първи и втори етаж съобразно приетото по делото заключение по
допусната СТЕ /което съдът кредитира като компетентно дадено и съответно на
събрания доказателствен материал по делото/, налице е трети самостоятелен обект,
който реално е включен в процесното изменение като санитарни възли и кухни на
всеки един от самостоятелните обекти. Представеното архитектурно заснемане,
одобрено с процесната заповед като изменение на КККР, не е заснемане на
съществуващата жилищната сграда, а проект за разделяне и реконструкция. Скицата
проект на самостоятелните обекти не съответства и по площ. Видно от
съдебно-техническата експертиза в оспорената заповед новообразуваните и
нанесени самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 38844.503.556.1.1 и
идентификатор 38844.503.556.1.2. са с площ всеки от 51,80 кв.м на етаж, който така
посочен като площ не отговаря на документите за собственост, тъй като по
нотариалния акт този имот е с 120 кв.м. на всеки етаж. Поради това с нанасянето
на площта от третия самостоятелен обект като част на помещения от посочените по
горе новонанесени самостоятелни обекти е нарушен законът. Не се установява и
съответствие с реално съществуващото на място, доколкото вещото лице в СТЕ
посочва, че измененията с процесната заповед не съответстват на действително
съществуващата жилищна сграда и обектите в нея. Обектите така, както са
нанесени, не съществуват на място и не съответстват на фактическото положение.
Целта на
закона е да се отрази действителното положение на обектите на КККР, като, ако е
налице несъответствие на съществуващото с одобреното с КККР, то законът дава
възможност то да бъде отстранено като непълнота и грешка. В казуса обаче е
налице проект за разделяне и реконструкция, който не може да бъде одобрен, като
изменение на КККР.
На тези
основания заповедта е незаконосъобразна.
Исканото
изменение е в хипотезата на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР - при
непълнота или грешка в одобрената през 2018 г. КККР на гр. Костандово, поради
което за одобряването му не трябва да има спор за материално право между
собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижимите имоти -
предмет на изменението, по аргумент от чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗКИР. В тази
хипотезата началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, следва
да откаже да изменени кадастралната карта и регистри съгласно чл.70, ал. 4 от
Наредба № РД - 02 - 20 - 5 от 15.12.2016 г. В случая от събраните по делото
писмени доказателства съдът приема, че между заинтересованите страни в процеса
е налице спор за материално право, тъй като са налице данни за образувано
гражданско дело пред Районен съд Велинград за делба на недвижим имот с
идентификатор 38844.503.556 и построените в него двуетажна жилищна сграда и други
сгради.
С оглед на
изложеното оспореният индивидуален административен акт следва да бъде отменен
като неправилен и незаконосъобразен относно одобреното с него изменение на
ККККР.
При този
изход от производството на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във
вр. с § 1 т.6 от ДР
на АПК, Агенцията
по геодезия, картография и кадастър - гр.София /юридическо лице, съгласно чл. 10 ал.1 от ЗКИР/ следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените в производството разноски
или сумата от 960 лева /650 лева уговорен и изплатен адвокатски хонорар на л.
79 и 132, 300 лева депозит за вещо лице и 10 лева внесена ДТ/.
Воден от горното и на
основание чл.172,
ал.2 от АПК, във вр. с чл.54,
ал.6 от ЗКИР, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на А.Г.П.,***,
срещу Заповед №18-7645/24.07.2019г. на Началника на СГКК-Пазарджик, с която е
одобрено изменение в КККР на гр.Костандово, община Ракитово, одобрена със
заповед № РД-18-1637/20.09.2018г. на изп. директор на АГКК, представляващо
отстраняване на грешка в одобрената КК.
ОСЪЖДА Агенцията по
геодезия, картография и кадастър - гр.София /юридическо лице, съгласно чл.10 ал.1 от ЗКИР/ да заплати
на А.Г.П.,*** направените
в производството разноски от 960 /деветстотин и шестдесет/лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:/П/