№ 374
гр. Б., 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20221200900164 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад АД/, с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С. *, бул. „Ц.Ш.” ***, район М.,
Б.М.Б.Ц., представлявано от Г.М.М. и В.С. - членове на Управителния съвет,
чрез представител по пълномощие - И.П.- юрисконсулт срещу“Л.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Д.Х.Т.“ ***,
представлявано от Х.А.С., с искане за заплащане на следните суми:
1. главница: 168 178,20 лева, представляваш сбора по две издадени
фактури, а именно: по фактура № **** г., дължима по чл. 83. ал. 1. т.6 от
ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021г. до 09.03.2022г. и по
Фактура № **********/25.03.2022 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021 г. по 09.03.2022г.;
2. лихви по горепосочените фактури в размер на 3 316.85 лв. за периода от
06.04.2022 г. до 16.06.2022 г.;
3. лихва: от датата на подаване на настоящата искова молба до изплащане
на вземането;
4. направените разноски в производството, вкл юрисконсултско
възнаграждение.
Твърди се с исковата молба, че: Със заповед от 2010 г. е поставен под
напрежение МТТ 20/0,4 кV; 25 кV „С.“, п/ст Д., Б. за обект „Помпа за
напояване“ с трансформатор 25kVA, заводски номер № 180017, находящо се
в имот № 000268 в махала „С.“ на с. Л., общ. Б., с диспечерски номер и
наименование „М.С.“ и номер ***.
В началото на 2022 г. от ищцовото дружество „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад АД/ били отчетени големи загуби по мрежата в
района на М.С., във връзка с което, служители на дружеството били
извършили проверка на 09.03.2022 г. и на 11.03.2022 г. на гореописаното
1
съоръжение. За извършените проверки били съставени Констативни
протоколи № 2001068/09.03.2022 г., № 2001722/09.03.2022 г. и №
2001069/11.03.2022 г., в които били описани констатираните нарушения. По
време на проверките служителите на ЕРМ Запад АД установили, че
монтираното през 2010 г. съоръжение - МТТ е премахнато самоволно и на
негово място без да се проведе необходимата процедура по Наредба №
6/2014г. и без да се спазят изискванията на ЗУТ относно изграждането на
новия трафопост, е монтирано друго съоръжение - БКТП с по- високи
мощности, което захранва имот, собственост на „Л.“ ЕООД, както и сгради,
също собственост на ответника по настоящото производство, а именно „Л.“
ЕООД. Обстоятелството, че имотът, в който е монтиран новият БКТП и
захранваните обекти са собственост на „Л.“ ЕООД, било установено след
извършена справка в Имотен регистър към Служба по вписванията- гр. Б., от
която ставало видно, че съгласно Нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 72, том 8, дв. вх. per. № 2447/22.04.2021 г. Х.А.С.
прехвърля собствеността на имот със сгради, които се захранват от М.С.,
находящи се в с. Л., общ. Б., на дружеството „Л.“ ЕООД. С оглед на горното
ЕРМ Запад АД фактурирало ел. енергията на собственика на имотите- „Л.“
ЕООД на основание приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Навежда се, че страните не са в
облигационна връзка, доколкото ответникът не е клиент на ищцовото
дружество за проверяваните обекти, които били неправомерно присъединени
към разпределителната мрежа, намиращи се в с. Л., общ. Б. - това са два броя
къщи, захранени с незаконно поставения в имота БКТП.
Твърди се и, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и
конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/25.03.2022 г.
и Приложението към фактура № **** г.
Ищецът се позовава едновременно на разп. на ЗЕ, ПИКЕЕ, а също извежда
съображения в насока, че ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка
на енергийното дружество, сочейки разп. на чл.59 от ЗЗД.
Развити са правни съображения и е цитирана практика на ВКС, която
ищецът е счел за относима към предмета на спора.
При проверка редовността на постъпилата искова молба по реда на чл.129,
ал.1 ГПК и допустимостта и, съдът констатира нередовност на същата по чл.
127,ал.1, т.4 ГПК. Съображения:
Предметът на иска се индивидуализира чрез насрещни страни,
правопораждащи юридически факти и искане (петитум). Съдът е длъжен да
даде защита-санкция в рамките на този предмет, очертан в исковата молба.
Важно е не как страната сама определя, било само с позоваване на правна
норма, било понятийно, спорното и преюдициалните права и
правоотношения, което е квалификация на спорното право, а какви са
фактическите твърдения, въз основа на които извлича наличие на свое
оспорвано материално право. Последното се квалифицира от съда.
Съдът съзира известно противоречие във фактите. Твърди се, че в
2
процесния имот от 2010 г. има абонат под номер ***.
В тази връзка, ищецът следва да наведе твърдения, на чие име е записан
този абонатен номер и до кога е отчитана ел. енергия за него. Издавани ли са
фактури за този абонатен номер и след прехвърлянето на недвижимия имот
през 2021 г. и в периода до извършената проверка през 2022 г..
Съдът констатира още, че от една страна се сочат обстоятелства, от които
може да се направи извод, че се навеждат обстоятелства сочещи на това, че
ответникът е търговец - потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41 б,
ДР ЗЕ, като е приложима и разп. на чл. 51 ПИКЕЕ, но от друга - се извеждат и
подробни съображения за хипотеза на чл. 59 ЗЗД – неоснователно
обогатяване, поради което следва да се внесе яснота в тезата на ищеца с
уточнената молба при условията на чл. 128, ал.1, т.4 ГПК , като в зависимост
от новото твърдение, следва да се прецизира на осн. чл.128, ал.1, т.5 ГПК
искането, ако се касае за хипотеза на неоснователно обогатяване, като се има
предвид , че този иск е допустим, само ако няма друг иск за защита на
правата, а ищецът се е позовал вече на ЗЕ и ПИКЕЕ. Ако позоваването на чл.
59 ЗЗД е само в контекста на цитираната практика на ВКС, ищецът следва да
заяви това.
Ищецът следва да направи и ясно изложение относно периодът, за който е
начислена процесната сума, като не може да се позовава на приложения към
исковата молба, доколкото фактите, обстоятелствата и твърденията се
навеждат единствено и само с исковата молба и всякаква препратка е
недопустима.
Ето защо, на основание чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като
представи уточнена/поправена искова молба, с препис за ответника, в която
да отстрани констатираните по-горе нередовности. В противен случай
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.
Направено е искане по чл. 391 ГПК за допускане на обезпечение на иска,
по което съдът не следва да се произнесе в срока за отстраняване на
констатираните нередовности по исковата молба, доколкото една от
преценките, които следва да направи съда във връзка с това искане е
допустим ли е същия.
Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето
разпореждане следва да отстрани констатираната нередовност, посочена в
мотивите на същото.
3
Със съобщението до ищеца, на основание чл. 129 ал.2 ГПК , да се
уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаната нередовност в
дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната
при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото -
прекратено.
По молбата за обезпечение съдът ще се произнесе след отстраняване
нередовността на исковата молба.
Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.
След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения
съдия-докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
4