Р Е Ш Е Н И Е
№ 96/22.03.2022 г.,
град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на осми март две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря Стойка Колева разгледа докладваното
от председателя к.а.н.х.д. № 44 по описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по подадена чрез пълномощник касационна жалба от „ИВАНОВИ – АУТО МОТОР“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Васил Левски“
№ 35, срещу решение № 260078 от 10.12.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 43/2021
г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е потвърдено наказателно
постановление № 08-001636/382 от 11.12.2020 г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“- Добрич, с което на касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. В касационната жалба се излагат доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се,
че съдът не е отговорил на възражението на жалбоподателя относно неправилната
правна квалификация на нарушението. Счита се, че за да е осъществен
фактическият състав на нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, е необходимо да има
сключен трудов договор и уведомление за сключения договор до съответната ТД на
НАП, а в случая такива не са били налице към момента на извършване на
проверката. Твърди се, че словесното описание в НП сочи евентуално на нарушение
на двете норми на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Счита се, че това несъответствие
между обстоятелствената и диспозитивната част на НП представлява съществено
процесуално нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като е довело
до невъзможност да се разбере волята на административнонаказващия орган за кое
точно деяние е ангажирана отговорността на дружеството. Оспорва се изводът на
въззивния съд, че дружеството е извършило нарушение на разпоредби на КТ. Твърди
се, че необосновано районният съд е приел, че Димитър Георгиев Йорданов е
упражнявал трудова дейност в дружеството. По тези съображения се иска отмяна на
обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление. Моли, се
за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В
с.з., касаторът се представлява от адв. Н. М. – ДАК, която поддържа жалбата и
отправя искане за отмяна на решението на БРС и за постановяване на ново решение по същество, с
което да се отмени наказателното постановление.
В алтернатива се моли, да се измени НП, като се намали размера на
имуществената санкция.
Ответникът
- Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич, чрез процесуалния си представител,
оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение
Прокурорът
при Окръжна прокуратура - Добрич счита, че касационната жалба е неоснователна,
а решението на БРС е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Добричкият
административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата
по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е подадена в законния срок, от легитимирано лице, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е и основателна.
С
процесното наказателно постановление на „ИВАНОВИ – АУТО МОТОР“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ за
нарушаване на чл. 63, ал. 2 от КТ за това, че в качеството си на работодател е
допуснало до работа на 19.08.2020 г. лицето Димитър Георгиев Йорданов като
“монтажник, хладилни и климатични инсталации” преди да регистрира в ТД на НАП
сключения трудов договор и съответно преди да му връчи копие от уведомлението
относно регистрацията на договора.
За
да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че нарушението
е безспорно доказано, тъй като от данните по делото е видно, че по време на
проверката в сградата на ДСП – Балчик лицето Йорданов е осъществявало трудова
дейност в обекта, без работодателят да му е връчил заверено копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, но размерът на наложеното наказание е
неправилно завишен, поради което следва да бъде намален до законоустановения
минимум.
Така
постановеното решение е неправилно.
Районният съд е събрал всички относими и допустими писмени и гласни доказателства, но при
преценката им необосновано е приел, че в случая е налице нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ. За да е осъществен съставът на тази разпоредба, трябва да е установено безспорно, че между работодателя и работника има сключен трудов договор, подписан от двете страни. Едва тогава за работодателя възниква задължение да не
допуска до работа работника преди да му е връчил копие от трудовия договор и от
уведомлението до ТД на НАП. Представената от работника декларация по чл.
402, ал. 1, т. 3 от КТ, както и анализът на гласните
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, установяват
единодушно, че към момента на самата проверка писмен трудов договор, подписан от двете страни, не е
имало. При
липсата на такъв договор към релевантния момент няма как да бъде връчено копие от уведомление до НАП по чл. 62, ал. 3 от КТ. Следователно за наказващия орган са били налице доказателства за осъществен състав на
нарушение по чл.
61, ал. 1 от КТ, поради което отговорността на работодателя е следвало да бъде ангажирана именно за
това
нарушение. Вярно е, че в изпълнение на задължението си по чл.
45, ал. 1 от АПК жалбоподателят е представил сключен писмен договор от
19.08.2020 г., но от доказателствата по делото, включително и от
уведомлението до НАП, е видно, че той е подписан от работника след извършване
на проверката, т.е. след като вече е бил допуснат до работа, което изключва
приложимостта на чл. 62, ал. 3 от КТ. За съставомерността на деянието е необходимо наличие на писмен трудов договор, подписан
от страните, към момента на проверката, а не след това. Ето защо, разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ разграничава като самостоятелни хипотези допускането на
работник на работа без сключен писмен договор и без връчени екземпляри от
трудов договор и уведомление, като за всяко от тях е предвидено налагане на
отделна имуществена санкция. В зависимост от установените факти АНО може да
ангажира отговорност само за едно от тях. Тъй като в случая е безспорно
установено, че към момента на
проверката между
санкционираното дружество и лицето Димитър Георгиев Йорданов не е имало сключен писмен трудов договор, неправилно
отговорността на работодателя е ангажирана за извършено нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ.
По
изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на
районния съд е постановено в противоречие с данните по делото и материалния закон, поради което следва да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да се отмени
наказателното постановление, без да се разглеждат останалите възражения в
касационната жалба.
С
оглед на изхода от спора на касатора следва да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски в размер на 440 /Четиристотин и четиридесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал.
1, във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ 260078 от 10.12.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 43/2021 г. по описа на
Районен съд - Балчик, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 08-001636/382 от 11.12.2020 г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“- Добрич, с което на „ИВАНОВИ – АУТО МОТОР“ ЕООД, хххххх,
със седалище и адрес на управление хххххххх, представлявано от управителя В.К.И.,
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 414, ал.
3 от КТ за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич да заплати на „ИВАНОВИ – АУТО МОТОР“
ЕООД, хххххх, със седалище и адрес на управление хххххххх, представлявано от
управителя В.К.И. сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на
440 /Четиристотин и четиридесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: