Р Е Ш
Е Н И Е
№
49
гр. Перник, 26.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора РОСИЦА
РАНКОВА,
като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 61/2021 г. по описа съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.
208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Регионална инспекция по околна среда и водите - София,
представлявана от И.П.– директор, със седалище: гр. София, бул. ***против
Решение № 260004/06.01.2021 г., постановено по АНД № 1078/2020 г. по описа на Районен
съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление № 18-А-35/02.06.2020
г., издадено от Директора на РИОСВ – Перник, с което на основание чл. 200, ал.
1, т. 6, във вр. с чл. 201, ал. 2 от Закона за водите на „***” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: с. Кладница, общ. Перник, ***,
представлявано от И.Д.А.е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение по чл. 48, ал. 2 от ЗВ.
Излагат се
съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно
приложение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
–
касационни
основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Сочи се,
че районният съд неправилно разгледал делото с участието на РОСВ – Перник, която по
силата на § 6 от ПЗР към Правилника за изменение и допълнение направилник за
устройството и дейността на регоиналните инспекции по околната среда и водите,
във вр. с изменение и допълнение на приложение към чл. 1, ал. 2/ДВ бр.
54/16.06.2020 г./ се е вляла в РИОСВ – София и последната е била надлежна
страна по делото. Твърди се, че районният съд неправилно е приел, че в хода на
административно-наказателното производство и допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Излага се, че съдът не е изпълнил задължението си да
служебно на установи правнорелевантните факти, тъй като не е изискал
пълномощно, установяващо представителната власт, на лицето присъствало като
пълномощник на санкционираното юридическо лице при съставянето на АУАН.
Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Перник и
да потвърди наказателното постановление.
В
съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не е изпратил
представител.
В
съдебно заседание, ответникът по касационната жалба – „***” ЕООД, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор
Росица Ранкова дава
заключение за основателност на касационната жалба. Предлага на касационния
състав да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане.
Административен съд –
Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.
218 от АПК и чл.
220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес
съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За
да постанови обжалваното решение, Районен съд – Перник е приел, че по възлагане
от „***“ ЕООД, лабораторен изпитвателен комплекс при „В и К“ ООД – Перник, през
периода 16.09.2019 г. – 19.09.2019 г., е извършил изпитване за качеството на
отпадни води, формирани от дейността на обект, находящ се в гр. Перник,
поземлен имот с идентификатор 55871.513.6451, представляващ „Бензиностанция с
газостанция, автомивка и крайпътен обслужващ обект“. Резултатът от изпитването
е обективиран в протокол за изпитване № ЛИ – Б – 173/19.09.2019 г. на
лабораторен изпитвателен комплекс при В и К ООД – гр. Перник. С писмо изх. №
26-00-1294/26.09.2019 г. протоколът е представен на РИОСВ – Перник. Установено
е превишение на стойностите на индивидуални емисионни ограничения по показател ХПК
– 224 mg/dm3,
при допустими 150
mg/dm3.
С
писмо изх. № 26-00-129-1294/02.12.2019 г., подписано от директора на РОИСВ –
Перник, „***“ ЕООД, чрез представляващия го И.Д.А.– управител е поканено на 16.12.2019 г. в 10.30 ч. да се
яви в РИОСВ – Перник за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение за превишаване на допустимите емисионни норми по показател ХПК. Не са
представени доказателства това писмо да е връчено на дружеството.
На
16.09.2019 г., в присъствието на Л. Х. – свидетел и А.П., посочена като
упълномощен представител на „***“ ЕООД, К.К.– младши експерт в отдел КОС при
РИОСВ – Перник е съставила АУАН № 35/16.09.2019 г. за нарушение по чл. 48, ал.
1, т. 3, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите.
Към
преписката не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт
на А.П. по отношение на „***“ ЕООД.
АУАН
е подписан от съставителя, свидетеля и А.П., като последната е получила препис
от него и е вписала, че възразява срещу съставянето му.
С
писмо изх. № 26-00-1294/02.03.2020 г. на директора на РИОСВ – Перник е поискано
съдействие от директора на ОДМВР – Перник за предявяване и връчване на АУАН №
35/16.09.2019 г. на законния представител на „***“ ЕООД. Видно от отразяването
върху АУАН, същият е предявен и връчен на И.Д.А.– управител на дружеството на
17.03.2020 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили възражения от същия с вх. №
26-00-1294/19.03.2020 г.
Въз
основа на съставения АУАН директорът на РИОСВ – Перник е издал наказателно
постановление № 18-А-35/02.06.2020 г., с което на основание чл. 200, ал. 1, т.
6, във вр. с чл. 201, ал. 2 от ЗВ на „***“ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 48, ал. 1, във вр. с чл. 200, ал. 1,
т. 6 от ЗВ.
При
така установеното от фактическа страна, Районен съд – Перник е приел, че в хода
на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Посочил е, че АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя без да са налице предпоставките за това, което е довело до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение
е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията
му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е
валидно и допустимо.
Неоснователно
е оплакването на касационния жалбоподател, че в производството пред районния
съд е участвала ненадлежна страна – РИОСВ – Перник.
Към
момента на образуване на производството по обжалване на наказателно
постановление № 18-А-35/02.06.2020 г., издадено от Директора на РИОСВ – Перник
– 09.07.2020 г., по силата на § 5 от Правилник за устройството и дейността на
регионалните инспекции по околната среда и водите и приложение към чл. 1, ал.
2/ДВ бр. 54/16.06.2020 г., в сила от 16.06.2020 г./, РИОСВ - Перник се е вляла
в РИОСВ – София. Затова както правилно е посочил касатора, надлежна страна, в
това производство е РИОСВ – София. Видно от материалите по делото, това е и
страната, участвала в него. Тя е представлява от юрисконсулт Н.С., надлежно
упълномощен с пълномощно РД – 106/19.09.2019 г. от директора на РИОСВ – София и
от юрисконсулт М.Д., упълномощена с пълномощно № 115/29.09.2020 г. от директора
на РИОСВ – София. Упълномощените представители на ответника – РИОСВ – София са
извършвали различни процесуални действия и са участвали в едно от проведените
открити съдебни заседания. Обстоятелството, че в списъка за призоваване,
приложен към делото, като ответник е вписана РИОСВ – Перник не променя извода
на касационния състав, че в производството като страна е участвала – РИОСВ –
София. Такова е и отразяването в протоколите за проведени открити съдебни
заседания. Предвид изложеното настоящият състав намира, че съдебното
производство пред Районен съд – Перник е проведено с участието на надлежни
страни – жалбоподател – санкционираното по административно-наказателен ред лице
и ответник – правоприемникът на административно-наказващия орган, чието
длъжностно лице е издало обжалваното наказателно постановление. Не е налице
соченото от касатора основание за недопустимост на решението на Районен съд –
Перник, предмет на касационен контрол.
Решението е и
правилно. При спазване принципите на чл.
13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл.
84 от ЗАНН, Районен съд - Перник правилно е
установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователно
е оплакването на касационния жалбоподател, че съдът не е изпълнил задължението
си да изиска пълномощното, удостоверяващо представителната власт на лицето А.П.,
посочено в АУАН като пълномощник на санкционираното юридическо лице. Установяването
на обстоятелството, че при съставянето на АУАН е присъствал пълномощник на
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, е в тежест на
административно-наказващият орган. Доказателствата въз основа, на който той е
направил извод за наличие на надлежно упълномощаване, следва да са приложени
към административно-наказателната преписка и представени на съда, като част от
нея. Видно от придружаващото административно-наказателната преписка писмо,
подписано от директора на РИОСВ – Перник, пълномощно, удостоверяващо
представителната власт на А.П. не е представено. В хода на съдебното
производство нито една от страните не е навела твърдение за непълнота на
административно-наказателната преписка. С оплакването си, че съдът не е изискал
посоченото пълномощно, касационният жалбоподател, за първи път е навел такова
твърдение в касационната жалба. Той, обаче не е представил доказателства за
установяване на това свое твърдение. Както вече беше посочено, след като
административно-наказващият орган е направил извод за упълномощаване, извършено
от „***“ ЕООД по отношение на А.П., то доказателството за това е следвало да бъде
приобщено към административно-наказателната преписка и представено на съда
заедно с нея. След като това не е сторено, то този факт е останал недоказан.
Причина за това, обаче не са процесуални пропуски на решаващия съд и затова не
е налице соченото от касатора съществено нарушение на процесуалните правила.
Неоснователни са и възраженията на
касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният
съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Правилото,
въведено с нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е че АУАН се съставя в присъствието
на нарушителя. По този начин последният се уведомява за образуваното срещу него
административно-наказателно производство и му се осигурява възможност да
упражни процесуалните си права в пълен обем. Изключение от него е предвидено в
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, при наличие на изчерпателно посочените в същата норма, в
условията на алтернативност, две предпоставки - нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви.
В
случая фактическият извод на първоинстанционния съд е, че АУАН е съставен в
отсъствието на представител на санкционираното юридическо лице „***“ ЕООД, тъй
като представителната власт на лицето А.П., посочена като такъв, не е доказана.
Както вече се посочи по-горе, касационният състав намира, че този извод е
направен при изпълнение на задължението за разкриване на обективната истина и
след пълно и всестранно обсъждане на доказателствения материал, и изцяло го
споделя. При това положение е налице нарушение на изискването на чл. 40, ал. 1
и ал. 2 от ЗАНН, тъй като не осъществена, нито една от хипотезите на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. По делото
отсъстват доказателства отправената до него покана с изх. № 26-00-1294/1/02.12.2019
г. за явяване в РИОСВ за съставяне на АУАН, да му е връчена. Поставеният входящ
номер върху нея не е доказателство за това, тъй като липсва подпис или печат,
от който да се установява, че се касае за входиране в регистър на „***“ ЕООД.
Затова не е налице изискването за покана на нарушителя и неговото неявяване.
Отсъствието на доказателства за връчване на поканата, не представлява
ненамиране на нарушителя по смисъла на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. За наличието на
тази предпоставка е необходимо да са извършвани активни действия за
установяване местонахождението на нарушителя и въпреки това той да не е открит,
за да бъде поканен. В настоящия случай такива доказателства не са представени.
Предвид
изложеното настоящият състав намира за правилен извода на Районен съд – Перник
за допуснато нарушение на процесуалното правило на чл. 40, ал. 2, във вр. с ал.
1 от ЗАНН, което е довело до ограничение правото на нарушителя да участва в
административно-наказателното производство. Това е съществено процесуално
нарушение, обосноваващо незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Затова последното правилно е отменено от решаващият съд.
Предвид горното, настоящият касационен
състав
намира, обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
НПК за отмяната му. Затова на основание чл.
221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260004/06.01.2021 г., постановено по АНД № 1078/2020 г. по описа на Районен
съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2. /п/