Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 85 28.01.2022
година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на единадесети
януари през две хиляди и двадесет и втора година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина Драганова
прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 1490 по описа за
2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето
(ЗЗ).
Образувано е по жалба на В.Д.А., ЕГН: **********, с адрес: ***
20 против експертно решение № 0942 от заседание
086/11.05.2021 год. на Национална експертна лекарска комисия - София,
специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с
което е отменено и върнато експертно решение № 3983 от 15.12.2020г. на ТЕЛК –общи заболявания към
МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол за ново освидетелстване.
В жалбата се сочи, че решението на НЕЛК е издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби. Посочва се, че НЕЛК е следвало да приложи чл.45,
ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, като отмени решението на ТЕЛК и се произнесе по същество,
съобразно наличната медицинска документация, вместо да връща преписката за ново
произнасяне за втори път. Иска се отмяна на Решението и връщане на преписката
на НЕЛК- специализиран
състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания за ново произнасяне,
при съобразяване мотивите на решението в тримесечен срок от съдебното решение.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуален представител – адв. Ц., който поддържа жалбата и пледира присъждане
на разноски.
Ответникът – Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) -
София, представя административната преписка по оспорването, ведно с писмено
становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, и с искане за
отхвърлянето й изцяло от съда, както и присъждане на разноски. В съдебното
заседание, редовно призована не се представлява.
Заинтересованите страни – Териториалната експертна лекарска
комисия (ТЕЛК), общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол, Агенцията
за хората с увреждания - София, и РД „Социално подпомагане“ - Ямбол, редовно
призовани, не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по
жалбата.
Заинтересованата
страна-ТП на НОИ – Ямбол, редовно призован в писмено становище изразява
неоснователност на оспорването. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд- Бургас, като прецени доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено следното:
С
експертно решение №2911 от заседание 182 от 06.10.2020г. на НЕЛК е отменено обжалвано решение № 2172
от 29.06.2020г. на ТЕЛК –общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол и е
върнато за ново освидетелстване на основание чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, след
като е констатирано, че в МЕД са отразени данни за състояние след конизация на
маточната шийка и тотална лапарохистеректомия, без аднексите по повод на
„карцинома на ситу“. Влагалищен десцендус с ректоцеле. Дисфункционален пикочен
мехур с ретенция на урината- заболяванията са съществували към датата на
освидетелстване в ТЕЛК, оценявани са в предходни ЕР, а в настоящото не са
коментирани. Указано е извършване на актуални рентгенови изследвания, прецизен
ортопедичен статус със съответните ъглометрични и сантиметрични
изследвания.
След
връщането с експертно решение № 3983 от
15.12.2020г., ТЕЛК –общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол е
определил на жалбоподателя 30 % трайно намалена работоспособност със срок за 2
години. В ЕР за водеща диагноза е посочена: остеопороза след менопауза, а за
общо заболяване следните заболявания, за които е определен и процент ТНР: генерализирана
остеопороза с Т-скоре над 2,5-30% по ч.ІХ, р.Х, т.1 от Наредбата за
медицинската експертиза. Шийна, ломбална и торакална спондилоза, лека сколиоза,
остехондроза в лумбалната област с трайни функционални нарушения-30% по ч.І, р.ІV, т.4.2 от Наредбата за медицинската експертиза. Отвеждане на двете
раменни стави до 90 градуса- по 20% по ч.І, р.VІІІ, т.10.2 от Наредбата за медицинската
експертиза. Синдром на Рейно на двата долни крайника без съществени хемодинамични нарушенияв периферното
кръвоснабдяване- 20% по ч.VІІІ, р.ІІ, т.1.1.2
от Наредбата за медицинската експертиза. Многоетажна дискова болест в шиен
отдел на гръбначния стълб с хронично персистираща шийна радикулопатия по 30%
по ч.VІІ, т.15.2 от Наредбата за медицинската експертиза.
Синдром на Рейно на двата горни крайника със слаби хемодинамични нарушения по
10% за всяка ръка по ч.VІІІ, р.І, т.1.1. ХВБ ГР.ІІ с динамичен оток на двата
долни крайника -20% по ч.VІІІ, т.ІІІ. Обективирани халукс валтус и плоскостъпие
не се определя процент ТНР. Общо е определен 30% ТНР. Извън заболяванията, за които е определен ТНР
е посочено, че лицето е инвалидизирано през 2009г. , последно с ЕР
№2179/29.06.2020г., което е отменено и въраното за ново освидетелстване от НЕЛК,
посочено е многократно проведено
оперативно лечение през 2011г. с установена стриктура на уретрата и е
напраправена уретротомия, като поради рецидив през 11.2011г. е извършена
дилатация на уретрата, но не представя консултация за остатъчна урина.
Решението
на ТЕЛК е обжалвано в срок по административен ред от жалбоподателя пред НЕЛК като
незаконосъобразно, постановено при пълно несъобразяване с дадените от НЕЛК указания
и с отправните точки за съответните заболявания в Наредбата за медицинската
експертиза. Посочва, че поисканите нови медицински изследвания не са съобразени
в постановеното решение, не е посочена диагнозата „раменен периартрит“, решението представлява „копи- пейст“ на
издаденото на 29.06.2020г. на ТЕЛК, което приема като „лична подигравка и
дискриминационно отношение“ към нея. Иска да бъде отменено обжалваното решение
и да бъде постановено ново експертно решение, съобразено с направените нови
изследвания и консултации и актуалното й здравословно състояние.
С писмо изх. № НЕЛК-224/08.01.2021 г., адресирано до
жалбоподателя – В.А., с копие до Териториалната експертна лекарска
комисия (ТЕЛК), общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол, Агенцията
за хората с увреждания - София, ТП на НОИ - Ямбол и РД „Социално подпомагане“ -
Ямбол, Председателят на НЕЛК е изпратил уведомление до адресатите, че в НЕЛК е
образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето против
ЕР на ТЕЛК № 3983/15.12.2020 г., което е планирано за разглеждане на 31.03.2021
г. Посочено е, че на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройство и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕ и РКМ/2018), административното
производство в НЕЛК ще бъде приключено по документи. Уведомлението е получено
от жалбоподателя на 09.02.2021г. /л.15/.
След
запознаване с представената медицинска документация, специализираният състав на Национална експертна
лекарска комисия - София, е постановил експертно решение № 0942 от заседание 086/11.05.2021 год., с което е
отменено и върнато експертно решение № 3983
от 15.12.2020г. на ТЕЛК –общи
заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол за ново освидетелстване. В решението е разгледано процентното
намаляване на ТНР по отношение на констатираните заболявания в обжалваното ЕР
на ТЕЛК № 3983/15.12.2020 г., „остеопороза“ след ЕР на НЕЛК №2911/182/06.10.2020г.
няма нови данни, прието е остеопороза с Т-скоре
2,8-30% по ч.ІХ, р.Х, т.1 от Наредбата за медицинската експертиза.
Многоетажна дискова болест в шиен отдел на гръбначния стълб с хронично
персистираща шийна радикулопатия - 30% по ч.VІІ, т.15.2 от Наредбата за медицинската
експертиза. Синдром на Рейно на двата горни крайника със слаби хемодинамични
нарушения по 10% за всяка ръка по ч.VІІІ, р.І, т.1.1. Синдром на Рейно на двата
долни крайника без съществени хемодинамични нарушения в периферното
кръвоснабдяване- 20% по ч.VІІІ, р.ІІ, т.1.1.2 от Наредбата за медицинската
експертиза. Варикозни вени без съществени застойни явления. ХВБ ГР.ІІ с
динамичен оток на двата долни крайника -20% по ч.VІІІ, р.ІІІ, т.1.1.2.
Шийна, тораколумбална спондилоартроза и описания в ЕР ОФД
обуславят-30% по ч.І, р.ІV, т.4.2 от Наредбата за медицинската експертиза. Двустранен
периартрит - по 20% по ч.І, р.VІІІ, т.10.2 от Наредбата за медицинската
експертиза. Обективирани халукс валтус и плоскостъпие не се определя процент
ТНР.
В мотивите е посочено,
че в МЕД са отразени данни за състояние след конизация на маточната шийка и
тотална лапарохистеректомия, без аднексите по повод на „карцинома на ситу“.
Влагалищен десцендус с ректоцеле. Дисфункционален пикочен мехур с ретенция на
урината- заболяванията са съществували към датата на освидетелстване в ТЕЛК,
оценявани са в предходни ЕР, а в настоящото не са коментирани. Прието е, че са налице
предпоставките на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Указано е ТЕЛК да се съобрази с указанията в решението на
НЕЛК при стриктно спазване на чл.15, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Експертното решение на НЕЛК е връчено на жалбоподателя на 31.05.2021г.,
видно от представеното от ответника известие за доставяне на препоръчана
кореспондентска пратка.
По
делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, която установява прогресираща
и ограничена подвижност в двете раменни стави с давност около 8 години,
обострили се последните 2 години след травма. Установява диагноза „Синдром на
ротаторния маншон“. Раменният периартрит е налице към датата на ЕР на ТЕЛК това
заболяване възпрепятства извършването на обичайните ежедневни дейности,
свързани с вдигане, ротация и отвеждане на двата горни крайника и той намалява
в най-голяма степен физическия капацитет на ищцата. Според вещото лице
наличната медицинска документация е достатъчна за приемане и установяване на
тежестта на установените в медицинското досие заболявания. Допълнително в
съдебно заседание уточнява, че заболяванията, свързани с долните и горните
крайници и Синдрома на ротаторния маншон е възможно взаимно да утежняват
функционалния дефицит. Шийната спондилоза, други ,спондилози с радикулопатия са
обект на неврологията, докато Синдромът на ротаторния маншон е заболяване на
мускулно-скелетната система, но двете е възможно да допринасят по синергичен
начин към функционалния дефицит на ищцата. Налице е ограниченост при
обследването на подвижността на ставите, документирана чрез ъглометрия от д-р
Наталия Д.. Посочва, че заболяване „възлест периартрит“ в неговата компетенция
няма, има „възлест полиартериит“. Ищцата страда от „раменен периартрит“, което
е възпаление на тъканите около ставата на рамото. Ортопедичният дефицит на
движението на ръцете не влияе на другите констатирани увреждания. При увреждане
на междупрешленните дискове в шийния отдел имаме увреждане на междупрешленните
дискове в шията, и синдром на Рейно с микроциркулаторно нарушение, ангажиращо
най-вече малките съдове на крайните части на ръцете и ходилата, тоест на
пръстите на ръцете и ходилата, като то е отнесено към съдовите болести, но и
ревматологията също се занимава със синдром на Рейно, в контекста на други
заболявания. В случая е установен първичен синдром на Рейно. Според него ограниченията на движенията
вследствие на раменния периартрит отнасям към раздел VІІІ, точка 10.2. Раменният
периартрит при болната, и в частност Синдромът на ротаторния маншон водят до
съществен функционален дефицит, с ограничение на ежедневните дейности на
ищцата, в най-голяма степен.
По
отношение на опорно-двигателния апарат и функционалния клас на двигателна
недостатъчност, предвид това, че пациентката не може да изпълнява ежедневни
рутинни дейности, водещ е Синдромът на ротаторния маншон при болната по
отношение на опорно-двигателния апарат. Синдромът на Рейно не би повлиял в
такава степен на двигателната недостатъчност. За заболяването Варикозни вени на
долните крайници не мога да коментирам. Ищцата има образни изследвания и
документиран двигателен дефицит чрез ъглометрия не само на рамото, а и на
коремните и тазобедрените стави, точно от д-р Д., където са отразени градусите. Понастоящем замръзнало рамо жалбоподателката
няма, предвид извършването, макар и на минимални движения в раменната става.
Бурсит при ехографския преглед не се установило, установен калцификат в
сухожилието. Посочва, че е извън неговата компетентност да определи процента на
трайно намалена работоспособност.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
ПО
ДОПУСТИМОСТТА
Ответникът
възразява, че липсва правен интерес от подадената жалба, тъй като решението на
НЕЛК, с което се връща преписката за ново освидетелстване е благоприятно за
жалбоподател.
Съгласно
разпоредбата на чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето,
което е засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има
правен интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е
законово изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е
връзката на оспорващия с породените от административния акт правни последици.
Нещо повече, оспорването на административните актове е обусловено от пряк и
личен защитен от правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице.
Интересът е пряк, когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава
опасност от непосредствено засягане на права, свободи и законни интереси на
жалбоподателя или непосредствено създава задължения за него и личен, когато
засяга правната сфера на самия жалбоподател.
Такова
непосредствено засягане в случая е налице, тъй като с оспореното решение № 0942
от заседание 086/11.05.2021 год. на Национална експертна лекарска комисия -
София е отменено и върнато ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване, при положение,
че има изрично искане за произнасяне по същество и фактите, които са известни
за неспазване на решенията на НЕЛК от ТЕЛК. Всяко лице има право
административният орган своевременно да се произнесе по негово оспорване, и
правата му се засягат, ако след отмяна искането му се изпрати до друг
административен орган. Съдът следва да провери наличието на правно и фактическо
основание за връщане на преписката на ТЕЛК, поради което и съдът намира, че с обжалваното
ЕР на НЕЛК се засягат права и законни интереси на жалбоподателя.
Жалбата като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от надлежна страна, с
правен интерес и в срока по чл.149, ал.1 от АПК е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При служебно
извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт,
настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен
орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административно-производствените
правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон.
Този извод се налага по следните съображения:
Нормата на чл.
168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания за оспорване на административните
актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Оспореното експертно
решение е постановено от компетентен орган - Специализиран състав по психични,
вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК, след анализ на представената
медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Същото е
постановено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от
ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от същите, след анализ на представената медицинска
документация, вкл. и Медицинското
експертно досие /МЕД/ на освидетелстваното лице А., НЕЛК е отменила решението
на ТЕЛК и е върнала повторно за ново освидетелстване на основание чл.45, ал.2
от ПУОРОМЕРКМЕ. Жалбоподателката е била уведомена за образуваното производство
и датата на разглеждането му, както и е била предоставена възможност за
предоставяне на относимата към съответните заболявания медицинска
документация.
Жалбоподателката
възразява, че е нарушен чл.47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно който Националната
експертна лекарска комисия постановява своите решения в срок 3 месеца от датата
на постъпване на медицинските документи, което съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила. Съдът не приема направеното възражение, тъй като
срокът е инструктивен и няма за последица преклудиране на правомощието на
органа да се произнесе по жалбата.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по
издаване на оспорения административен акт не са допуснати нарушения от
категорията на съществените такива, които са ограничили правата на
жалбоподателя.
Относно
материалната законосъобразност на решението, съдът приема, намира следното:
Съгласно чл. 51,
т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР
на ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с
указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. В разпоредбата
на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ е посочено при наличието на какви предпоставки,
НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, което
представлява изключение от общия случай по чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ,
съгласно която НЕЛК се произнася по същество. Видно от разпоредбата на чл. 45,
ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, когато липсва
произнасяне относно съществуващо към датата на експертизата пред ТЕЛК
заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново произнасяне. В представено
по делото ЕР №49 от заседание №011 от 16.01.2019г. на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР № 2931 от
18.09.2018г. на ТЕЛК –общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол,
издадено по повод преосвидетелстване са коментирани онкологично заболяване на
маточната шийка „ИН СИТУ“ класифицирано по ч.8, р.12, т.7 от Приложение №1 към
чл.63, ал.1 от НМЕ, която предвижда определяне на ТНР за срок от 1 година, като след това не се предвижда определяне на % ТНР. Прието е
заключение, че тъй като е изтекла една година, без данни за рецидив и дисеминация не
следва да се определя % ТНР. Дисфункционален пикочен мехур, ретенция на урината
е определена оценка по ч.8,р.9, т.1.3-30% ТНР. Влагалищен десцензус с ректоцеле
и киста на дясната влагалищна стена на фона на нервномускулна дисфункция на
пикочния мехур е определен по ч.8, р.9,
т.6 – 20% ТНР. Посоченото решение е оспорено пред Административен съд-Ямбол,
който е постановил решение №66 от 13.06.2016г, влязло в сила на 17.07.2017г., с
което е отвърлил жалбата против цитираното по-горе решение.
В настоящото
оспорено решение на НЕЛК е констатирано, че ТЕЛК не се е произнесла по
отношение на: състояние след конизация на маточната шийка и тотална
лапарохистеректомия, без аднексите по повод на „карцинома на ситу“, Влагалищен
десцендус с ректоцеле, Дисфункционален пикочен мехур с ретенция на урината,
които са отразени в цитираното по-горе предходно ЕР №49 от заседание №011 от 16.01.2019г. на НЕЛК и следователно са съществували към
момента на постановяване на оспореното пред НЕЛК експертно решение на ТЕЛК и въпреки това не са разгледани.
Жалбоподателката
възразава, че НЕЛК е следвало да се произнесе на основание чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ. В посочената хипотеза
обаче в ЕР на ТЕЛК е налице произнасяне за наличните заболявания, по които ТЕЛК
се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към
момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно
процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане. В
настоящия случай тази хипотеза не е налице, тъй като ТЕЛК не се произнесла
въобще по съществуващите заболявания.
Останалите
възражения в жалбата са по съществото на конкретните заболявания, поради което
не са относими към предмета на настоящото дело, тъй като оспореното решение
връща за ново освидетелстване, а не се произнася с краен акт по процента
намалена трудоспособност по Наредбата за медицинската експертиза.
Предвид
изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и
законосъобразно следва да се остави в сила.
При този изход на
делото и с оглед правилото на чл. 143, ал. 3 от АПК направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на НЕЛК заявено в писмено становище
приложено по делото се явява основателно и следва да бъде уважено в размер от
100 лева съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, както и на основание
чл.143, ал.4 от АПК по повод на направеното искане от заинтересованата страна
ТП на НОИ-Ямбол следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ .
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на В.Д.А., ЕГН: **********, с адрес: *** 20 против експертно решение №
0942 от заседание 086/11.05.2021 год. на
Национална експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по
психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено и върнато
експертно решение № 3983 от 15.12.2020г. на ТЕЛК –общи заболявания към
МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Ямбол за ново освидетелстване.
ОСЪЖДА В.Д.А.,
ЕГН: ********** да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр. София
направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто) лева.
ОСЪЖДА В.Д.А.,
ЕГН: ********** да заплати на ТП на НОИ-Ямбол направените разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: