Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2021г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в публично заседание на двадесет и първи октомври 2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна
Ширванян
Наталия
Дичева
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Александър
Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 1884 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е касационна жалба от „Н. 6 п.“
срещу Решение № 260699/28.06.2021г. постановено по НАХД № 345/2021г. по описа
на ВРС, ХХХVІІ състав, с което е изменено НП № 7416/11.05.2020 год., издадено
от Заместник министъра на Културата.
В
касационната жалба, касаторът, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за
постановяване на друг, с който да бъде потвърдено НП.
Ответникът, не изразява становище
по касационната жалба.
Представителят на
ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото
производство е Решение № 260699/28.06.2021г. постановено по НАХД № 345/2021г.
по описа на ВРС, ХХХVІІ състав. С оспореното решение е изменено НП №
7416/11.05.2020 (неправилно посочено в оспорения съдебен акт като 2019год., което не се отразява
на крайните изводи на въззивния съд), издадено от Заместник министъра на Културата, с което на „Н. 6 п.”
Е00Д, ЕИК ** със седалище гр.Варна, р-н „О.“, ул.“И.Д.“ № 8, представлявано от Б.А.А-,
е наложена “имуществена санкция” в размер на 4 000.00 /четири хиляди/ лева на основание чл.97 от ЗАПСП, като
намалява размера на санкцията
на 2 000.00 /две хиляди/ лева.
За да
постанови оспорения съдебен акт, съдията докладчик е констатирал, че на 03.10.2019 год. Служители на дирекция „Авторско
право и сродните му права” при Министерство на културата извършила проверка по
спазването на ЗАПСП по отношение на телевизионните програми, препредавани от
кабелен телевизионен оператор „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК **, представлявано от Б.А.А-.
Проверката била извършена от крайна точка на електронно съобщителна мрежа на
оператора „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК **, находяща се в абонат на услугата на адрес –
гр.**и било установено, че на адреса има телевизионен приемник „Sharp”, свързан към цифров приемник Neta, модел 5511 DCR-C,
сер. №8024569, свързан чрез кабел тип – „еврожак“, а към електронно
съобщителната мрежа на оператора - чрез коаксиален кабел. Като използвал екрана
на телевизора и дистанционното управление един от проверяващите прегледал и
описал една по една препредаваните програми в съставения на място Констативен
протокол № 7416/03.10.2019 год.
Между препредаваните програми били установени и следните:
Disney Chanel, Disney
Junior, TV 1000, Viasat Explore, Viasat History, Viasat Nature, Евроком,
EKids, Фен ТВ, Балканика,
Планета, Планета Фолк, Диема, Диема Фемили, Диема Спорт, Диема Спорт 2, Кино
Нова, Нова Спорт, Нова ТВ, Animal Planet,
Discovery Chanel, Discovery
Science, Eurosport 1, Eurosport 2,
TLC, Travel Chanel, Fine Living,
ID Еxra, bTV, bTV Action,
bTV Cinema, bTV Comedy, bTV Lady, Ринг БГ, 24 Kitchen, Baby TV
Fox Fox Crime, Fox Life,
National Geographie, Nat Geo
Wild.
За установяване на обстоятелства,
необходими за приключване на проверката били отправени писмени запитвания до
телевизионните организации правоносители и/или техни упълномощени представители
за това дали към 03.10.2019 год. „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК **, е имал отстъпени права
за препредаване по електронно съобщителната си мрежа на територията на гр.Варна
на телевизионните програми, установени по време на проверката.
С писмо вх. № 26-00-677/15.11.2019
г. постъпил отговор от „Media Link“ АД, която е телевизионната организация
правоносител, създаваща и разпространяваща програмате - Disney Chanel, Disney Junior. В този отговор било посочено,
че към датата на извършване на проверката кабелният оператор „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** не е имал съгласието на
правоносителя за препредаване по кабел на тази телевизионна програма.
С писмо изх.№ 032/06.11.201 г.
постъпил отговор от „VIASAT WORLD
LTD“, която е телевизионната организация правоносител, създаваща и
разпространяваща програмИТЕ - TV 1000,
Viasat Explore, Viasat
History, Viasat Nature. В този отговор
било посочено, че към датата на извършване на проверката кабелният оператор „Н.
6 п.” Е00Д, ЕИК ** не е имал съгласието на правоносителя за препредаване по
кабел на тази телевизионна програма.
С писмо изх.№ 103/25.05.2016 г.
постъпил отговор от „ЕВРОКОМ“ ООД, която е телевизионната организация
правоносител, създаваща и разпространяваща програмите – Евроком, EKids. В този отговор било посочено, че към
датата на извършване на проверката кабелният оператор „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК ** не
е имал съгласието на правоносителя за препредаване по кабел на тази
телевизионна програма.
С писмо вх. № 26-00-677/24.10.2019
г. постъпил отговор от „К.м.м.г.“ 00Д, която е организация правоносител,
създаваща и разпространяваща програмите - Фен
ТВ, Балканика. В този отговор
било посочено, че към датата на извършване на проверката кабелният оператор „Н.
6 п.” Е00Д, ЕИК ** не е имал съгласието на правоносителя за препредаване по
кабел на тази телевизионна програма.
С писмо изх. № 100/31.10.2019 г.
до Министерството на културата, Дирекция „Авторско право и сродните му права“,
Изпълнителния Директор на Сдружение за защита на легалното разпространение на
програми – ТЕРАПРО е предоставил информация относно „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК **.
Видно от същата:
Към 03.10.2019 г. – кабелен
оператор /предприятие, разпространяващо телевизионни програми - „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** – не е имал наличен договор с „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД за препредаване по
кабел, по електронно съобщителната мрежа на територията на гр.Варна програмите:
bTV, bTV Action,
bTV Cinema, bTV Comedy, bTV Lady,
Ринг БГ.
Към 03.10.2019 г. – кабелен
оператор /предприятие, разпространяващо телевизионни програми - „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** – не е имал наличен договор с „Н.б.г.“ АД за препредаване по кабел, по
електронно съобщителната мрежа на територията на гр.Варна програмите: Диема,
Диема Фемили, Диема Спорт, Диема Спорт 2, Кино Нова, Нова Спорт, Нова ТВ.
Към 03.10.2019 г. – кабелен
оператор /предприятие, разпространяващо телевизионни програми - „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** – не е имал наличен договор с „Д.к.Б.“ ЕООД за препредаване по кабел, по
електронно съобщителната мрежа на територията на гр.Варна програмите: Animal
Planet, Discovery Chanel, Discovery Science, Eurosport 1,
Eurosport 2, TLC, Travel Chanel, Fine Living,
ID Еxra.
Към 03.10.2019 г. – кабелен
оператор /предприятие, разпространяващо телевизионни програми - „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** – не е имал наличен договор с „Ф.н.г.Б.“ ЕООД за препредаване по кабел,
по електронно съобщителната мрежа на територията на гр.Варна програмите: 24 Kitchen, Baby TV,
Fox, Fox Crime, Fox Life,
National Geographie, Nat Geo
Wild.
Поради това до представляващият
дружеството била изпратена покана – изх. № 26-00-692/05.11.2019 г. за явяване
на 25.11.2019 г. в Министерство на
Културата и съставяне на акт, на която поканеният не се отзовал. Така на
25.11.2019 г. член на проверяващият екип при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН в присъствието на Л.А.и Б.Д.съставил срещу „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК ** -
АУАН № 7416/25.11.2019 год. за това, че на 03.10.2019 г. на територията на
гр.Варна препредавал по кабел, по собствената си кабелна електронно
съобщителната мрежа телевизионни програми в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП
- без необходимото по закон съгласие /разрешение/ на носителя на права върху
програмите.
Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.97, ал.1 т.6, вр.
чл.91, ал.1, т.1 вр чл.72 т.4 от ЗАПСП.
На 20.01.2020 г. АУАН №
7416/25.11.2019 год. АУАН № 5839/2016 г. бил предявен и връчен на „Н. 6 п.”
Е00Д, ЕИК **.
В законоустановения срок по чл.44
ал.1 от ЗАНН по него не са били направени и депозирани възражения.
Въз основа на акта за установяване
на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
НП № 7416/ 11.05.2020 г., в което административно-наказващият орган възприел
изцяло фактическите констатации в него и правната квалификация на нарушението -
по чл.91, ал.1, т.1, пр.2, вр. чл.72, т.4 от ЗАПСП. За него на „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** на основание чл.97 ал.1 от ЗАПСП била наложена - „Имуществена
санкция” в размер на 4 000.00 / четири хиляди/ лв.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Показанията на св.Апотолева и св.Джидров са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви с останалия доказателствен материал и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
Въз основа на установените факти съдът
е приел, че АУАН е
съставен от компетентно лице съгласно Заповед № РД 09-794/27.08.2019 г. на Министъра на културата, издадена
на основание чл.98 ал.1 от ЗАПСП и, че НП № 7416/ 11.05.2020 год. е издадено от компетентен орган -
заместник–министъра на културата на основание Заповед на Министъра на културата
№ РД- 09-277/19.05.2017 г. и на основание чл.98 „в” ал.1 от ЗАПСП. АУАН и НП са издадени при спазване на
сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН, като са съобразени с нормите на чл. 57 и
чл.42 от ЗАНН. При съставяне на акта не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. До представляващия на дружеството е била изпратена покана за съставяне
на акт. Такъв е бил съставен в негово отсъствие и връчен лично, съобразно
изискванията на ЗАНН. Констатирал, че точно тези факти са описани в НП.
Съдът
посочил, че вмененото
във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Мястото на
извършване на нарушението и в АУАН, и в НП е посочено
достатъчно конкретно с име на населено място, улица и номер, поради което и
възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни. С оглед на изложеното до
тук съдът приел, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения и, че не е накърнено правото на защита на нарушителя, което е било упражнено
с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Съдът приел, че правилно наказващият орган е квалифицирал, нарушението на „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК ** по чл. 91 ал.1 т.1 пр.2 вр. чл.72
т.4 от ЗАПСП, като е съотнесъл установените факти към хипотезите на правните
норми,
които предвиждат, че
радио и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното
излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да
разрешава срещу заплащане преизлъчването по безжичен път или препредаването по
електронни съобщителни мрежи на програмата. Съдът посочил, че от доказателствата по делото категорично се установява, че „Н. 6 п.” Е00Д,
ЕИК ** - на 03.10.2019 год. в гр.Варна е
препредавал по кабел по електронно съобщителната мрежа телевизионни програми –
: Disney Chanel, Disney Junior, TV 1000,
Viasat Explore, Viasat
History, Viasat Nature, Евроком,
EKids, Фен ТВ, Балканика,
Планета, Планета Фолк, Диема, Диема Фемили, Диема Спорт, Диема Спорт 2, Кино
Нова, Нова Спорт, Нова ТВ, Animal Planet,
Discovery Chanel, Discovery
Science, Eurosport 1, Eurosport 2,
TLC, Travel Chanel, Fine Living,
ID Еxra, bTV, bTV Action,
bTV Cinema, bTV Comedy, bTV Lady, Ринг БГ, 24 Kitchen, Baby TV
Fox Fox Crime, Fox Life,
National Geographie, Nat Geo
Wild без да има необходимото по закон
съгласие, респективно разрешение, на
носителя на права върху нея, както и че от доказателствата по преписката се установява, че описаните програми са били препредавани без съгласие
или разрешение от носителя на правото. Обосновал е изводите си с приложените по делото писма от „Media Link“
АД, „VIASAT WORLD LTD“, „ЕВРОКОМ“ ООД, „К.м.м.г.“ 00Д, „БТВ
МЕДИА ГРУП“ ЕАД, „Н.б.г.“ АД, „Д.к.Б.“ ЕООД,
„Ф.н.г.Б.“ ЕООД изрично е
посочено, че към 03.10.2019 год. въззивното дружество не е имало отстъпени
права за препредаване по кабел на територията на гр.Варна на Disney Chanel, Disney Junior, TV 1000,
Viasat Explore, Viasat
History, Viasat Nature, Евроком,
EKids, Фен ТВ, Балканика,
Планета, Планета Фолк, Диема, Диема Фемили, Диема Спорт, Диема Спорт 2, Кино Нова,
Нова Спорт, Нова ТВ, Animal Planet,
Discovery Chanel, Discovery
Science, Eurosport 1, Eurosport 2,
TLC, Travel Chanel, Fine Living,
ID Еxra, bTV, bTV Action,
bTV Cinema, bTV Comedy, bTV Lady, Ринг БГ, 24 Kitchen, Baby TV
Fox Fox Crime, Fox Life,
National Geographie, Nat Geo
Wild.
На горните установявания
и цитирани разпоредби съдът приел, че описаните в акта и постановлението нарушения, безспорно са
извършени и възраженията за недоказаност са неоснователни. Приел също, че законосъобразно наказващият
орган е наложил наказание на основание чл.97, ал.1, т.6 от ЗАПСП, тъй като в тази разпоредба е предвидена санкция за
препредаване по кабел телевизионни програми в нарушение на закона, каквото в
случая е налице. Посочил, че в
случая е ангажирана отговорността на „Н. 6 п.” Е00Д, ЕИК **, която по своята
правна същност е безвиновна и представлява обективната отговорност на
юридическото лице за неизпълнение на задължение регламентирано в закон и се
реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на
обществена опасност на дееца и т. н. Доколкото нарушението, за което е наложена
санкция е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на
вредни последици, съдът приел, че случаят не е маловажен, по съображение, че то не се отличава от останалите нарушения от
своя вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.
Поради това съдът приел, че не
следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
По
отношение индивидуализацията на наказанието, съдът е приел, че АНО е наложил същото
над справедливия размер. Приел е, че по
делото са констатирани смекчаващите отговорността обстоятелства - нарушението е извършено за първи път, с оглед
на което и предвид фактът, че не са представени данни за имущественото състояние на дружеството,
които да бъдат съобразени при индивидуализацията на санкцията, съдът е намалил санкцията в минималния
размер от 2000.00 /две хиляди/ лв, като
справедлива и изпълняваща
целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК
настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо - постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено
от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка установена от
решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на
административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства.
При постановяване на оспорения съдебен акт съдът е приложил правилно
процесуалния и материалния закон.
Касационната инстанция намира доводите на касатора за неправилност на правната квалификация дадена в НП и възприета от въззивния съд, недоказаност на фактите в НП и липса на компетентност на АНО за издаването на НП за неоснователни. Тези доводи са изложени във въззивната жалба и районният съдия в оспорения акт им е дал мотивирани отговори, които настоящата инстанция намира за правилни и към които по арг. от чл.221, ал.2, изр.второ от АПК препраща.
Налага се извод, че при правилно установените факти, въззивният съд е приложил правилно материалния закон.
Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260699/28.06.2021г. постановено по НАХД № 345/2021г. по описа на ВРС, ХХХVІІ
състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.