№ 506
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20223100501068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „ЕЛЕКТРО БАНЧ“ ЕООД, редовно уведомена, представлява
се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Б. Г. Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ю. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 6394/13.03.2023г., на съдебно-техническата
експертиза с вещо лице С. Н. К. е извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Не възразявам за неспазения срок на заключението. Запознат съм със
1
същото. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Г.: Не правя възражение за неспазен срок. Запознат съм със заключението. Да
се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: С. Н. К.
– 60г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Границите по изградените на място огради, не съвпадат с
кадастралните граници на имота по кадастрална карта. На скицата кадастралните граници са
в черен цвят. В момента ползването на имота е по червените линии на комбинираната скица
Приложение 1, оградата е по тези линии. Имотът е ограден от четири страни. Измерванията
съм правил с GPS система, след което съм приложил координатните точки на границите, на
сградите, включително и на септичната яма.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не проверих септичната яма колко сгради обслужва.
Собственикът на сграда 1 ми каза, че обслужва в случая овчарника, това е тази сграда 1, но
не съм изследвал дали тази септична яма обслужва и другите сгради.
Относно защрихована с червени щрихи площ от имота на скицата към заключението,
тази площ не е оградена и не се използва, включително и за път, тъй като пътят минава
южно от кадастралната граница на поземлен имот 19. На приложение 3, снимка 1 се вижда,
че това е поляна, няма нищо изградено. Първата снимка на приложение 3, представлява
заснемане на източната граница и южната в източната й част.
В средата и вдясно на първата снимка, където се вижда път, това е източната граница
на ПИ 19 и част от южната граница, която южна граница е оградата от бетонни блокчета,
показана на снимката, а защрихованото в червено на Приложение 1 на комбинираната скица,
на снимка 1, това е затревения терен на снимката.
По отношение на бялата малка постройка на първата снимка на Приложение 3, не
мога да кажа дали тя попада в кадастралните граници на ПИ 19. За да мога да отговоря на
този въпрос е необходимо детайлно измерване, каквото по отношение на нея не съм правил,
тъй като не съм имал такава задача.
АДВ. Г.: Не сте установили в кадастралните граници на имота площадка за фураж,
2
площадка за тор, площадка за съоръжения и профилактика и манипулации, маневрена площ
за превозни средства.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Коментарът ми е относно вариантите, които са приложени по
предходното делото в районния съд, че вещото лице е отчело само площта за животните в
двора, а не да функционира като ферма. Защото като четох наредбата установих, че освен
път с ширина 3, 5 м., трябва да има и отделен път за животните, те не трябва да се смесват
единия с другия път. Трябва да има площадка за фураж, площадка за тор, площадка за път,
който е и маневрена площ за транспортните средства, които ще влизат във фермата, а тези
неща не са отразени в посочените дялове и не знам дали така ще функционира отделеният
поземлен имот като овцеферма. Това подробно съм го обяснил и описал в последната част
от моето заключение, поради това съм отправил и препоръка какви специалисти да бъдат
включени, с оглед изискванията на Наредба 44 за овцеферми и птицеферми и генералния
план от 86 г. относно изискванията към стопанските дворове.
По вариантите за определяне на прилежащия терен няма два пътя.
Не зная дали площадките за тор и фураж, които съм посочил, че би трябвало да бъдат
предвидени за овцефермата, трябва да бъдат открити или закрити. Не съм специалист и не
мога да отговоря на този въпрос.
Маневрената площ за транспортните средства се определя по Наредба 2. Там са
показани вариантите за маневрена площ. Тя е въпрос на проектиране както от пътен
инженер, така и от геодезист. Мога да я определя стига да знам каква площ ще е парцела и
как ще бъдат разположени площадките.
Обърнах се към ветеринарен лекар свързан с БАХ, той ми обясни какви специалисти
са необходими за да може да се определи, каква трябва да е прилежащата площ към
овцефермата и на всички площадки, които са необходими.
Не съм установил и не съм имал задача да установя дали наблизо има разположена
друга овцеферма.
На въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При заснемането на сградите установих, че има застъпване
между сграда 1 и сграда 3, т. е., имаме невярно отразяване на сграда 1 в кадастралната карта.
Документът за собствеността на сграда 1, е този, който е приложен към делото и въз основа
на него съм изготвил заключението си, без да се съобразявам със застъпването, но съм го
констатирал и показал на комбинираната скица към заключението – в зелено. Сграда С1 съм
я заснел, тя е колкото е по документ плюс 29 кв. м. Посочената от мен площ на овчарника
/Сграда 1/ със застроена площ от 279 кв.м. е по графични данни, съобразно заснемането и в
́
кадастъра. На място застроената и площ е с 29 кв. м. повече. Определената от мен
́
прилежаща площ от терена, необходима за ползването на овчарника е съобразно
3
заснемането на овчарника /Сграда 1/ по кадастрална карта, без да се съобразявам с тези 29
кв. м. застъпване.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Улицата е проектна във връзка с определяне на прилежаща
площ или достъп до тази прилежаща площ от улицата по парцеларния план до прилежащата
площ овцеферма. Описаният от мен в заключението достъп до овцефермата, осъществяван
по улица -тупик с ширина 3, 5 м. и площ от 92 кв. м., всъщност представлява проект на
улица -тупик, която не е изпълнена на място. Понастоящем на място установих, че тази
проектна улица е терен, заснел съм го на Приложение 3, снимка 3, най-долу. Минава през
североизточната част на имота, върху която в момента са изградени навеси, т. е. тази
проектирана улица - тупик с ширина 3, 5 м. и обща площ 92 кв. м. на място не се използва
като път, не съществува. Достъпът до овцефермата се осъществява, както съм посочил с
черната стрелка на скица Приложение 1 - от изток, като се преминава през имот номер 1,
който е много голям и загражда имот 19 от север, изток и юг.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 6394/13.03.2023г. на вещото лице С. Н. К., както и справка декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Н. К. в размер на 550
лева.
ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок от днес да довнесат по сметка вещи лица и
гаранции на ВОС, сумата от по 225 лева всяка, за изплащане на възнаграждението на
вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на определения
депозит в пълен размер.
4
УКАЗВА на странитe, че при неизпълнение на указанията, сумата ще бъде събрана
принудително, съобразно чл. 77 от ГПК.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноските.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, защото в съседство на тази
овцеферма с абсолютна сигурност се намира площадка за фураж, площадка за тор, площадка
за съхранение на млякото до предаването. Не съм запознат с норматив дали това би
увеличило прилежащата площ. Представям списък с разноски.
АДВ. Р.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да уважите жалбата, да отмените решението по гр.д.№ 15166/2019г. на
ВРС, в частта в която е определена прилежаща площ към овцефермата, като считам, че
същата не е правилно определена с оглед размера на собствеността, която притежава
ответника. На първо място, видно от документа за собственост същият е закупил имот,
представляващ овцеферма с площ 252 кв.м., а постройките на база на които се смятат
прилежащите части са в значително по-голям размер. В тази връзка считам, че ако би
следвало да бъде определена някаква прилежаща площ към тази овцеферма, която е закупил
ответника въззиваем в настоящото производство, то считам, че би следвало да е съобразена
със собствеността, която притежава. Същественото в нашата жалба и нашето искане е да
бъде отменено решението в частта, в която е определено правото на преминаване през имота
за достигане до тази прилежаща част. Видно и от приетото в днешното съдебно заседание
заключение на допусната експертиза е, че единствения правилен и законосъобразен начин е
посочен в Приложение 4 от заключението на вещото лице, като по този начин моят
5
доверител ще може да си ползва имота цялостно и самостоятелно, а не да е разделен реално
на два отделни парцела, на две части. В тази връзка, моля да уважите жалбата, да отмените
решението в тази част, съответно – да постановите решение, с което да намалите тази
прилежаща част, съобразявайки се със собствеността, която владее ответника. Като по
отношение на насрещната жалба, моля да я отхвърлите като неоснователна. Моля да ми
присъдите разноски.
АДВ. Г.: Поддържам нашата въззивна жалба. Безспорно установено е, че решението
на ВРС е неправилно и неточно, защото в него моят доверител е осъден да предаде площ,
която той не владее. Тази площ от 445 кв. м. се намира извън границите на овцефермата и
той не може да предава владение на нещо, което на практика е извън това, което той е
закупил и на което е собственик в момента. Също така е безспорно, че изградената септична
яма ползва неговата овцеферма и съответно тази площ по същия начин също следва да бъде
изключена от това, което следва той да предава. А решението е неправилно по принцип,
защото той не владее изобщо този имот, извън закупената от него овцеферма с прилежащата
й площ, което сме описали в отговора на исковата молба. Този отговор е актуален и аз
считам, че абсолютно всички свидетели по делото установиха по безспорен начин, че тази
втора част от имота е заета от отпадъци, които са смесени отпадъци. Това са пръст,
строителни материали, най-вероятно от изгражданите сгради и нахвърляни мебели, нещо
което не може да се ползва. Защото тази земя, видяхте, че вещото лице казва, че тя е
залесена със саморасли над двугодишни растения, което сочи, че тази земя не се ползва от
моя доверител. Освен това за тази земя ищецът има осигурен достъп от некачествената
негова ограда, която е паднала на три места. Това нещо не е заградено, не е направено да
прегражда пътя. Освен това има три самостоятелни подхода, като моя доверител ползва
тези, които са му необходими за обслужване на овцефермата, съответно за доставяне на
вода, фураж и прочие. Считам, че твърденията, че той не позволява ползването на имота са
абсолютно неверни. За това нашето основно искане е да отхвърлите иска изцяло, да ни
присъдите разноските за двете инстанции. Ако счетете, че трябва да предаваме нещо, то
моля да измените решението.
АДВ. Р.: Неверни са твърденията, че със свидетелски показания се е установило, че
ответника не ползва имота, напротив. По категоричен начин от събраните доказателства по
делото пред първа инстанция гласни доказателства, а и с оглед снимките, приложени към
настоящото заключение, се вижда, че целия имот се владее от ответника. Твърденията, че не
се ползва този имот от него са напълно неверни, останаха недоказани, както пред
настоящата, така и пред първата инстанция. В тази връзка, моля да отхвърлите решението в
тази част.
АДВ. Г.: Снимките не са създадени с цел да установяват ползва или не ползва. Те са
създадени с цел улесняване на заснемането, извършено от вещото лице. Безспорно е, че
всички свидетели, които за моя доверител са незаинтересовани, докато за ищеца това е
неговата дъщеря, сочат на това, че той не ползва този имот.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7