Р Е Ш
Е Н И Е № 193
Гр.С., 29.09.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в
открито съдебно заседание ,проведено на двадесети април две хиляди двадесет и
първа година ,в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14/2020
год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК:....,със седалище и адрес на управление–гр. Н., ул.“И.В.“
№ . бл…,ет….представлявано
от управителя И.Х.С.,срещу Е.С.на сграда ,находяща се
в к.к.“Б.“ № .., хотел „А.“/ „К.“,с идентификатор №
65231.919.144.4, по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР)
на гр.С., с която са предявени искове по чл.40,ал.1 от Закона за управление на Е.С.
/ЗУЕС/ за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в посочената сграда -етажна собственост, проведено на
06.01.2020г.
Ищецът твърди, че е собственик на
самостоятелни обекти в горепосочената сграда в режим на Е.С.(ЕС)- апартамент А
103, С 105 и С 106, находящи се на шести хотелски
етаж ,за което се легитимира с представен по делото нотариален акт № 137, том
първи , рег.№ 1052, д.№ 98/2016 год. от 22.03.2016 год. на нотариус Б.М., с
район на действие РС-С., оспорва законността на проведеното на 06.01.2020
год.Общо събрание на Е.С..Твърди се,че решенията на Общото събрание са
незаконосъобразни ,взети при нарушаване на предвидените в ЗУЕС разпоредби за
свикване и провеждане на събранието и относно формата и начина на вземане на
решенията.Поддържа се ,че не е налице неотложен случай ,който да налага
свикване на проведеното на 06.01.2020 год. Общо събрание.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Е.С.на
сграда с идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените КККР на гр. С., представляван
на основание чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС от Д.Т.П.– управител на ЕС, е представил
отговор на исковата молба, в който е оспорил исковете, изразил е становище за
тяхната неоснователност и е изложил подробни твърдения и съображения, че процесните решения са изцяло законосъобразни и са взети в
съответствие с материалния и процесуалния закон и е изложил подробни
съображения ,че всички въпроси в дневния ред на общото събрание представляват
неотложен случай.Сочи се ,че „Първа инвестиционна банка“АД е собственик на 65
самостоятелни обекта в хотел „А., к.к.“Б.“ ,видно от
приложения нотариален акт от 2016 год. и два броя постановления за възлагане
.Сочи се ,че поканата за свикване на общото събрание е поставена в хотела на
04.01.2020 год. за провеждане на извънредно общо събрание по реда на чл.13,ал.1
от ЗУЕС.Поканата е поставена на три места в хотела /на входа ,на асансьорната площадка и на таблото за съобщения /два дни
преди провеждането но ОС/.Сочи се ,че протоколът от проведеното общо събрание
на 06.01.2020 год. съдържа всички законово предвидени елементи и реквизити и е
подписан от всички участвали в събранието
и в седемдневен срок е оставен за сведение и информация на рецепцията на
хотела.Изпратен е и до всеки собственик ,който е направил искане за това до
неговата електронна поща.
На основание чл.219,ал.1 от ГПК съдът е
конституирал като трето лице помагач на страната на ответника.
В писмено становище, постъпило в съда на
11.12.2020 г., ищецът „Б.Х.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.
Д.К., заявява, че не възразява срещу даване ход на делото в негово отсъствие,
поддържа предявения от него иск по изложените в исковата молба съображения и
оспорва отговорите на исковата молба и изложените в тях твърдения.
Ответната Е.С.не се представлява пред
съда.
Третото лице помагач „Първа
инвестиционна банка“ АД на страната на ответника се представлява от
пълномощника си юрк.К.К.,
който заявява, че поддържа становището по исковете, изразено с подадения
отговор на исковата молба.
Като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните ,съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Не се спори от страните и се установи от събраните по
делото писмени доказателства нотариален акт № 137, том първи , рег.№ 1052,д.№
98/2016 г. на нотариус Б.М.,с район на действие РС-С. ,че ищецът е индивидуален
собственик на обекти в сграда –Е.С.,“Б.Х.“ ЕООД е собственик на
апартаменти А103, С105 и С106, находящи се на шести хотелски етаж, в хотел „А.“, к.к.“Б.“ № 63, с идентификатор № 65231.919.144.4.
Установява се от представената по делото покана за
провеждане на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост,с адрес к.к.“Б.“,хотел „А.“/К./,
че на 06.01.2019 год./ съдът приема ,че се касае за техническа грешка в
изписване на годината, вместо 2020г./ от 14.00 часа е свикано и проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти от Първа инвестиционна банка
АД,представлявана от Д.Т.П.,в качеството си на пълномощник на изпълнителните
директори, като собственик на самостоятелни обекти в Е.С.. В поканата е обявен
дневният ред на събранието.
От представения протокол от Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Е.С.,в хотел „К.“/„А.“в
к.к.“Б.“, е видно ,че той съдържа датата и мястото на
провеждане на общото събрание ;дневния ред;явилите се лица;същността на
изявленията ;направените предложения ;взетите решения по т.1-4 от дневния ред и
начина ,по който са гласували лицата –„за“, „против“ и „ въздържал се“
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Предявеният иск,
предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от
разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗУЕС,
според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание и има за предмет установяване незаконосъобразността на
проведено Общо събрание на Етажна собственост. Според чл. 40, ал.2
от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на Е.С.
в 30-дневен срок от получаване на съобщението по чл.16,ал.7 от ЗУЕС.
Предявените искове
са допустими ,предявени са от собственик на индивидуални обекти в сградата в
режим на Е.С.и са предявени в установения в чл.40,ал.2 от ЗУЕС преклузивен 30-дневен срок.
Уважаването на конститутивния
иск по чл.40 от ЗУЕС е обусловено от установяването на едно от следните обстоятелства
:решението на Общото събрание на ЕС противоречи на императивни правни норми или
разпоредби ,установени с приетия Правилник за вътрешния ред на ЕС;решението е
взето в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила
за вземане на решение ;решението е взето при нарушен ред за свикването на
Общото събрание ;решението е взето по въпрос ,който е извън компетентността на
Общото събрание на ЕС,предвидена в чл.11 от ЗЕУС.
Нормата на чл. 12 от ЗУЕС
определя реда за свикване на Общо събрание както
следва:от управителен съвет /управител/ и контролен съвет /контрольор/.Общото
събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, като искането се
отправя до управителния съвет /управителя/, който свиква общото събрание в
10-дневен срок от получаването на искането. В случай, че УС /управителят/ не
свика Общото събрание в посочения срок, Общото събрание се свиква от
собствениците по ал.2 по реда, предвиден в този закон /чл. 12, ал.4 от ЗУЕС/.Съгласно
чл. 12, ал.5 от ЗУЕС,
Общото събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното
проведено Общо събрание. Предвиденият в чл.12 от ЗУЕС ред
за свикване е регламентиран с императивни правни норми, поради което тяхното
нарушаване винаги води до незаконосъобразност на проведеното общо събрание и
взетите на него решения.В случая се установява, че Общото събрание е било
свикано в хипотезата на чл. 12, ал.5 от ЗУЕС
– в неотложни случаи.
От събраните по делото писмени
доказателства не се установява да е спазен редът за свикване на ОС, установен в
императивните разпоредби на чл.13,ал.1-3 от ЗУЕС.Не са ангажирани никакви
доказателства за поставяне на поканата на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 7 дни от датата, за която е насрочено събранието, а
в неотложни случаи –не по-късно от 24 часа.Същата разпоредба въвежда изискване датата
и часът на поставянето на поканата задължително да бъдат отбелязани върху
поканата от лицата ,които свикват общото събрание,а така също задължително
следва да се състави и протокол ,в който да се отразят същите обстоятелства.В
случая върху поканата не е отбелязана нито датата ,нито часът на поставянето й,
не е представен и необходимия съгласно посочената разпоредба протокол,
удостоверяващ поставянето й на определени място, дата и час и затова съдът
приема, че такъв протокол липсва.
Липсата на протокол по чл.13, ал.1, изр.
второ от ЗУЕС обосновава извод, че провеждането на ОС не е надлежно разгласено,
а това опорочава свикването му като извършено в противоречие с императивни
разпоредби на закона, поради което е самостоятелно основание за отмяна на
взетите на това ОС решения.
На следващо място, процесните
решения на Общото събрание на ЕС са обективирани в
протокол, който не отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание,
установени в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Съгласно посочената норма ,протоколът
съдържа датата и мястото на провеждането на Общото събрание ,дневният ред
,явилите се лица и идеалните части от Е.С. ,които те представляват ,номера на
самостоятелния обект ,начина по който са гласували лицата –„за“, „против“ и „въздържал
се“, техен подпис ,същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения.
Видно е от
представения протокол за свикано Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на Е.С.– хотел „К.“/“А.“ в к. к. „Б.“
,проведено на 06.01.2020 г., че той съдържа: датата и мястото на провеждането
на общото събрание; дневния ред; явилите се лица без идеалните части от Е.С.,
които те представляват; същността на изявленията; направените предложения;
взетите решения по дневния ред и начина, по който са гласували лицата – „за”,
„против” и „въздържал се”.Видно от протокола от проведеното Общо събрание на ЕС
липсва посочване на идеалните части от Е.С. на присъствалите лица ,номера на
самостоятелния обект.
Нито в протокола, нито в друг отделен документ се
съдържат подписи на лицата, които да удостоверяват начина, по който те са
гласували, а това е императивно изискване към формата и съдържанието на
протокола съгласно чл.16, ал. 5 от ЗУЕС. Изискването за подпис касае
удостоверяване на начина ,по който са гласували лицата ,а не удостоверяване на
явяването им на общото събрание.
На следващо място е нарушена и разпоредбата на
чл.16,ал.6 от ЗЕУС,съгласно която протоколът от проведеното Общо събрание се
подписва от председателстващия и протоколчика.В
представения протокол от ОС липсват
подписи на председателя на проведеното Общо събрание и водилия протокола.
Решенията на ОС на ЕС са юридически валидни, ако са обективирани в протокол от проведеното ОС с нормативно
установено минимално съдържание (чл.16, ал.4, изр. първо, вр.
чл.16, ал.5 от ЗУЕС).Следователно неспазването на изискванията за форма и
съдържание на протокола, в частност – за удостоверяване с подписите на
присъствалите на него лица на начина, по който те са гласували „за”, „против”
или „въздържал се” по взетите решения, представлява нарушение на императивно
законово изискване към формата за валидност на самите решения.
Поради това установеното и обсъдено по-горе неспазване
на едно от императивните изисквания по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС относно формата и
съдържанието на протокола от ОС на ЕС, в който са обективирани
взетите решения на ОС, също е
самостоятелно основание те да бъдат отменени като незаконосъобразни (чл. 42,
ал. 2, вр. чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС). Следва да се
отбележи, че в настоящото производство съдът има правомощие да отмени процесните решения като приложи императивната правна норма
на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС / Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г.
на ВКС, І г. о./.
Възприетите от настоящия съдебен състав и описани
по-горе нарушения съставляват нарушения на императивни правни норми ,от които
следва ,че решенията са взети в нарушение на предвидените в закона процедури и
правила за вземане на решения.При несъблюдаване на посочените законови
изисквания по процедурата за провеждане на събранието и вземането на решенията,
съдът не следва да обсъжда въпроса доколко същите по същество са
незаконосъобразни. Поради изложеното съдът следва да постанови отмяната им.
По разноските.
С оглед изхода на делото и отправеното с
исковата молба искане за присъждане на разноски, такива се следват единствено
на ищеца „Б.Х.“ ЕООД, който е внесъл държавна такса по исковете в размер 80 лв.
и е платил адвокатско възнаграждение в размер 500 лв. на процесуалния си
представител адв. Д.К. съгласно представения договор
за правна защита и съдействие.Ето защо ответникът дължи на този ищец сумата 580
лв. за разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл. 42,ал.2 от
Закона за управление на Е.С. (ЗУЕС), по исковете с правно основание чл. 40, ал.
1 от ЗУЕС, предявени от „Б.Х.“ ЕООД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. Н., ул. „И.В.“ № . бл. .., ет…,ап… срещу
Е.С.на сграда с идентификатор
65231.919.144.4 по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР)
на гр. С., находяща се в к. к. „Б.“, Община С., с
адрес к. к. „Б.“ № 63, хотел "А.“, ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ, взети на проведеното на
06.01.2020 г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените КККР на гр. С. - хотел „К.“/“А.“ в
к. к. „Б.“, Община С..
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието в производството на
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Д. Ц.“ № … като трето лице помагач на страната на ответинка по делото.
ОСЪЖДА ответника Е.С.на сграда с
идентификатор 65231.919.144.4 по КККР на гр. С., находяща
се в к. к. „Б.“, Община С., с адрес к. к. „Б.“ № .., хотел "А.“ да заплати на ищеца „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. Н., ул. „И.В.“ № .., бл. .., ет. .., ап. 3, 580 лв. за разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: