Р Е Ш
Е Н И Е
№519
гр. Пловдив, 23.03.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря МЕРИ КЕВОРКЯН, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2677/2016 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Производството е второ по ред пред
Районен съд гр. Пловдив, доколкото с Решение № 833 от 22.04.2016 г. е било
отменено Решение № 39 от 06.01.2016 г., постановено по АНД № 7270/2015 г. по описа
на РС гр. Пловдив, като делото е било върнато за ново разглеждане от друг
състав с даването на задължителни указания.
Обжалвано е наказателно
постановление № 465/25.09.2015г. на
Началника на Митница Пловдив, с което на
„РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ж.к. „Възраждане”, бл.33, вх. З, ет.1, е било наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 897, 92 лева /
десет хиляди осемстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки/ за
нарушение по чл. 126 от ЗАДС, на
основание чл. 126 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, както и е
постановено ОТНЕМАНЕ НА СТОКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА НАРУШЕНИЕТО в полза на държавата,
от „РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: ********* , на
акцизни стоки – 10 800 литра алкохолен продукт с установено действително
алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий с 8,4% vol;
5760 литра алкохолен продукт с установено действително алкохолно
съдържание при 20 градуса по Целзий с 8,6 % vol; 10 045 литра алкохолен продукт
с установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий с 12,00
% vol; 4 180 литра алкохолен продукт с
установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий с 11,0 %
vol на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС. Наред с това е наложено и
административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да упражнява търговска дейност на
основание чл.124 „а”, ал.1от ЗАДС на „РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: ********* за срок
от 1(един) месец стопанисваната от него производствена база, намираща се в гр.
Брезово, община Брезово, обл.Пловдив, ул. „Зелениковско шосе”№ 1.
Дружеството
жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. В жалбата си пред съда
навежда твърдения, че така издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на установените
процесуални правила. Жалбоподателят оспорва начина на вземане на пробите и
редът, по който е изготвена от митническите служители физико – химическата експертиза. Моли съда за
отмяната му.
Въззиваемата страна – Митница Пловдив, редовно призована, представлява
се от юрисконсулт Б. поиска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно
атакуваното наказателно постановление и материалите по административно -
наказателната преписка е изяснено следното:
Наказателното
постановление е издадено против „РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане”, бл.33, вх. З, ет.1, за
това, че на 28.05.2015г., в използваната под наем производствена база, съгласно
сключен договор за наем от 01.05.2015г., находяща се в гр. Брезово, общ.
Брезово, ул. „Зелениковско шосе” № 1 държи акцизни стоки без документи, фактури
и митнически декларации, придружителни административни документи, ЕАД или друг
документ, доказващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия
акциз на основание чл.126 от Закон за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/.
С извършената
проверка на 28.05.2015г. и с продължена такава на 30.05.2015г. от митническите
служители, било установено, че в
производствена база, собственост на „Винарска изба Брезово – България”
АД, и по-конкретно в помещението с
бутилираща линия /бутилиран цех/ се намирали акцизни стоки, както следва:
- 10 800
литра в 5400 бутилки вино Бял пелин по информация от етикетите, в пластмасови потребителски
опаковки по 2 литра, със залепен хартиен етикет „PELIN ALB” търговска марка
VESELINA 10,0 % vol, производител Remax LTD Burgas 8000, Bulgaria. С Протокол
за вземане на проби № 168/28.05.2015г иззети били проби от 4 броя потребителски
опаковки по 2 литра за установява вида
на стоката.
- 5 760
литра в 2880 вино Червен пелин по информация от етикетите в пластамасови потребителски опаковки по 2
литра, със залепен хартиен етикет „PELIN
ROSU” търговска марка VESELINA 10,0 % vol, производител Remax LTD Burgas 8000, Bulgaria. За
установяване вида на стоката, с Протокол за вземане на проби №
169/28.05.2015г., била взета проба, представляваща 4 броя потребителски
поаковки от по 2 л.
-вертикален съд със вместимост 20 000
литра, с наличност в него на 10 045 литра светложълта течност, наподобяваща
вино, като с уред денситометър се измерило алкохолен градус 10,0 % vol. При
определяне на количеството бил измерен с помощта и на калибровъчна таблица - воден стълб на течността 177 см., чиято
температурата била 23 градуса по Целзий.
За установяване вида на стоката, с Протокол за вземане на проби №
167/28.05.2015г., била взета проба от 10045 л. течност, представляваща 4 броя
стъклени бутилки от по 0,750л.
-209
кашона по 20 литра всеки - 4180 литра представляващи съгласно етикети с червено вино „ROSU Vin de masa,
ROSU 20 litreq produs EU, 10,0 % vol alc., imbuteliat de „Remax” LTD Burgas
8000, Bulgaria. За установяване вида на стоката, с Протокол били иззети проби №
170/28.05.2015г., била взета проба от течността, представляваща 4 броя стъклени
бутилки от по 0,750л.
Иззети
проби от всички описани по-горе стоки били предназначени за изследване в
Регионална митническа лаборатория – гр. Пловдив, за проверяваното лице и за
съхранение в митница Пловдив.
В деня на
проверката, за така установените производствени количества, *** на „Ремакс”
ООД, не е представил документи, фактури, митнически декларации, придружителни
административни документи или какъвто и да било документ, който да докаже
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за стоките.
Представителят на дружеството в писмените си обяснения заявил,че проверяваният
обект е стопанисван и нает под наем от 01.05.2015г., с цел извършване на търговия
с хранителни стоки, за което представил и договор. Последният обяснил,че
откритото при проверката вино е внос от Чехия.
Била
извършена справка, от която се установило,че нито „Ремакс” ООД, нито „Винарска
изба Брезово – България” не притежават лиценз за управление на данъчен склад и
не са регистрирани като обект за винопроизводство от малък производител.
С опис на
иззетите акцизни стоки № 1623/28.05.2015г., открити при проверката от същата
дата и на основание чл. 107 а от ЗАДС, били иззети 10 800 литра в 5 400 бутилки бял пелин, 5 760
литра в 2 880 бутилки червен пелин, 10 045 литра светло-жълта течност с измерен
алкохолен градус 10,0 % vol и 4 180 литра, обявено като червено вино ROSU Vin
de masa.
С цел
обезпечаване на доказателствата, с Протокол за запечатване на обект или част от
него №1623/28.05.2015г. са обезпечени за 48 часа иззетите и подробно описаните
по –горе 10 800 литра в 5 400 бутилки бял пелин, 5 760 литра в 2880 бутилки
червен пелин, 10 045литра светло – жълта течност с измерен алкохолен градус с
10,0 % vol и 4180 литра, обявена като червено вино ROSU Vin de masa.
За
извършените контролни действия е съставен и подписан Протокол за извършена
проверка №1623 /28.05.2015г., подписан от всички присъстващи и без възражения
от страна на управителя на дружеството.
За целите
на административно - наказателното производство, визиращи необходимост от
извършване на лабораторен анализ на откритите стоки и писмо №1100 –
0074/29.05.2015г. е изискано от Районен съд Пловдив на основание чл.40, ал.4 от
Данъчно – осигурителен процесуален кодекс/ДОПК/, като с влязло в сила
Определение на Районен съд от 29.05.2015г. по гражданско дело№ 6479/2015г.,
наказателна колегия VIII състав, изпратено с писмо с вх.№ 1100
-0074/02.06.2015г., е продължена
обезпечителната мярка с 30 дни. Уведомен бил и *** на жалбоподателя, за което
бил съставен ПИП №1637/30.05.2015г.
Със заявки
от № 167, №168, №169, №170 от
01.06.2015г. за анализ/ експертиза на описаната производствена стока и
определяне вида на стоката и действителния й алкохолен градус, пробите били
изпратени в Регионалната митническа лаборатория –Пловдив. На 11.062015г. със
служебна бележка рег. индекс 9300 -1084/11.06.2015г. от РМЛ -Пловдив видно от
получените резултати, обективирани в четирите експертизи № 11-01.06.2015г. от
10.06.2015г., № 12-01.06.2015г. от 10.06.2015г., № 14_01.06.2015г. от
10.06.2015г, № 15_01.06.2015г. от 10.06.2015г., се установило,че изследваните
вещества отговарят на дефиницията предвид чл.9, т.3 от ЗАДС „етилов алкохол
(алкохол), получен чрез дестилация и годен за пиене, съдържащ други продукти в
разтворено и неразтворено състояние. Установен бил и точният алкохолен градус
при 20 градуса по Целзий, а именно: за 10 800 литра, съвместими в 5 400 бутилки бял пелин – бил отчетен 8,6 % vol; за
5760 литра червен пелин, съвместими в 2880 бутилки – 8,6 % vol, за 10
045 литра – 12,00 % vol, за 4 180 литра, обявени като червено вино ROSU Vin de
masa – 11,0 % vol, всички съдържащи етилов алкохол, с други добавени вещества в
разтворено състояние.
С покана №
2 600 - 2726/17.06.2015г. *** на „Ремакс” ООД бил поканен да се яви в Митница
Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. На 29.06.2015 г последният се явил и
представил документи за откритите при проверката стоки, включващи ПАД
№2000254/26.05.2015г., ЧМР №5896174/25.05.2015г., фактура №
2000254/25.05.2015г. и квитанция от 25.05.2015г. Видно от представените
документи които се отнасяли за доставка на бяло вино с алкохолен градус 10.03 %
vol. Съгласно извършените експертизи на откритите стоки и суровини, същите са
определени като алкохолни продукти, съдържащи етилови алкохолни продукти,
съдържащи етилов алкохол, получен чрез дестилация, които се различават по
вид и алкохолен градус от описаната
течност в представените документи.
С оглед
извършените контролни действия и получените по-горе резултати на 28.05.2015г.
на РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: *********, бил съставен АУАН № 306 от 29.06.2015г. за
нарушение по чл.126 от ЗАДС и връчен на жалбоподателят в същия ден.
На
основание чл. 41, вр. с чл. 28, т.5 и чл.31, ал.1,т.5 от ЗАДС на откритите в
конкретната производствена база и описани по-горе акцизни стоки били изчислен
дължим акциз от 5 448, 96 лв/пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
деветдесет и шест стотинки/, предвид служебна бележка №32 -185052 от
14.09.2015г. на отдел „Акцизи” при ТМУ – Пловдив.
Въз основа
на така съставения АУАН било издадено и наказателно постановление №
465/25.09.2015г.,като на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в
размер на 10 897,92 лева за нарушение по чл.126 от ЗАДС. Административно
–наказващият орган отнел от жалбоподателя 10 800 литра алкохолен продукт с
установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий – бил отчетен 8,4% vol;
5760 литра алкохолен продукт с установено действително алкохолно
съдържание при 20 градуса по Целзий с 8,6 % vol; 10 045 литра алкохолен продукт
с установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий – 12,00
% vol; за 4 180 литра алкохолен продукт с установено действително алкохолно
съдържание при 20 градуса по Целзий 11,0 % vol. Наложено било и административно
наказание - лишаване от право да се
упражнява търговска дейност на основание чл.124 „а” от ЗАДС за срок от 1(един)
месец. Междувременно, административно - наказващият орган констатирал, че в
АУАН № 306 от 29.06.2015г. е допусната техническа грешка, като при описването
на адреса на седалището на нарушителя по грешка не е изписан градът( град
Бургас).
Наказващият
орган правилно е възприел становището, че цитираните лабораторни експертизи
установяват извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.126 от ЗАДС и след
като издал Накателното постановление, го връчил на жалбоподателя на 21.10.2015г.
В хода на
съдебното производство в качеството на свидетел беше разпитан актосъставителят В.П.П..
От показанията на свидетеля се установи, че поддържа изложеното в АУАН. Същият
подробно описва начина на извършване на проверката и това, че констатирали процес
на работа от дружеството жалбоподател. В едно от помещенията бил установен
голям съд, пълен с алкохолна течност с измерен градус. Установени били и
бутилки с алкохолна течност, подробно описани от свидетеля. От тези течности
били иззети проби, на което присъствал управителя на дружеството. В хода на
проверката установили, че дружеството няма лиценз за управление на данъчни
складове или регистрация за малък винопроизводител. От лабораторния анализ на
течностите било установено, че последните са алкохолни тачности попадащи в чл.9
ал.3 от ЗАДС. Предвид на това съставил АУАН в присъствие на управителя на
дружеството. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото.
В хода на
съдебното следствие беше назначена и съдебно-лаболаторна техническа експертиза.
Видно от
същата се установява, че иззетото количество е етилов алкохол, получен чрез
дестилация и годен за пиене, съдържащ други продукти в разтворено състояние. Категорично
течността не е вино и не отговаря на определението пелин. Има ниска относителна
плътност, липсват плодови захари – глюкоза, фруктоза, захароза. Липсват
органични киселини. Неестествено ниско е съдържанието на летливи киселини. Няма
серен диоксид като антиоксидант и възпрепятстващ микробиологичните процеси. Със
сигурност има добавен етилов алкохол, за да се гарантира съответствие с
нормата, което обаче не е разрешено за напитка ,,пелин‘‘.
Концентрацията
на алкохол е 8,43 +- 0,05 об.%. Течността съдържа преобладаващо вещество
лимонена киселина в концентрация около 3 пъти над ПДН, оцветител, синтетичен
подсладител, който се усеща органолептично като силна сладост.
От
28.05.2015 г. до момента на извършване на изпитванията, а именно 10.10.2016 г.
не може да има отклонение в съдържанието на алкохола извън границите на
декларираната от изпитвателната лаболатория неопределеност на резултата, която
е 0,05 об. %, тъй като съставът на течността е абсолютно стабилен в химично
отношение.
Съдържанието
на алкохол в тази проба е било 8,4 об.% в момента на изземване на течността. По
отношение на последните две проби от ,,пелин‘‘ резултатите и при двете течности
са еднакви по показателите относителна плътност, редуциращи захари, обща и
летлива киселинност., рН, органични киселини. Това е абсолютно невъзможно, ако
течностите са произведени като оригинални пелини от бяло и червено вино или
гроздова мъст. Различават се незначително само по сухия екстракт и алкохолното
съдържание, което се дължи единствено на това, че е добавен етилов алкохол в
приблизително еднакво количество.
Описаната
фактическа обстановка се потвърждава не само от
свидетелските показания на актосъставителя, но и от приложените към
административната преписка и надлежно приобщени писмени доказателства по делото
– Протоколи за извършена проверка от 28-ми и 30-ти май 2015г.; Протоколи за
вземане на проби №167,168 169, 170 от 28.05.2015г; Опис на иззетите акцизни
стоки № 1623/28.05.2015г; Протокол за запечатване на обект или част от него
№1623/28.05.2015г; Определение на Районен съд от 29.05.2015г. по гражданско
дело№ 6479/2015г., наказателна колегия VIII състав за продължена
обезпечителната мярка с 30 дни; заявки №
167, 168, 169, 170 от 01.06.2015г. за анализ/ експертиза на описаната
производствена стока и определяне вида на стоката и действителния й алкохолен
градус; експертизи № 11-01.06.2015г. от 10.06.2015г., № 12-01.06.2015г. от
10.06.2015г., № 14_01.06.2015г. от 10.06.2015г, № 15_01.06.2015г. от
10.06.2015г., служебна бележка №32 -185052 от 14.09.2015г. на отдел „Акцизи”
при ТМУ – Пловдив АУАН, НП, разписка за надлежно връчване на НП, както и от
заключението на изготвената експертиза.
При така
изложената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:
След като
анализира събраните доказателства и взе предвид твърденията на страните и
оплакването в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление.
При така
установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка, Съдът счита,
че наказателното постановление е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и като такова следва да бъде
ПОТВЪРДЕНО.
На първо
място наказващият орган правилно е заключил, че жалбоподателят е нарушил
законовата разпоредба на чл. 126 от ЗАДС, респ. държи акцизни стоки без документи, фактури или митнически
декларации или придружителни административни документи, ЕАД или друг документ,
доказващ плащането начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. В тази
връзка последният не е ангажирал доказателства, които да опровергаят вината му.
Наведеното възражение от страна на жалбоподателя, че не е спазен редът, по
който се вземат пробите не кореспондира със събрания по делото доказателствен
материал и като такова съдът намира за неоснователно. Това се потвърждава и от
факта,че протоколите за взети проби, са съставени и в присъствието на
управителя на дружеството, който е подписал същите без възражение относно
начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. Съдът
намира, че нарушението е извършено, установен е неговият извършител в лицето на
жалбоподателя и са спазени задължителните реквизити на АУАН и НП, съгласно
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са процесуалните срокове и не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно е квалифицирано нарушението
и основанието за ангажиране на отговорността. Наложената имуществената санкция
е в предвидения от закона размер, съгласно чл.126 от ЗАДС, респ. двойния размер
на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. Както бе установено от
приложената и приета като доказателство служебна бележка №32 -185052 от
14.09.2015г. на отдел „Акцизи” при ТМУ – Пловдив, жалбоподателят дължи за
откритите в конкретната производствена база и описани по-горе акцизни стоки
акциз в размер на 5 448, 96 лв/пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева
и деветдесет и шест стотинки, респ. в
техния двоен размер - 10 897,92 лева. В тази връзка, съдът счита не само че
административно – наказващият орган правилно е определил фиксирания размер на
санкцията, но и с тежестта на самия размер, жалбоподателят ще се поправи и
превъзпита към спазване на установения правен ред и ще му се отнеме
възможността и за в бъдеще да извършва такива нарушения, като се въздейства
възпитателно и предупредително върху
останалите граждани и членове на обществото.
Предвид
установената фактическа обстановка, кореспондираща с доказателствения материал
и липсата на съществени процесуални нарушения в административно – наказателното
производство, съдът намира, че НП се
явява обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.
Относно
разноските.
По делото
са били извършени разноски в размер от 937 лева, поради което същите следва да
се възложат в тежест на дружеството жалбоподател.
С оглед на
изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 465/25.09.2015г.
на Началника на Митница Пловдив, с което
на „РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: ********* е било
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 897, 92
лева лв./ десет хиляди осемстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и две
стотинки/ за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, на основание чл. 126 от ЗАДС, както и е постановено ОТНЕМАНЕ НА СТОКИТЕ,
ПРЕДМЕТ НА НАРУШЕНИЕТО в полза на държавата, от „РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ:
*********, на акцизни стоки – 10 800 литра алкохолен продукт с установено
действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий с 8,4% vol;
5760 литра алкохолен продукт с установено действително алкохолно
съдържание при 20 градуса по Целзий с 8,6 % vol; 10 045 литра алкохолен продукт
с установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий с 12,00
% vol; 4 180 литра алкохолен продукт с
установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий с 11,0 %
vol, на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС, и е наложено административно наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАЖНЯВА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ на основание чл.124„А”, ал.1от ЗАДС на „РЕМАКС”
ООД, БУЛСТАТ: ********* за срок от 1(един) месец стопанисваната от него
производствена база, намираща се в гр. Брезово, община Брезово, обл. Пловдив,
ул. „Зелениковско шосе” № 1.
ОСЪЖДА „РЕМАКС” ООД, БУЛСТАТ: *********
да заплати на Районен съд – гр. Пловдив сумата в размер от 937 /деветстотин
тридесет и седем/ лева, представляващи извършени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.