№ 798
гр. Пазарджик, 27.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103961 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. Р. М. се явява лично, редовно призован и с адв. И., редовно
упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Ответницата Е. А. М. не се явява, редовно призована чрез назначеният й
особен представител адв. Б., която се явява в съдебната зала.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. И.: Поддържаме подадената молба. Водим двама свидетели, които
да установят обстоятелствата, изложени в нея, но тъй като ще установяват
едни и същи обстоятелства може да разпитаме само един от тях. Други
доказателствени искания на този етап нямаме.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Тъй като нямам
1
контакт с моята доверителка не мога да взема становище, дали тя желае
прекратяване на брака или не.
Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като адв. Б. се
явява в качеството си на особен представител на ответницата.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
Подадена е искова молба от ищеца, в която се твърди, че с ответница по
делото сключили граждански брак на 24.03.2011 г. След сключването на
гражданския брак заживели в с.Черногорово. Заявява, че от брака си нямат
родени деца.
Твърди се в исковата молба, че в началото се разбирали добре и бракът
им протичал нормално. С течение на времето, обаче, между тях възникнали
дълбоки и неразрешими противоречия. Въпреки многократните опити в
началото на брака им, не успели да постигнат съгласие относно съпружеския
им живот. От началото на 2016г. се разделили. От тогава са във фактическа
раздяла, като няма изгледи отново да заживеят като семейство. Ищецът
твърди, че не поддържа връзка и не знае какво се случва с ответницата по
делото. От общи познати разбрал наскоро, че същата живее в Република
Германия.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да прекрати брака между страните, без да се произнася по въпроса за
вината. Произнасяне по семейното жилище не се дължи, тъй като нямат
такова. Моли съдът, след прекратяването на брака ответницата да възстанови
предбрачното си фамилното име, а именно А.. Не се претендира присъждане
на издръжка между ищеца и ответницата.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
назначения особен представител на ответника, с който счита, че искът е
допустим. Сочи, че поради това, че няма връзка с ответницата, не може да
вземе стано вище относно дали тя желае прекратяването на брака с ищеца.
Сочи се, че в исковата молба на ищеца има само твърдения за брачни
провинения от страна на ответницата довели до завеждане на настоящия
2
иск. Не може да се твърди, че семейството е живяло сравнително нормално с
едни добри взаимоотношения и изведнъж се появяват дрязги и отчуждение
между съпрузите. Явно, поради различни причини бавно и постепенно е
настъпвало отчуждението и всеки един от тях е поел самостоятелен начин на
живот без другия да е намерил място в него. Но причините за това тяхно
поведение не би могла да коментира, поради липса на връзка с нейната
доверителка. И ако всеки един от тях живее самостоятелен живот, без да се
съобразява с другия и двамата са се дезинтересирали изцяло един от друг,
то този брак е изпразнен от съдържание и съществуването му е само
формално.
Ако съдът приеме, че между страните съществуването на брака е само
формално и е налице дълбоко и непоправимо разстройство, се моли същият
да бъде прекратен по вина на двамата съпрузи. Не се противопоставя съдът да
прекрати бракът без да изследва причините на дълбокото и непоправимо
разстройство между страните и същия бъде прекратен без вина.
Заявява, че не може да посоча свидетел, поради липса на какъвто и да
било контакт с доверителката й.
Не се обсъжда въпросът относно упражняване на родителски права,
издръжка, режим на лични отношения тъй като от бракът страните нямат
деца.
Жилището, в което са живели съпрузите като семейство явно не
съществува или е било чужда собственост и поради тази причина не взема
отношение на кого да бъде предоставено.
Относно фамилното име на съпругата, предоставя на съда.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Да се
приеме. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Да се
приеме. Нямам други доказателствени искания.
С Определение № 772/05.04.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани
3
двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. М. – ЕГН **********, на 58 години, българка, българска
гражданка, неграмотна, безработна, осъждана за кражба преди много години,
неомъжена, А. ми е син. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Майка съм на ищеца А. Р. М.. Моят син А. се ожени през
2011 г. Не си спомням кой сезон беше. Ние правихме сватбата на село
Черногорово. Неговата жена Е. не е от Черногорово. Те живееха до 2016 г.
заедно в с. Черногорово. След това жена му през 2016 г. избяга, но не знаем
къде е отишла. Не знаем дали е в Германия. Тя нищо не каза когато си тръгна.
Те двамата нямат деца. След като тя си тръгна от общото жилище тя изобщо
не е търсила А. и не се е обаждала. А. я търси но не можа да я намери. Той не
знае тя къде се намира. Той я търси по телефона, но не можа да я намери на
този телефон. Сигурно тя си е сменила номера на телефона. След като избяга
Е. не съм я виждала изобщо и моят син също не я е виждал. Търсихме я
питахме познати къде е тя но я няма. Ние ходихме да питаме бащата, той
беше болен и майката също, но те не ни казват къде е. Е. е от Стара Загора.
Нейните роднини казаха, че и те не знаят къде се намира Е.. Смятам, че моят
син и Е. не могат да бъдат семейство вече. А. сега живее с друга жена. С
другата жена вече са заедно от 3-4 години. Продължава да е в брак с Е. и това
му пречи. Затова иска бракът му с Е. да се прекрати. От момента, в който се
ожениха докато тя избяга те се разбираха, но какво стана не знам. Не знам
къде отиде жената. Докато живееха заедно те не са се карали. Не знам дали тя
си е намерила друг мъж и затова да е избягала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. М. – на 21 години, българка, българска гражданка, с начално
образование, безработна, неомъжена, живее на семейни начала с ищеца А.М.,
неосъждана. Желая да бъда свидетел.
4
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Живея на съпружески начала с ищеца А. Р. М. от 2018 г. С
него живеем в гр. Пазарджик. Имаме едно дете – момче на 1 г. и три месеца,
казва се Ч. А.М.. Когато заживяхме с А. той ми каза, че е женен. Каза ми, че е
имал брак с Е. и са живели в Черногорово и през 2016 г. са се разделили. Той
не ми каза защо са се разделили. Не съм го питала за бившата му жена защо
са се разделили. Като заживяхме през 2018 г. с А. бившата му жена никога не
се е обаждала и не се интересувала от него. Аз не съм виждала никога Е. и
изобщо не знаем къде се намира. Ние с А. смятаме да живеем и за в бъдеще
заедно и да си отглеждаме детето. Това момиче никога не го е потърсила,
нито му се е обаждала. Не мисля, че тя ще се върне при него. Аз никога не
съм питала защо са се разделили. Знам, че те двамата нямат деца.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед приключването на производството по делото пред
настоящата съдебна инстанция счита, че на особения представител на
ответника – адв. Е.Б. ще следва да му бъде изплатено определеното от съда и
внесено от ищцовата страна възнаграждение в размер на 300 лв., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответницата – адв. Е.Т.
Б. от АК - Пазарджик, вписан под № 1147 в Националния регистър за правна
помощ, възнаграждение за процесуално представителство на ответника в
настоящото производство в размер на 300 лв. по внесения депозит от
ищцовата страна.
АДВ. И.: Да се приключи делото.
АДВ. Б.: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да прекратите брака между страните. Установи се от
разпитаните двама свидетели, че ищеца и ответницата са имали сключен
граждански брак 2011 г., като 2016 г. са се разделили. През това време са
живели в с. Черногорово. От 2016 г. до настоящия момент двете страни не
поддържат контакт. От разпитаната днес свидетелка М. се установи, че
същата от 2018 г. живее с ищеца по делото и имат от съвместното си
съжителство родено дете. Същата потвърди, че от 2016 г. до настоящия
момент ответницата по делото въобще не е потърсила или осъществила
какъвто и да е контакт с ищеца. С оглед гореизложеното, моля да постановите
своя съдебен акт.
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, като назначен особен
представител на лицето Е.М., моля от разпитаните в днешното съдебно
заседание свидетели, да прекратите брака между страните, но считам, че ако
се произнасяте по въпроса за вината да приемете, че вина за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака имат и двете страни. И разпитаната
свидетелка - майка на ищеца, беше категорична, че съпрузите не са имали
дрязги. Причината, поради която ответницата е напуснала съпруга си не мога
да установя, тъй като нямам връзка с нея. Ищецът вече има и друга съпруга и
моля да приемете, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака
имат и двамата съпрузи. Относно фамилното име на ответницата не мога да
взема отношение, тъй като не зная нейното становище. Ако приемете, че би
трябвало тя да приеме предбрачното си фамилно име нямам възражения.
Относно разноските, да бъдат постановени, така както са направени към
момента.
АДВ. И.: Поддържам искането съдът да постанови решение, без да се
произнася по въпроса за вината. Не претендираме разноски.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Не знам защо съпругата ми си отиде. Аз никога не
съм се карал с жените си. Тя си отиде в Стара Загора. Отиде на гости в Стара
Загора и вече не се върна.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
6
законоустановения срок, не по-късно от 27.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7