№ 17834
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110102795 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Я. Б. В. и И. Ч. М. с искане да
бъде признато за установено, че ответницата Я. В. дължи на топлофикационното дружество
сумата в размер на 356,38 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба
1“, бл. 13, вх. Б, ет. 7, ап. 43, абонатен № 41784, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за периода от 27.01.2023г. до изплащане на вземането, сумата в
размер на 43,87 лева, представляваща мораторна лихва за върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 06.01.2023 г., сумата в размер на 7,33 лева,
представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.12.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 27.01.2023г. до
изплащане на вземането и сумата в размер на 1,21 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за услуга дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до 06.01.2023 г.,
които вземания представляват 1/6 част от общо начислените за имота и периода суми, и, че
ответникът И. М. дължи сумата в размер на 712,77 лева, представляваща незаплатена цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „Дружба 1“, бл. 13, вх. Б, ет. 7, ап. 43, абонатен № 41784, за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 27.01.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 87,74 лева, представляваща мораторна лихва за
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 06.01.2023 г., сумата в
размер на 14,66 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
периода от 27.01.2023г. до изплащане на вземането и сумата в размер на 2,41 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за услуга дялово разпределение за
периода от 31.01.2020г. до 06.01.2023 г., които вземания представляват 2/6 части от общо
начислените за имота и периода суми, за които е издадена Заповед за изпълнение № 6253/
24.02.2023 г. по ч. гр. д. № 4325/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.
1
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за които се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане производството, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде
приложено по настоящото производство. Направено е и искане за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез назначения от съда особен представител
адвокат К. К., оспорват предявените искове по основание и размер. С отговора са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения, че ответниците притежават право на собственост върху
процесния недвижим имот при посочените идеални части. В отговора на исковата молба са
изложени съображения, че от представените ведно с исковата молба документи може да бъде
направен единствено извод, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот частна общинска собственост от 28.12.2005 г. ответникът И. М. е придобил право на
собственост върху имота, но не и че в процесния период двамата ответници са били
титуляри на правото на собственост. На следващо място особеният представител поддържа,
че по делото е представена молба-декларация за откриване на партида при „ТС“ ЕАД,
изходяща от трето за спора лице, което именно притежава качеството „потребител“ на
топлинна енергия, респ. дължи заплащане на начислените суми. С отговора са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения, че за процесния имот и период е доставена топлинна
енергия на стойност посочена в исковата молба. Особеният представител поддържа, че по
2
делото липсват доказателства за извършен реален отчет на измервателните уреди. При
условията на евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна давност. С
отговора е оспорено ответниците да са били поставени в забава, респ. са изложени доводи,
че същите не дължат обезщетение за забава. По наведените възражения е направено искане
предявените искове да бъдат отхвърлени.
С отговора е направено искане да бъдат допуснати допълнителни задачи към
поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза. Направено е искане ищцовото
дружество да бъде задължено да представи намиращи се у него документи, а именно
„протоколи за реални посещения на негови служители за отчитане на ТЕ да периода от
м.05.2019 г. до м.04.2022 г.“, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
справки за разход на топлинна енергия за процесния период и документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на
етажната собственост.
С отговора е направено искане определеното възнаграждение на особения
представител да бъде увеличено от 300 лева на 422,64 лева.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на
ищеца „ТС“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответниците, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Следва да бъде приложено производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение. Съдът намира, че следва да приеме представените от
ищеца документи като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното
в исковата молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи
3
посочените в т. 4 от доказателствените искания на страната документи.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба, като вещото лице при съобразяване на поддържаното
от ответника възражение за изтекла погасителна давност да посочи вземанията за топлинна
енергия за период от три години преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение при отчитане на периода, за който съобразно чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от ПЗР на
ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020г./, съгласно които в
периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. давността не тече и Общите условия на
топлофикационното дружество по отношение на настъпване на изискуемостта на вземането.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Доказателствените искания на ответниците следва да бъдат оставени без уважение
като ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
По направеното от назначения на ответниците особен представител искане:
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждението на особения
представител се определя от съда съобразно фактическата и правна сложност на делото,
като размерът може да бъде и под минималния за съответната работа съгласно чл. 36, ал. 2
ЗА, но не по-малко от една втора от него. Правната сложност е предпоставена от броя и
основанието на исковете, съдържанието и броя на въведените в спора факти и обстоятелства
от всяка от страните, правните институти, приложими при разрешаването на спора,
относима задължителна съдебна практика, а фактическата – от необходимите за доказване и
обосноваване тезите на страните процесуални действия, в съответствие с въведените за
относими факти и обстоятелства, вкл. необходимите за преодоляване защитата на
противната страна процесуални действия и продължителността на производството. В случая
делото не се характеризира нито с правна, нито с фактическа сложност, а извършените от
особения представител действия по депозиране на отговор на искова молба са стандартни за
дела със сходен на настоящото предмет. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за възнаграждения за адвокатска работа минималното адвокатско възнаграждение по дело
с материален интерес от 1226,38 лева възлиза на 422, 60 лева, поради което определеното от
съда възнаграждение от 300 лева не е в размер по-нисък от ½ от сочения. Предвид
изложеното искането за увеличаване на определения депозит за назначаване на особен
представител следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на
4
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 4325/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ТС“ ЕООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза при
изготвяне на възложеното му заключение да вземе предвид наведеното от ответниците
възражение за изтекла погасителна давност, като посочи стойността на вземанията за
топлинна енергия за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2022 г.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците като
ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.05.2025 г. от 10:50 часа,
5
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от подадения отговор, а на третото лице-помагач на страната на ищеца и
препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на назначения на ответника особен
представител адвокат К. К. за увеличение на определеното възнаграждение по чл. 47, ал. 6
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6