Р Е Ш Е Н И Е
№ 2463
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, в открито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря П. П., като разгледа докладваното от председателя Мариана
Шотева адм. дело № 2516 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на МБАЛ „Д-р К.П.“ – Карлово ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град Карлово, ул. „*********, представлявано от
управителя д-р О.Г.О., против Заповед за налагане на санкции №
РД-26-01-931/13.09.2022 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която заповед на
основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО във връзка с чл. 422, ал. 1 от НРД за МД за
2020-2022 г., изм. и доп., на лечебното заведение е наложена финансова
неустойка в общ размер на 4 600 лева за установени 13 броя нарушения, подробно
описани в заповедта.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт и се иска неговата отмяна, като основните възражения са
свързани с неприемането на установените нарушения за маловажни такива по
смисъла на § 1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД 2020-2022 г.
Ответникът – Директор на РЗОК – Пловдив чрез процесуален представител
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съображения по същество са изложени в депозирани по делото писмени
бележки.
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Заповедта е обжалвана от лице с правен интерес и в предвидения за това
14-дневен срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата
е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.
Начало на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-1542/23.08.2022
г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наредено извършването на планова,
тематична, самостоятелна проверка от 24.08.2022 г. до 09.09.2022 г. вкл. на дружеството-жалбоподател
в качеството му на изпълнител на болнична медицинска помощ по изпълнението на
индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. и всички допълнителни споразумения
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни
процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, със задачи: 1. Контрол по
изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ в МБАЛ „Д-р К.П. –
Карлово“ ЕООД за дейност м. юли 2022 г. за окачване на болнична помощ по
клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, в съответствие с
общите и специални условия на НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., и Приложение
№ 17а „Клинични пътеки“, Приложение № 18а „Амбулаторни процедури“ и Приложение
№ 19а „Клинични процедури“ към НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп. 2) Контрол
на отчетените в МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД за лечение и карантина случаи с COVID-19 за м. юли 2022 г. по изпълнение на ИД 161345/25.02.2020 г., във връзка
с Указание № РД-16-26/23.03.2020 г. за дейността на ЛЗБП за диагностика,
лечение и въвеждане на карантинен режим при пациенти с COVID-19, приети с решение на Надзорния съвет на НЗОК № РД-НС-04-31/23.03.2020
г., Договор № РД-НС-01-4-3 от 28 април 2020 г. за изменение и допълнение на НРД
за МД 2020-2022 г., Договор № РД-НС-01-4-4 от 14 август 2020 г. за изменение и
допълнение на НРД за МД 2020-2022 г., Договор РД-НС-01-4-5 от 26 ноември 2020
г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2020-2022 г., Договор № РД-НС-01-4-6
от 04 декември 2020 г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2020-2022 г.,
Договор № РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 г. за изменение и допълнение на НРД
за МД 2020-2022 г., Договор № РД-НС-01-4-8 от 15 януари 2021 г. за изменение и
допълнение на НРД за МД 2020-2022 г., Договор № РД-НС-01-4-9 от 22 февруари
2021 г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2020-2022 г., Договор №
РД-НС-01-4-10 от 1 април 2021 г. за изменение и допълнение на НРД за МД
2020-2022 г., Договор № РД-НС-01-4-11 от 9 септември 2021 г. за изменение и
допълнение на НРД за МД 2020-2022 г. и Договор № РД-НС-01-4-12 от 4 ноември
2021 г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2020-2022 г. 3) Внезапен контрол
на медицинската документация, както и проверка наличието на пациентите по време
на хоспитализация в лечебното заведение. Определен е проверяван период – м. юли
2022 г. – м. септември 2022 г., както и проверяващ екип: Д.М.Ж. – Д. –
контрольор в РЗОК – Пловдив и Д.П.П.– контрольор в РЗОК – Пловдив. Заповедта е
надлежно връчена на проверяваното лице на 24.08.2022 г. (л. 6-7).
От приложения и приет като доказателство по делото Протокол №
РД-25-1542-1/29.08.2022 г. (л. 9 и сл.) е видно, че по задача № 1 проверяващият
екип е проверил 68 бр. ИЗ (история на заболяването) за м. юли 2022 г. по 11 бр.
клинични пътеки (КП), като са установени общо 9 бр. нарушения в документирането
на медицинската документация в хода на хоспитализация, подробно описани в
протокола. По задача № 2 са проверени 21 бр. ИЗ на пациенти, лекувани в COVID-19 отделение на МБАЛ „Д-р К.П.“ – Карлово ЕООД и отчетени в РЗОК – Пловдив
по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални
заболявания – остро протичащи, с усложнения“, като е констатирано, че всички
пациенти са с окончателна диагноза с МКБ-код U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“, поставена на основание направен преди, в деня или
по време на хоспитализацията Бърз антигенен тест или РТ-РСR-тест с получен /+/ положителен резултат на Ковид-19 причинител на
инфекцията. При проверката на ИЗ по КП № 104 е посочено обаче, че са
констатирани 4 бр. нарушения по документацията и документооборота. По задача №
3 не са констатирани нарушения.
Екземпляр от изготвения протокол е връчен на упълномощено лице на
29.08.2022 г., като със същия му е указано правото да даде писмено становище
пред Директора на РЗОК - Пловдив по направените констатации в 7-дневен срок от
връчването (л. 9-20). Такова няма данни да е подадено от МБАЛ „Д-р К.П.“ -
Карлово ЕООД.
С оглед липсата на постъпило становище от дружеството-жалбоподател и
предвид нормата на чл. 74, ал. 5, предл. първо от ЗЗО, Директорът на РЗОК -
Пловдив е издал и оспорената в настоящото производство заповед, с която е
наложил санкции за установените 13 броя нарушения, както следва:
1. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 3 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2527/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2527/2022 г. на пациента А.Л.Н.,
хоспитализиран по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, лекуван в Хирургично отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“
ЕООД от 23.07.2022 г. до 25.07.2022 г. с потвърдена диагноза L08.8 Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан, е
установено, че съгласно титулна страница на ИЗ и приложеното към ИЗ „Направление
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК № 7) пациентът
е с установени придружаващи заболявания и усложнения – С61 Злокачествено
новообразувание на простатата и Z98.8 Други уточнени
следхирургични състояния. В приложената към ИЗ епикриза е констатирано, че липсва
вписано придружаващото заболяване, усложнение на пациента с код по МКБ 10 - Z98.8 Други уточнени следхирургични състояния, което е прието, че представлява административно
нарушение, касаещо документиране на дейностите по КП № 158, изразяващо се в
невписване на регистрираните придружаващи заболявания и усложнения с МКБ код в
приложената към ИЗ епикриза, а именно: нарушение на изискванията за надлежно
водене на медицинската документация и документооборота. Констатирано е, че
нарушението е извършено за втори път по изпълнение на индивидуален договор №
161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК
на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на
25.02.2022 г. е влязла в сила ЗНС № РД-26-01-54/10.02.2022 г. за първо
нарушение.
2. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2575/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2575/2022 г. на пациентката Х.С.П.,
хоспитализирана по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, лекувана в Хирургично отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“
ЕООД от 28.07.2022 г. до 31.07.2022 г. с потвърдена диагноза L08.8 Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан, е
установено, че съгласно титулна страница на ИЗ и приложеното към ИЗ
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) пациентката е с установени придружаващи заболявания и усложнения – Е11.9
Неинсулинозависим захарен диабет, без усложнения. В приложената към ИЗ епикриза
е констатирано, че липсва изписано наименованието на клиничната пътека, по
която е лекувана пациентката, което е прието, че представлява административно
нарушение, касаещо документиране на дейностите по КП № 158, изразяващо се в неизписано
наименование на клиничната пътека в приложената към ИЗ епикриза, а именно:
нарушение на изискванията за надлежно водене на медицинската документация и
документооборота. Констатирано е, че нарушението е извършено за втори път по
изпълнение на индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по
НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на 29.07.2022 г. е влязла в сила ЗНС №
РД-26-01-749/12.07.2022 г. за първо нарушение.
3. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2587/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2587/2022 г. на пациента М.И.И.,
хоспитализиран по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, лекуван в Хирургично отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“
ЕООД от 28.07.2022 г. до 31.07.2022 г. с потвърдена диагноза L08.8 Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан, е
установено, че в приложената към ИЗ епикриза липсва изписано наименованието на
клиничната пътека, по която е лекуван пациентът, изписано е единствено „КП 158“,
което е прието, че представлява административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 158, изразяващо се в неизписано
наименование на клиничната пътека в приложената към ИЗ епикриза, а именно:
нарушение на изискванията за надлежно водене на медицинската документация и
документооборота. Констатирано е, че нарушението е извършено за втори път по
изпълнение на индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по
НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на 29.07.2022 г. е влязла в сила ЗНС №
РД-26-01-749/12.07.2022 г. за първо нарушение.
4. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2540/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2540/2022 г. на пациента К.С.И.,
хоспитализиран по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, лекуван в Хирургично отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“
ЕООД от 25.07.2022 г. до 29.07.2022 г. с потвърдена диагноза L08.8 Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан, е
установено, че в приложената към ИЗ епикриза липсва изписано наименованието на
клиничната пътека, по която е лекуван пациентът, изписано е единствено „КП 158“,
което е прието, че представлява административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 158, изразяващо се в неизписано
наименование на клиничната пътека в приложената към ИЗ епикриза, а именно:
нарушение на изискванията за надлежно водене на медицинската документация и
документооборота. Констатирано е, че нарушението е извършено за втори път по
изпълнение на индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по
НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на 29.07.2022 г. е влязла в сила ЗНС №
РД-26-01-749/12.07.2022 г. за първо нарушение.
5. Финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 292, т. 10, чл.
294, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД изм. и доп., във връзка с чл. 344, ал. 1,
т. 1 „б“ от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2540/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции
на меките и костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2540/2022 г. на
пациента К.С.И., хоспитализиран по КП № 158 „Оперативни интервенции при
инфекции на меките и костни тъкани“, лекуван в Хирургично отделение на МБАЛ
„Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД от 28.07.2022 г. до 29.07.2022 г. с потвърдена
диагноза L08.8 Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан, е
установено, че в ИЗ в графа „Наблюдение на болния“ на пациента е регистриран
само един декурзус морби за дата 27.07.2022 г., 08,45 ч., с което е прието, че
на дата 27.07.2022 г. е извършено административно нарушение, касаещо
документирането на дейностите по КП № 158, изразяващо се в липса на две
ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар – нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборота.
Констатирано е, че нарушението е извършено за първи път по изпълнение на
индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични
процедури с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г.
6. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2590/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2590/2022 г. на
пациентката М.И.Д., хоспитализирана от 29.07.2022 г. до 31.07.2022 г. в МБАЛ
„Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД по КП № 181 „Хирургични интервенции на ануса и
перианалното пространство“ с окончателна диагноза с МКБ-код К61.0 „Анален
абсцес“ е установено, че в приложената към ИЗ епикриза липсва изписано
наименованието на клиничната пътека, по която е лекуван пациентът, изписано е
единствено „КП 181“, което е прието, че представлява административно
нарушение, касаещо документиране на дейностите по КП № 181, изразяващо
се в неизписано наименование на клиничната пътека в приложената към ИЗ епикриза
– нарушение на изискванията за надлежно водене на медицинската документация и
документооборота. Констатирано е, че нарушението е извършено за втори път по
изпълнение на индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по
НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на 29.07.2022 г. е влязла в сила ЗНС №
РД-26-01-749/12.07.2022 г. за първо нарушение.
7. Финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 21
от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано
в ИЗ № 2541/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и
костни тъкани“, за това, че при проверка на ИЗ № 2541/2022 г. на пациента Л.П.Г.,
хоспитализиран от 25.07.2022 г. до 27.07.2022 г. в Хирургично отделение на МБАЛ
„Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на
меките и костни тъкани“, с окончателна диагноза с МКБ-код L08.8 Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан, е
установено, че съгласно приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) на пациента
е издаден болничен лист № Е20222411316 за 006 дни временна нетрудоспособност.
Съгласно титулната страница на ИЗ на пациента е издаден болничен лист №
Е20222411316 за 03 дни при изписването, а съгласно предоставените заверени
копия на книга за решенията на ЛКК на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД под № 103
с дата 27.07.2022 г. е издаден болничен лист Е20222411316 за 3+3 дом. дни. Установено
е обаче, че в приложената към ИЗ епикриза, издаденият болничен лист на пациента
не е отразен с уникалния номер и броя на дните, поради което е прието, че е
извършено административно нарушение, касаещо документирането на дейностите по
КП, изразяващо се в неотразяване на издадения болничен лист за 6 дни временна
неработоспособност в болничната епикриза. Констатирано е, че нарушението е
извършено за първи път по изпълнение на индивидуален договор №
161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК
на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г.
8. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 1, т. 1 от
НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2396/2022 по КП № 163 „Оперативни интервенции чрез долен
достъп за отстраняване на болестни изменения или инвазивно изследване на
женските полови органи“, за това, че при проверка на ИЗ № 2396/2022 г. на
пациентката Я.Ж.В., хоспитализирана в периода от 11.07.2022 г. до 13.07.2022 г.
в АГ отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД по КП № 163 „Оперативни
интервенции чрез долен достъп за отстраняване на болестни изменения или
инвазивно изследване на женските полови органи“ с окончателна диагноза с МКБ-код:
Състояние след N87.9 – 3-та степен. Дисплазия
на маточната шийка. Обс. инвазивен карцином, е установено, че на 13.07.2022 г.
(деня на дехоспитализацията), пациентката не е положила подпис в ИЗ за
предоставени и получени от нея два броя екземпляра от болничната епикриза за
лечението по КП № 163. Констатирано е, че в ИЗ на последна страница е изписан
текст „Издадена епикриза – връчена на пациента на: 13.07.2022 г.“, без положен
подпис, удостоверяващ получените 2 бр. епикризи. Цитирана е разпоредбата на чл.
293, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., която е прието за
нарушена от лечебното заведение, с оглед на това, че не е положен подпис на
пациента/член на семейството му/придружител за предоставени и получени два
екземпляра от епикризата при дехоспитализацията на 13.07.2022 г. Констатирано
е, че нарушението е извършено за втори път по изпълнение на индивидуален
договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури
с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г., а именно
на 29.07.2022 г. е влязла в сила ЗНС № РД-26-01-749/12.07.2022 г. за първо
нарушение.
9. Финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп.,
за нарушение на чл. 292, т. 10 и чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г.
във връзка с ДЛА на КП № 163 от Приложение № 17а към НРД за МД 2020-2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2470/2022 по КП №
163 „Оперативни интервенции чрез долен достъп за отстраняване на болестни
изменения или инвазивно изследване на женските полови органи“, за това, че при
проверка на ИЗ № 2470/2022 г. на пациентката И.К.М., хоспитализирана в периода
от 18.07.2022 г. до 20.07.2022 г. в АГ отделение на „МБАЛ Д-р К.П. – Карлово“
ЕООД по КП № 163 „Оперативни интервенции чрез долен достъп за отстраняване на
болестни изменения или инвазивно изследване на женските полови органи“, с
окончателна диагноза: Състояние след N95.0 Метрорагия, е установено, че пациентката е приета в планов порядък в
АГ отделение на „МБАЛ Д-р К.П. - Карлово“ ЕООД, където на 18.07.2022 г. е
извършена оперативна интервенция „Друга дилатация и кюретаж на матката“
(съгласно оперативен протокол № 110 от 18.07.2022 г.), като в ИЗ е приложен
задължителният за всяка КП с оперативна дейност Документ № 2 „Лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преценка“, от който е видно, че „Допълнителен
лист към ИЗ №“, информиращ за заболяванията на пациента към момента на
операцията; „Физикален преглед“; „Лаборатория“; графа „Анестезиологичен риск – ASA клас“ и графа „Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“, са
оставени празни, не е отразена степента на риск, както и липсва заключение за
предстоящата анестезия по време на операцията, липсват името и подписа на
анестезиолога, извършил доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия,
удостоверяващ достоверността на извършения преглед в Документ № 2. Освен това е
установено, че същият документ е подписан от пациентката в частта „Информирано
съгласие на пациента: Декларирам, че съм съгласна да бъда оперирана с
регионална или обща анестезия, като ми бяха обяснени всички рискове от
анестезията“. Съгласно описаната констатация е прието, че в периода 18.07.2022
г. – 20.07.2022 г. е извършено административно нарушение, касаещо
документирането на дейностите по КП № 163, изразяващо се в непопълване в
Документ № 2 на „Допълнителен лист към ИЗ №“, информиращ за заболяванията на
пациента към момента на операцията; „Физикален преглед“; „Лаборатория“; както и
графа „Анестезиологичен риск – ASA клас“ и графа
„Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“ от лекаря – специалист,
извършил предоперативна анестезиологична консултация и преценка. Констатирано
е, че нарушението е извършено за първи път по изпълнение на индивидуален
договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури
с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г.
10. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 3 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2480/2022 по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“, за това, че в ИЗ №
2480/2022 г. на пациента К.С.Г., хоспитализиран по КП № 104 „Диагностика и
лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с
усложнения“, лекуван в Ковид-отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД от
18.07.2022 г. до 22.07.2022 г. с потвърдена диагноза U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“ е установено, че съгласно титулна страница на ИЗ и
приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), пациентът е с установени придружаващи заболявания
и усложнения – А08.4 Вирусна чревна инфекция, неуточнена и J12.8 Друга вирусна пневмония, но в приложената към ИЗ епикриза липсва
вписано придружаващо заболяване, усложнение на пациента с код по МКБ 10 - J12.8 Друга вирусна пневмония, което е прието за нарушение, касаещо
документирането на дейностите по КП, изразяващо се в невписване на придружаващи
заболявания и усложнения с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ-10
в издадената и приложена към ИЗ епикриза – нарушение на изискванията за
надлежно водене на медицинска документация и документооборота. Констатирано е,
че нарушението е извършено за втори път по изпълнение на индивидуален договор №
161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК
на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на
25.02.2022 г. е влязла в сила ЗНС № РД-26-01-54/10.02.2022 г. за първо
нарушение.
11. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2
и чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал.
2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2505/2022 по КП № 104 „Диагностика и
лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с
усложнения“, за това, че при проверка на ИЗ № 2505/2022 г. на пациентката Л.Г.Ц.,
хоспитализирана по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“, лекувана в
Ковид-отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД от 21.07.2022 г. до
24.07.2022 г. с потвърдена диагноза U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“, е установено, че съгласно титулна страница на ИЗ и
приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) пациентката е с установени придружаващи
заболявания и усложнения – D22.2 Меланоцитен
невус на ухото и външния слухов канал, но в приложената към ИЗ епикриза липсва изписано
наименованието на поставената окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10,
по която се е лекувала пациентката, а именно U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“ и липсва вписано придружаващото заболяване на
пациентката с код по МКБ-10 - D22.2 Меланоцитен
невус на ухото и външния слухов канал. Съобразно описаната констатация е
прието, че лечебното заведение е извършило нарушение, касаещо документирането
на дейностите по КП № 104, изразяващо се в неизписано наименование на
поставената окончателна диагноза, по която се е лекувала пациентката и невписване
на придружаващи заболявания и усложнения с МКБ код в приложената към ИЗ
епикриза – нарушение на изискванията за надлежно водене на медицинската
документация и документооборота. Прието е обаче, че като в издадената
медицинска епикриза не е вписано придружаващото заболяване: D22.2 Меланоцитен
невус на ухото и външния слухов канал, лечебното заведение не е спазило
изискването на чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл.
55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Констатирано е, че нарушението е извършено за втори път
по изпълнение на индивидуален договор № 161345/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по
НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на 25.02.2022 г. е влязла в сила ЗНС №
РД-26-01-54/10.02.2022 г. за първо нарушение.
12. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 3 и чл.
293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2422/2022 по КП № 104 „Диагностика и лечение на
контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“,
за това, че при проверка на ИЗ № 2422/2022 г. на пациентката Д.И.Г.,
хоспитализирана по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“, лекувана в
Ковид-отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД от 13.07.2022 г. до
19.07.2022 г. с потвърдена диагноза U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“, е установено, че съгласно титулна страница на ИЗ и
приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) пациентката е с установени придружаващи
заболявания и усложнения – J12.8 Друга вирусна пневмония и G80.8 Друга детска
церебрална парализа, но в приложената към ИЗ епикриза, липсва вписано
придружаващото заболяване, усложнение на пациента с код по МБК 10 - G80.8 Друга детска церебрална парализа и липсва изписано наименованието на
поставената окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10, по която се е
лекувала пациентката, а именно U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“. Съобразно описаната констатация, е прието, че
лечебното заведение е извършило нарушение, касаещо документирането на
дейностите по КП, изразяващо се в невписване на придружаващи заболявания и
усложнения с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ-10 и изразяващо
се в неизписано наименование на поставената окончателна диагноза, по която се е
лекувала пациентката в издадената и приложена към ИЗ епикриза – нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация. Прието е обаче, че
като не е вписано придружаващото заболяване с изписан код по МКБ-10 - G80.8 Друга детска церебрална парализа в приложената към ИЗ епикриза,
лечебното заведение е нарушило чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Констатирано е, че нарушението е
извършено за втори път по изпълнение на индивидуален договор №
161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК
на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на
25.02.2022 г. е влязла в сила ЗНС № РД-26-01-54/10.02.2022 г. за първо
нарушение.
13. Финансова неустойка в размер на 400 лева на основание чл. 416, ал. 4 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 и чл.
293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2492/2022 по КП № 104 „Диагностика и лечение на
контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“,
за това, че при проверка на ИЗ № 2492/2022 г. на пациента Т.М.С.,
хоспитализиран по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“, лекуван в
Ковид-отделение на МБАЛ „Д-р К.П. – Карлово“ ЕООД от 19.07.2022 г. до
25.07.2022 г. с потвърдена диагноза U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“ е установено, че съгласно титулна страница на ИЗ и
приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) пациентът е с установени придружаващи заболявания
и усложнения – М10.0 Идиопатична подагра, множествена локализация и J12.8 Друга вирусна пневмония, но в приложената към ИЗ епикриза липсва изписано
наименованието на окончателната диагноза, заболяване, по което е лекуван
пациентът, а именно U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“, липсва изписан МКБ код на придружаващото заболяване
на пациента М10.0 Идиопатична подагра и единствено в епикризата е посочено
усложнение Е11.4 Захарен диабет, Камерни екстрасистоли, усложнението липсва
вписано в титулна страница на ИЗ и в „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Съгласно описаната констатация, е
прието, че лечебното заведение е извършило административно нарушение, касаещо
документирането на дейностите по КП № 104, изразяващо се в неизписано
наименование на поставената окончателна диагноза и несъответствие на
заболяванията, по които е лекуван пациентът и регистрирането им с МКБ код в
приложената към ИЗ епикриза и в „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) – нарушение на изискванията за
надлежно водене на медицинската документация и документооборота. Прието е
обаче, че като в издадената медицинска епикриза липсва вписано придружаващото
заболяване с МКБ код – М10.0 Идиопатична подагра в епикриза, лечебното
заведение не е спазило изискването на чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД
2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Констатирано е, че
нарушението е извършено за втори път по изпълнение на индивидуален договор №
161345/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК
на МБАЛ „Д-р К.П.“ ЕООД – Карлово по НРД за МД за 2020-2022 г., а именно на
25.02.2022 г. е влязла в сила ЗНС № РД-26-01-54/10.02.2022 г. за първо
нарушение.
За да издаде оспорената в настоящото производство заповед, ответният
административен орган е посочил, че за установените и описани нарушения, е съставен
Протокол № РД-25-1542-1 от 29.08.2022 г., който е връчен на 29.08.2022 г. на
упълномощено лице и в законоустановения срок не е подадено писмено възражение.
След запознаване с административната преписка органът е приел, че лечебното
заведение е извършило описаното нарушение и същото обосновава налагане на
санкция по смисъла на чл. 416, ал. 3 и чл. 416, ал. 4 от НРД 2020-2022 г. за
МД. Мотивирано е, че не са налице маловажни случаи по смисъла на чл. 408, ал. 4
от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., тъй като констатираните в настоящото
производство нарушения, не попадат сред изчерпателно изброените в § 1, т. 4.2
от ДР на НРД 2020-2022 г. за МД.
Спор по така установената фактическа обстановка не се формира между
страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи.
Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, при
извършване на служебната проверка за законосъобразност на оспорвания
административен акт, съдът следва да провери дали същият е издаден от
компетентен орган, в законосъобразна форма, при спазване на материалния и
процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос
факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК -
Пловдив в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от
ЗЗО. В тази насока е необходимо да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска
и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица
– служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори. Съответно, съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, служителите на НЗОК по
ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на
управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на
РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната
РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице,
както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга
РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно
лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка
на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на
директора на РЗОК, на която са служители.
От представената по делото Заповед № РД-25-1542/23.08.2022 г. се
установява, че Д.М.Ж. – Ди. и Д.П.П.– контрольори в РЗОК – Пловдив, които са
извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 2 и ал. 3
от ЗЗО именно от Директора на РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта органи
на РЗОК - Пловдив, са издали горецитирания протокол от 29.08.2022 г., въз
основа на който е издадена и оспорената заповед. Компетентен да издаде
последната е Директорът на РЗОК - Пловдив, съобразно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО.
Действително, следва да се констатира, че заповедта, с която е наредено
извършване на проверката, е подписана за Директор на РЗОК - Пловдив не от органа,
сочен като неин издател, но това обстоятелство не променя крайния извод, че
същата е издадена от материално компетентен орган. В тази насока по делото са
ангажирани доказателства, че същата е издадена от името на Директора на РЗОК -
Пловдив и е подписана от неговия заместник – П.С.К.(л. 8).
Както вече се посочи по-горе, лечебното заведение не се е възползвало от
правото си да даде писмено становище, т.е. да оспори констатациите на
извършилите проверката длъжностни лица от РЗОК – Пловдив пред Директора на РЗОК
- Пловдив в 7-дневен срок от връчването на протокола по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО,
съобразно нормата на чл. 74, ал. 4 от с. з. и чл. 402 от НРД за МД за 2020 –
2022 г. и съответно този спор не е бил поставен за разглеждане и решаване от
Арбитражната комисия при РЗОК - Пловдив. При това положение и съгласно нормата
на чл. 74, ал. 5, предл. първо от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не
изрази становище по ал. 4 на чл. 74 от ЗЗО, респ. по чл. 402 от НРД за МД за
2020 - 2022 г., или изразеното от него становище не съдържа възражения по
направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция. Така, в
крайна сметка, след изпълнението на всички тези, разписани в ЗЗО и в НРД за МД
за 2020-2022 г. административнопроизводствени правила, в изпълнение на
правомощията си по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и по чл. 422, ал. 1, чл. 414, ал. 1 и
чл. 416, ал. 1 от НРД за МД за 2020 - 2022 г., Директорът на РЗОК – Пловдив е
издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение 13 броя
санкции „финансова неустойка“ в посочените размери за всяко едно от описаните
нарушения. Или, в случая не се констатират допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на оспорената
заповед само на това основание.
Самата заповед е постановена и в изискваната от закона форма съобразно
разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
При проверката за съответствие на оспорения административен акт с
приложимите материалноправните разпоредби, съдът намира следното:
С оспорената т. 1 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в невписване в епикризата на
регистрирано придружаващо заболяване и усложнение с код по МКБ 10 – Z98.8 Други уточнени следхирургични състояния на пациента А.Л.Н. с ИЗ №
2527/2022 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл. 293, ал. 3,
т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. при
дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен
текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да
съдържа придружаващи заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по
МКБ 10.
Видно от представената по делото административна преписка и по-конкретно ИЗ
№ 2527/2022 г. на пациента А.Л.Н. (л. 49-54) се формира извод относно
доказаност на нарушението по чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г.,
доколкото лечебното заведение не е оборило отрицателните фактически констатации
на проверяващите, сочещи на липса на нормативно установеното съдържание на
епикризата, съгласно цитирания по-горе текст от НРД за МД за 2020-2022 г. В
епикризата липсва отразено установено придружаващо заболяване и усложнение с
код по МКБ 10 – Z98.8 Други уточнени
следхирургични състояния.
С § 1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД 2020-2022 г. е дадена легална дефиниция на
понятието „маловажен случай“ по смисъла на чл. 408, ал. 4 за болнична
медицинска помощ с изброяване на четири хипотези: а) липса на подпис на
декурзус от лекуващ лекар; б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни;
в) технически грешки в медицинската документация; г) липса на печат върху
епикризата. В конкретния случай не е налице нито един от изброените фактически
състави. Наличието на допуснато нарушение изисква ангажирането на
административната отговорност на лечебното заведение.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 4 от НРД за
МД за 2020-2022 г., съгласно която за повторно нарушение по ал. 3 „финансовата
неустойка“ е в размер от 400 до 1000 лв., поради обстоятелството, че
санкционираното нарушение е повторно, с оглед на влязла в сила на 25.02.2022 г.
Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-54/10.02.2022 г., в която в т. 8 на
лечебното заведение е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв. на
основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. за същото нарушение, а
именно, на чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. (л. 46), като
наложената санкция в конкретния случай е в минималния размер от 400 лв.
По изложените съображения, съдът приема за законосъобразна обжалваната
заповед в частта й по т. 1, поради което жалбата в тази част следва да бъде
отхвърлена.
С оспорената т. 2 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в невписано в епикризата
наименование на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката Х.С.П. с ИЗ
№ 2575/2022 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл. 293, ал. 3,
т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. при
дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен
текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да
съдържа окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10 и номер на КП –
наименование.
Нормата на чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. от своя страна
предвижда налагане на санкция „финансова неустойка“, когато изпълнител на
болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска
или финансова документация, но само в случай, че не е налице явна фактическа
грешка.
В НРД за МД за 2020-2022 г., както и в ЗЗО, не се съдържа легално
определение на „явна фактическа грешка“, поради което и предвид общите правила
в АПК (впрочем и в съдебната практика като цяло), следва да се приеме, че
явната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната
действителна воля на субекта и нейното външно изразяване в писмения текст, като
например неправилно или непълно изписване на наименования, цифри, погрешно
пресмятане на суми и др. под., като винаги следва да се държи сметка, че самото
поправяне на грешката не следва да се явява изменение на първоначалната воля. Казано
по друг начин, в случая следва да се има предвид грешка в чисто технически
смисъл, която не е свързана с волята на изпълнителя на болнична помощ и не е
свързана с обема и съдържанието на предоставената медицинска услуга.
Видно от представената по делото административна преписка и по-конкретно ИЗ
№ 2575/2022 г. на пациентката Х.С.П. (л. 55-60) действително, в епикризата е
вписано единствено „КП: 158“, без да е изписано нейното наименование -
„Оперативни интервенции при инфекциите на меките и костни тъкани“. Настоящият
съдебен състав обаче намира, че в случая е налице именно явна фактическа
грешка. Основание за този извод дава посочената като нарушена разпоредба на чл.
293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г., с която е въведено изискване за
вписване в епикризата на едно и също обстоятелство по два начина – веднъж чрез номер
на КП и втори път чрез вписване на нейното наименование. При положение, че при
вписан номер на КП (какъвто е настоящият случай), наименованието е установимо,
а освен това същото, макар и изискуемо по чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за
2020-2022 г., не въвежда нови и/или грешни факти и обстоятелства във връзка със
здравословното състоянието на конкретния пациент, следва да се приеме, че е
налице очевидна фактическа грешка, още повече, че в случая не е спорно, че пациентката
Пенева е лекувана по КП № 158 и лечебният алгоритъм на тази клинична е спазен. Все
в тази насока и следва да се посочи, че съдебната практика приема, че за да е
налице очевидна фактическа грешка, е необходимо грешката да е установима, без
затруднения и да не се налага тълкуване на волята на субекта. Както вече се
посочи и по-горе, в конкретния случай без затруднения и без да се налага
тълкуване волята на лечебното заведение, се установява, че пациентката е
лекувана по КП № 158, наименована „Оперативни интервенции при инфекциите на
меките и костни тъкани“. В този смисъл, изпълнителят на болнична помощ не е
нарушил документацията и документооборота по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. В
конкретния случай обаче административният орган не е изпълнил задължението да
изложи мотивите си, по които е приел, че не е налице предвиденото в чл. 416,
ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. изключение на явна фактическа грешка. По
изложените съображения съдът приема за незаконосъобразна обжалваната заповед в
частта й по т. 2.
По идентичен начин стои въпросът и по отношение на т. 3 и т. 4 от
заповедта, с които санкциите „финансова неустойка“ са наложени, поради
констатирани нарушения, изразяващи се в невписано в епикризата наименование на
клиничната пътека, по която са лекувани пациентите М.И.И. с ИЗ № 2587/2022 г. и
К.С.И. с ИЗ № 2540/2022 г., като нарушенията са квалифицирани като такива по
чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т.
5 от ЗЗО. От представените по делото ИЗ № 2587/2022 г. на пациента М.И.И. (л. 60-65)
и ИЗ № 2540/2022 г. на пациента К.С.И. (л. 66-74) се установява, че
действително, в епикризите е вписано единствено „КП: 158“, без да е изписано
нейното наименование, а именно: „Оперативни интервенции при инфекциите на
меките и костни тъкани“, което настоящият съдебен състав приема, че представлява
очевидна фактическа грешка, за която на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД
за 2020-2022 г., отговорност не следва да се носи. По изложените вече по-горе в
решението съображения, съдът приема за незаконосъобразна обжалваната заповед и в
частта й по т. 3 и т. 4.
С оспорената т. 5 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в липса на две ежедневни визитации
от лекуващия и/или дежурния лекар на пациента К.С.И. с ИЗ № 2540/2022 г., като
нарушението е квалифицирано като такова по чл. 292, т. 10, чл. 294, ал. 1, във
връзка с чл. 344, ал. 1, т. 1б от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според цитираните разпоредби, клиничните пътеки се състоят от основни
компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения, сред
които и документиране на дейностите по съответната КП, като клиничното
проследяване на състоянието на пациента и извършените диагностично-лечебни
дейности се вписват в ИЗ. Съответно НЗОК закупува договорената и извършената
дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности,
гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г., както следва:
медицински дейности и здравни грижи по КП, в стойността на които се
включват: необходимите прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния
процес; две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса
на промяна в състоянието на пациента се записва „статус идем“);
необходимите за дейността лекарствени продукти (извън тези по чл. 329, ал. 1,
т. 1 и 2); основни лекарствени продукти (есенциална листа на Световната здравна
организация (СЗО) за осъществяване на анестезия и седация; основни контрастни
вещества (с изключение на тези за ЯМР) съгласно есенциална листа на СЗО;
медицински изделия (извън тези в списъците по чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба №
10 от 2009 г., както и извън тези, за които изрично в ДЛА е посочено, че НЗОК
не заплаща за тях); услуги, включващи професионални здравни грижи, съгласно
Наредба № 1 от 8.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри,
акушерките, асоциираните медицински специалисти и здравните асистенти могат да
извършват по назначение или самостоятелно (Наредба № 1 от 2011 г.); минимум
трикратно диетично хранене, предоставено на пациентите по време на тяхната
хоспитализация.
От представеното по делото ИЗ № 2540/2022 г. на пациента К.С.И. (л. 66-74)
се формира извод за доказаност на нарушението по чл. 292, т. 10, чл. 294, ал.
1, във връзка с чл. 344, ал. 1, т. 1б от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с
чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, доколкото лечебното заведение не е оборило
отрицателните фактически констатации на проверяващите, сочещи на липса на две
ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар на дата 27.07.2022 г. В
конкретния случай не е налице нито един от изброените фактически състави на §
1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД 2020-2022 г., в т.ч. и по б.б), доколкото
27.07.2022 г. е работен ден. Наличието на допуснато нарушение изисква
ангажирането на административната отговорност на лечебното заведение.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 3 от НРД за
МД за 2020-2022 г., съгласно която, когато изпълнител на болнична медицинска
помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в
размер от 200 до 500 лв., като наложената санкция в конкретния случай е в
минималния размер от 200 лв.
По изложените съображения, съдът приема за законосъобразна обжалваната
заповед в частта й по т. 5, поради което жалбата в тази част следва да бъде
отхвърлена.
С оспорената т. 6 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в невписано в епикризата
наименование на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката М.И.Д. с ИЗ
№ 2590/2022 г., като е установено, че в приложената към ИЗ епикриза е изписано
единствено „КП 181“, като нарушението е квалифицирано като такова по чл.
293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Същевременно обаче на лечебното заведение е наложена санкция финансова
неустойка на нарушение, констатирано в ИЗ № 2590/2022 по КП № 158
„Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни тъкани“.
Видно от представеното по делото ИЗ № 2590/2022 г. на пациентката М.И.Д. (л.
75-80) същата е лекувана по КП № 181, а не както е посочил административният
орган - по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни
тъкани“. Независимо от гореизложеното, доколкото в случая се касае за допусната
очевидна фактическа грешка, която по никакъв начин не се отразява върху
волеизявлението на административния орган, защото в мотивите се посочва
правилната КП, настоящият съдебен състав намира, че същата не е самостоятелно
основание за отмяна на заповедта в тази й част. В тази част обаче заповедта
следва да бъде отменена, поради изложените вече по-горе съображения досежно
наложената санкция по т.2, доколкото вписването в епикризата „КП: 181“, без
нейното наименование „Хирургични интервенции на ануса и перианалното
пространство“ представлява очевидна фактическа грешка, за която на основание
чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., отговорност не следва да се носи.
С оспорената т. 7 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в неотразяване на издадения
болничен лист за 6 дни временна неработоспособност в болничната епикриза на
пациента Л.П.Г. с ИЗ № 2541/2022 г., като нарушението е квалифицирано като
такова по чл. 293, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според чл. 293, ал. 3, т. 21 от НРД за МД за 2020-2022 г. при
дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен
текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да
съдържа описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за
служебно ползване. Настоящият съдебен състав намира, че нито в посочената като
нарушена т. 21, нито в останалите изчерпателно изброени задължителни реквизита
на епикризата, не се съдържа изискване за отразяване на издадения болничен лист
с неговия уникален номер и брой на дните, което решение на законодателя не е
нелогично, тъй като предназначението на болничния лист, е да уреди отношенията
във връзка с ДОО, поради което и същият не е сред задължителните реквизити в епикризата.
Отделно от това, болничният лист нито представлява изследване, нито документ за
служебно ползване, поради което и приемайки го като такъв, органът е извършил
разширително тълкуване на разпоредбата, което е незаконосъобразно. Все в тази
насока е необходимо да се посочи, че изискване за задължително вписване на
уникалния номер на болничния лист съгласно формата, определен от НОИ,
законодателят е въвел с разпоредбата на чл. 385, ал. 2 от НРД за МД за
2020-2022 г., но не в епикризата, а в „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), „Медицинско направление за клинични
процедури/амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 8) и „Медицинско направление за
провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 8А), което
в случая се установи да е сторено от лечебното заведение. Поради това, следва
да се приеме, че соченото нарушение липсва и заповедта следва да бъде отменена
в тази й част.
С оспорената т. 8 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в неполагане на подпис в ИЗ за
предоставени и получени два броя екземпляра от болнична епикриза от пациентката
Я.Ж.В. с ИЗ № 2396/2022 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл.
293, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според чл. 293, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. при
дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен
текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, като първият екземпляр от
епикризата се предоставя на пациента или на членовете на семейството му, или на
придружаващите го лица срещу подпис в „История на заболяване“ (ИЗ).
Видно от представеното по делото ИЗ № 2396/2022 г. на пациентката Я.Ж.В.
(л. 89-101) се формира извод относно доказаност на нарушението по чл. 293, ал. 1,
т. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., доколкото лечебното заведение не е оборило
отрицателните фактически констатации на проверяващите, сочещи на липса на положен
подпис от пациентката или на членове на семейството й, или на придружаващите я
лица, удостоверяващ предоставения й екземпляр от епикризата. Отделно от това, в
конкретния случай не е налице и нито един от изброените фактически състави на §
1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД 2020-2022 г.
Неправилно обаче е приложена санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 4 от НРД
за МД за 2020-2022 г., съгласно която за повторно нарушение по ал. 3
„финансовата неустойка“ е в размер от 400 до 1000 лв., поради обстоятелството,
че от преглед на цитираната в процесната заповед ЗНС № РД-26-01-749/12.07.2022
г. (л. 32-39), с която се твърди, че лечебното заведение е санкционирано за
първо такова нарушение, се установява, че с нея на дружеството-жалбоподател са
наложени 10 бр. санкции „финансова неустойка“, но нито една от тях не е за
нарушение на чл. 293, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. Казано по друг
начин, въпросното нарушение не е повторно и ответникът неправилно е приложил
закона. Изложеното обосновава извод за наличие на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК за отмяна на оспорваната заповед в частта на наложената санкция по т. 8 от
заповедта, поради противоречието й с материалноправни разпоредби.
С оспорената т. 9 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в непопълване на Документ № 2 на
„Допълнителен лист към ИЗ №“, информиращ за заболяванията на пациента към
момента на операцията; „Физикален преглед“; „Лаборатория“; както и графа
„Анестезиологичен риск – ASA клас“ и графа
„Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“ от лекаря-специалист,
извършил предоперативна анестезиологична консултация и преценка на пациентката И.К.М.
с ИЗ № 2470/2022 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл. 292,
т. 10 и чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с ДЛА на КП
№ 163 от Приложение № 17а към НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал.
2, т. 5 от ЗЗО.
Според цитираните разпоредби, клиничните пътеки се състоят от основни
компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения, сред
които и документиране на дейностите по съответната КП, като извършването
на дейности по КП се отразява в медицинската болнична документация и в документ
№ 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“, който е задължителен за
всяка КП с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия, и се
прикрепва към лист „История на заболяването“ (ИЗ) на пациента, като става
неразделна част от него. Съответно предоперативната болнична документация –
включва попълване на лист за Предоперативна анестезиологична консултация
(Документ № 2) и задължителна предоперативна епикриза, като документите се
оформят съгласно Медицински стандарти “Анестезия и интензивно лечение” и
„Акушерство и гинекология”.
От представеното по делото ИЗ № 2470/2022 г. на пациентката И.К.М. (л. 102-112)
се формира извод за доказаност на нарушението по чл. 292, т. 10 и чл. 294, ал.
2, т. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с ДЛА на КП № 163 от Приложение №
17а към НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
доколкото лечебното заведение не е оборило отрицателните фактически констатации
на проверяващите, сочещи на липса на попълване в цялост на Документ № 2 на
„Допълнителен лист към ИЗ №“, информиращ за заболяванията на пациента към
момента на операцията; „Физикален преглед“; „Лаборатория“; както и графа
„Анестезиологичен риск – ASA клас“ и графа
„Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“ от лекаря-специалист,
извършил предоперативна анестезиологична консултация и преценка. В конкретния
случай не е налице нито една от хипотезите на § 1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД 2020-2022
г. Наличието на допуснато нарушение изисква ангажирането на административната
отговорност на лечебното заведение.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 3 от НРД за
МД за 2020-2022 г., съгласно която, когато изпълнител на болнична медицинска
помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в
размер от 200 до 500 лв., като наложената санкция в конкретния случай е в
минималния размер от 200 лв.
По изложените съображения, съдът приема за законосъобразна обжалваната
заповед в частта й по т. 9, поради което жалбата в тази част следва да бъде
отхвърлена.
С оспорената т. 10 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ е наложена,
поради констатирано нарушение, изразяващо се в невписване в епикризата на
регистрирано придружаващо заболяване и усложнение с код по МКБ 10 – J12.8 Друга вирусна пневмония на пациента К.С.Г. с ИЗ № 2480/2022 г., като
нарушението е квалифицирано като такова по чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД
2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. при
дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен
текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да
съдържа придружаващи заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по
МКБ 10.
Видно от представеното по делото ИЗ № 2480/2022 г. на пациента К.С.Г. (л.
113-116) се формира извод относно доказаност на нарушението по чл. 293, ал. 3,
т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., доколкото лечебното заведение не е оборило
отрицателните фактически констатации на проверяващите, сочещи на липса на
нормативно установеното съдържание на епикризата, съгласно цитирания по-горе
текст от НРД за МД за 2020-2022 г. В епикризата липсва отразено установено
придружаващо заболяване и усложнение с код по МКБ 10 – J12.8 Друга вирусна пневмония.
В конкретния случай не е налице нито една от хипотезите на § 1, т. 4.2 от
ДР на НРД за МД 2020-2022 г. Наличието на допуснато нарушение изисква
ангажирането на административната отговорност на лечебното заведение.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 4 от НРД за
МД за 2020-2022 г., съгласно която за повторно нарушение по ал. 3 „финансовата
неустойка“ е в размер от 400 до 1000 лв., поради обстоятелството, че
санкционираното нарушение е повторно, с оглед на влязла в сила на 25.02.2022 г.
Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-54/10.02.2022 г., в която в т. 8 на
лечебното заведение е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв. на
основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 293,
ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. (л. 46), като наложената санкция в
конкретния случай е в минималния размер от 400 лв.
По изложените съображения, съдът приема за законосъобразна обжалваната
заповед в частта й по т. 10, поради което жалбата в тази част следва да бъде
отхвърлена.
С оспорената т. 11 от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ в размер
на 400 лева е наложена на основание чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022
г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 и чл. 293, ал. 3, т. 3 от
НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в
ИЗ № 2505/2022 по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“. Мотивирано е в тази
връзка, че в приложената към ИЗ епикриза липсва изписано наименованието на поставената
окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10, по която се е лекувала
пациентката, а именно U07.1 „Covid-19, идентифициран вирус“ и липсва вписано придружаващото заболяване на
пациентката с код по МКБ 10 – D22.2 Меланоцитен
невус на ухото и външния слухов канал. Посочено е също така, че съгласно
описаната констатация, е извършено административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 104, изразяващо се в неизписано
наименование на поставената окончателна диагноза, по която се е лекувала
пациентката и невписване на регистрираните придружаващи заболявания и
усложнения с МКБ код в приложената към ИЗ епикриза. Същевременно обаче,
административният орган е приел следното: „С
оглед на изложеното, като в издадената медицинска епикриза не е вписано
придружаващото заболяване: D22.2 Меланоцитен невус на ухото
и външния слухов канал, лечебното заведение не е спазило изискването на чл.
293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Нарушението е извършено за втори път …“.
В конкретния случай, настоящият съдебен състав е препятстван да разбере за
двете описани нарушения ли е санкциониран жалбоподателят или само за едно от
тях и кое по-точно, в т.ч. по отношение на кое нарушение е извършена преценката
за повторност. Това е така, защото първоначално се посочва, че във въпросната
епикриза липсва изписано наименованието на поставената окончателна диагноза,
заболяване с код по МКБ 10, по която се е лекувала пациентката, а именно U07.1
„Covid-19, идентифициран вирус“ и липсва вписано придружаващото заболяване на
пациентката с код по МКБ 10 – D22.2 Меланоцитен невус на ухото и външния слухов
канал, т.е. органът говори за две нарушения.
Впоследствие обаче се посочва, че като не е вписало придружаващото
заболяване на пациентката с код по МКБ 10 – D22.2 Меланоцитен невус на ухото и
външния слухов канал, лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 293,
ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
т.е. тук става въпрос за едно нарушение.
Следва извършване на преценка за повторност, като органът отново говори за
едно нарушение, което, според него е повторно на основание влязла в сила ЗНС №
РД-26-01-54/10.02.2022 г. за първо нарушение. С така цитираната заповед обаче
на лечебното заведение се установява, че са наложени 8 бр. санкции финансова
неустойка, в т.ч. и за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022
г., но липсва наложена санкция за другото, описано по-горе нарушение, а именно
на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г.
В заключение обаче, ответният административен орган налага на лечебното
заведение финансова неустойка на основание чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за
2020-2022 г., за две нарушения - по чл. 293, ал. 3, т. 2 и по чл. 293, ал. 3,
т. 3, по отношение на първото, от които се установи, че не е налице повторност,
или дори и да е налице такава, то тя не следва от цитираната ЗНС.
Тук е мястото да се посочи, че описанието на нарушението, доказателствата,
които го потвърждават и законовите разпоредби, които са виновно нарушени, не могат
да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за
последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените
отношения от категорията на процесните и в твърде сериозна степен би застрашило
правото на защита на засегнатото лице. В този смисъл са без значение индициите,
че лицето, на което е наложена санкцията финансова неустойка, вероятно е
разбрало кои са фактите и обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана
отговорността му. Правоприлагането не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни. Смисълът на точното описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено, и посочването
на законните разпоредби, които са били нарушени, се състои в това нарушителят
да бъде запознат със съдържанието на акта и така да бъде наясно за какво
конкретно нарушение ще му се търси отговорност, за да може да реализира
пълноценно правото си да възрази срещу нарушението, за което е санкциониран, нещо,
което в конкретния случай не е сторено, поради което процесната заповед в т. 11
се явява незаконосъобразна само на това основание и като такава следва да бъде
отменена.
По идентичен начин стои въпросът и с оспорените т. 12 и т. 13 от процесната
заповед, с които санкциите „финансова неустойка“ са наложени на основание чл.
416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293,
ал. 3, т. 2 и т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5
от ЗЗО, констатирани в ИЗ № 2422/2022 и ИЗ № 2492/2022 по КП № 104 „Диагностика
и лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с
усложнения“. И тук ответният административен орган веднъж описва две извършени
нарушения, втори път посочва, че е извършено едно нарушение, по отношение на
което е констатирана и повторност, но в заключение налага на лечебното
заведение финансова неустойка в условията на повторност - на основание чл. 416,
ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., за две нарушения - по чл. 293, ал. 3, т. 2
и по чл. 293, ал. 3, т. 3, по отношение на първото, от които се установи, че не
е налице повторност, или дори и да е налице такава, то тя не следва от
цитираната ЗНС. По изложените по-горе съображения (досежно т. 11), които в
пълнота са относими и по отношение на т. 12 и т. 13 и е излишно да бъдат
преповтаряни, съдът намира за незаконосъобразна заповедта и в тези й части,
поради което и следва да бъде отменена.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски по осъществената
юрисконсултска защита съразмерно на отхвърлената част от жалбата, които се
констатираха в размер на 26,09 лева (при 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК).
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд –
Пловдив, ІІ отд., VІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-931/13.09.2022 г. на Директора
на РЗОК – Пловдив, в частта, с която на МБАЛ „Д-р К.П.“ – Карлово ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *****, представлявано от
управителя д-р О.Г.О., са наложени санкции, както следва:
- по т. 2 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416, ал.
4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т.
2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2575/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции
на меките и костни тъкани“.
- по т. 3 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416, ал.
4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т.
2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2587/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции
на меките и костни тъкани“.
- по т. 4 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416, ал.
4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т.
2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2540/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции
на меките и костни тъкани“.
- по т. 6 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416, ал.
4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т.
2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2590/2022 по КП № 181 „Хирургични интервенции на ануса и
перианалното пространство“ (погрешно посочена като КП № 158 „Оперативни
интервенции при инфекции на меките и костни тъкани“).
- по т. 7 финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл. 416, ал.
3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т.
21 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 2541/2022 по КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции
на меките и костни тъкани“.
- по т. 8 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416, ал.
4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 1, т.
1 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2396/2022 по КП № 163 „Оперативни интервенции чрез
долен достъп за отстраняване на болестни изменения или инвазивно изследване на
женските полови органи“.
- по т. 11 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416,
ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал.
3, т. 2 и чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2505/2022 по КП № 104 „Диагностика и
лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с
усложнения“.
- по т. 12 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416,
ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал.
3, т. 3 и чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2422/2022 по КП № 104 „Диагностика и
лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с
усложнения“.
- по т. 13 финансова неустойка в размер на 400 лв. на основание чл. 416,
ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал.
3, т. 2 и чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 2492/2022 по КП № 104 „Диагностика и
лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с
усложнения“, като ОТХВЪРЛЯ жалбата в
останалата й част.
ОСЪЖДА МБАЛ „Д-р К.П.“ – Карлово ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на
управление *****, представлявано от управителя д-р О.Г.О., да заплати на НЗОК -
София сумата от 26,09 (двадесет и шест лева и девет стотинки) лева, представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: