№ 291
гр. Пазарджик, 12.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200349 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АТ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, р-н „Западен” улица „Пещерско шосе” № 149, представлявано
от АНТ. Т. Т. против Електронен фиш серия Г, № 0040696 на ОД МВР-Пазарджик, с който
на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Основното възражение
представлява твърдението, че жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение,
тъй като към датата, посочена в ЕФ за процесния автомобил имало сключена и действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” (ГО) на автомобилистите.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, чрез
който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП. Претендира и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Постъпило е писмено становище от надлежно упълномощен юрисконсулт, с което се иска
потвърждаване на ЕФ, прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой ред
иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по
делото доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че на
25.08.2020 г., в 17,18 часа, на автомагистрала Тракия, км.104 с посока на движение
гр.Пловдив, било засечено движение на т.а. „Мерцедес 316 ЦДИ ” с ДК № ******, негова
собственост, който бил заснет с АТСС (TWIN CAM) № SD2D0027, като било установено
нарушение на Кодекса за застраховането - за автомобила не била сключена задължителна
застраховка ГО.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
От представените и приети по делото свидетелство за регистрация част I и
застрахователна полица се установява че още в деня на закупуване на товарния автомобил –
17.06.2020 год. за същия е била сключена задължителна застраховка ГО за период от една
година, като е било уговорено разсрочено плащане на две вноски, първата от която платена
за период до 17.12.2020 год. Застраховката е била направена само по номер на рама, поради
това че договорът бил сключен на същия ден, но преди регистрацията /видно е от
застрахователната полица МПС е било без регистрация при сключването на договора/, като
впоследствие не бил сключен нов застрахователен договор. Сключеният такъв били
прекратен на 26.07.2020 год. след подадена информация от застрахователя до ГО. Ето защо
от проверка в публично достъпния сайт на ГФ е налична информация, че за периода от
17.06.2020 год. до 26.07.2020 год. за процесното МПС с посочена рама има активна
застраховка ГО.
От формална и обективна страна нарушението е налице, доколкото договора за
задължителна застраховка ГО е бил прекратен на 26.07.2020 год., поради което към
25.08.2020 г., не е бил действащ. Съгласно чл.489, ал.5 от Кодекса за застраховането, при
придобиване на моторно превозно средство, което е с чуждестранен регистрационен номер,
за целите на първоначалната регистрация на моторното превозно средство по реда на
действащото българско законодателство задължително се сключва застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на рама на моторното превозно
средство, като такава застраховка не може да се издава повторно.
При това положение договорът е бил прекратен законосъобразно. В случая обаче
недобросъвестен при договарянето е бил застрахователят, доколкото е събрал от
жалбоподателя застрахователна премия за шестмесечен период / за времето от 17.06.2020
год. до 17.12.2020 год./ и въпреки това е подал уведомление до ГФ за прекратяване на
договора. Така жалбоподателя, въпреки че е платил застрахователна премия за шестмесечен
период, се е озовал в положение процесното МПС, негова собственост да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване, без задължителна застраховка ГО, вследствие
недобросъвестно поведение на застрахователя и незнанието на закона, което както е
известно, не извинява.
2
При така установеното, съдът намира, че налагането на процесната имуществена
санкция е неоправдано и е в противоречие с принципа за пропорционалност, който е част
от общите принципи на правото на Съюза и е възпроизведен в член 5, параграф 4 ДЕС. Този
принцип изисква актовете на институциите на Съюза да не надхвърлят границите на
подходящото и необходимото за постигането на легитимните цели, преследвани от
разглежданата правна уредба, като се има предвид, че когато съществува избор между
няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко
ограничения, а породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели.
Следователно не става дума да се установи дали приетите от законодателя на Съюза мерки
са единствените или най-добрите възможни, а дали те са явно неподходящи по отношение
на преследваната цел.
Така, при приложение на принципа на пропорционалност и критериите за преценката му
по правото на Съюза, следва да се има предвид преследваната цел с реализиране на
създадените с НП неблагоприятни за нарушителя последици – а тя е защита на регулираните
обществени отношения. В случая това са обществените отношения, които са свързани с
гарантиране на правото на пострадали по пътищата, отворени за обществено ползване лица
да получат обезщетение. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лева, за неизпълнение на задължение на Кодекса за застраховането за сключване на
задължителна застраховка ГО, вследствие на недобросъвестно поведение на застрахователя
и при положение че е платил на същия застрахователна премия, в т.ч. и за периода, за който
се отнася нарушението.
От казаното до тук следва, че наложената санкция е явно неподходяща и несъизмерима
с преследваната от закона превантивна цел собствениците на МПС да изпълняват
задълженията си по сключване на договор за задължителна застраховка ГО, както и
своевременно да заплащат застрахователните премии по тях
По горните съображения, ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
При този изход от делото – отмяна на ЕФ, който е неблагоприятен за АНО, не може да
бъде уважено искането за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР-Пазарджик.
П Пак с оглед изхода на делото, относно искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено своевременно – с въззивната жалба и в
проведеното открито съдебно заседание от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид отмяната на ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63д,
ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. От съдържанието на приложения по делото
договор за правна защита и съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин лева). Отосно
възражението за прекомерност на разноските, направено от пълномощника на ОДМВР-
Пазарджик с писменото становище по делото следва да се каже, че същото не е основателно.
Съобразно разписаното в чл.18, ал.2, вр. с ал.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
3
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство по
административно наказателни производства, ако административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението. В случая е приложима нормата на чл.7 ал.2, т.2 от Наредбата, т.к.
санкцията е в размер на 2 000 лева. В последната цитирана норма е посочено, че при интерес
от 1000 до 5 000, както е в настоящия казус, минималното адвокатско възнаграждение е в
размер на 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1 000 лева, което се равнява на 370 лева, а
платения от жалбоподателя адвокатски хонорар е само с 30 лева повече. Така според съда
платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно. С оглед на това в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатското
възнаграждение в размер на действителните такива, които ОД на МВР Пазарджик следва да
бъде осъдена да ги заплати от бюджета си.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РС – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0040696 на ОД МВР-Пазарджик, с който на „АТ
ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Западен” улица „Пещерско шосе” № 149, представлявано от АНТ. Т. Т., на основание
чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от
КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пазарджик, представлявана от директор, с административен адрес
гр.Пазарджик, 4400, пл. „Съединение“ № 3, да заплати на „АТ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Западен” улица
„Пещерско шосе” № 149, представлявано от АНТ. Т. Т., разноски в размер на 400
/четиристотин / лева - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4