№ 32054
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110121343 по описа за 2022 година
В открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. процесуалният представител на ищеца
„..“ ЕООД – адв. А. е направила изявление за частично оттегляне на предявения иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 327, вр. чл. 318 ТЗ за разликата над сумата от 16 416,54
лв. до първоначално предявената такава от 21 122,96 лв., или за размера от 4 706,42 лв.,
поради наличието на извършени от ответника „...“ ЕООД 2 броя плащания съответно от 4
122,96 лв. и от 583,46 лв. За събиране на доказателствата делото е отложено за друга дата,
но съдът е пропуснал да се произнесе по така направеното изявление за частично оттегляне
на иска, поради което следва да стори това с настоящя съдебен акт, постановен в закрито
съдебно заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, изр. 1 ГПК ищецът може да оттегли исковата си
молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В
случая, изявлението за частичен отказ от иска е направено от адв. А. преди приключване на
първото заседание по делото на 17.11.2022 г., поради което изискването на изрично съгласие
на ответника не се явява необходимо.
Ето защо, на основание посочената разпоредба производството по делото следва да
бъде частично прекратено за разликата над сумата от 16 416,54 лв. до първоначално
предявената такава от 21 122,96 лв., или за размера от 4 706,42 лв., представляваща
неплатена продажна цена по неформален договор за покупко-продажба от 26.01.2021 г. с
предмет: мелница ВЕСПА 30/60 VGA, съгласно фактура № 44681 от 26.01.2021 г., поради
оттегляне на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.
В случая, данните по делото сочат, че причината за частичното оттегляне на иска не се
дължи на поведението на ответника, доколкото и двете плащания съответно от 4 122,96 лв.
и от 583,46 лв. са извършени от него преди образуване на делото на делото съответно на
25.03.2021 г. и на 31.07.2021 г. /в този смисъл са изводите в констативната част от
заключението по съдебносчетоводната експертиза/, т. е. с поведението си той не е дал повод
за завеждане на делото срещу него за оттеглената част от исковата претенция, а това
означава, че принципно на същия се следват разноски по делото, съразмерно с прекратената
част. Въпреки това обаче, съдът намира, че в полза на „...“ ЕООД не следва да се присъждат
такива с настоящия съдебен акт, тъй като нито с отговора на исковата молба, нито в рамките
на проведеното открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от страна на процесуалния му
1
представител – адв. Н. е направено изрично искане за присъждане на разноски в негова
полза. Нещо повече, дори такова да беше направено към настоящия момент ответникът не
доказва извършването на разноски, което е самостоятелно основание да се приеме, че в
негова полза не се следват такива.
В т. 13 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, се предвижда,
че при прекратяване на производството по иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК
издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист подлежат на обезсилване, за което
компетентен е съдът в исковото производство, който е постановил определението за
прекратяване. Обезсилването на заповедта за изпълнение и изпълнителният лист следва да
се постановят едновременно с определението за прекратяване на производството по иска.
Ето защо, с настоящия съдебен акт наред с частичното прекратяването на производството,
следва да бъде обезсилена частично и издадената по ч. гр. дело № 70027/2021 г. по описа на
СРС, II ГО, 79 състав, заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.12.2021 г. в частта с,
която е разпоредено „...“ ЕООД да заплати на „..“ ЕООД разликата над сумата от 16 416,54
лв. до сумата от 21 122,96 лв., или за размера от 4 706,42 лв., представляваща неплатена
продажна цена по неформален договор за покупко-продажба от 26.01.2021 г. с предмет:
мелница ВЕСПА 30/60 VGA, съгласно фактура № 44681 от 26.01.2021 г.
В допълнение следва да се отбележи, че с възражението по чл. 414 ГПК от страна на
„...“ ЕООД отново не е нправено искане за присъждане на разноски и не е доказано
извършването на такива, поради което на същия не се следват разноски в рамките на
производството по ч. гр. дело № 70027/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, съразмерно с
обезсилената част от заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.12.2021 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по гр. дело №
21343/2022 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 79 състав, в частта относно
предявения от „..“ ЕООД срещу „...“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 327, вр. чл. 318 ТЗ за разликата над сумата от 16 416,54 лв. до
първоначално предявената такава от 21 122,96 лв., или за размера от 4 706,42 лв.,
представляваща неплатена продажна цена по неформален договор за покупко-продажба от
26.01.2021 г. с предмет: мелница ВЕСПА 30/60 VGA, съгласно фактура № 44681 от
26.01.2021 г.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
17.12.2021 г., издадена по ч. гр. дело № 70027/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 79 състав, в
частта, с която е разпоредено „...“ ЕООД да заплати на „..“ ЕООД разликата над сумата от 16
416,54 лв. до сумата от 21 122,96 лв., или за размера от 4 706,42 лв., представляваща
неплатена продажна цена по неформален договор за покупко-продажба от 26.01.2021 г. с
предмет: мелница ВЕСПА 30/60 VGA, съгласно фактура № 44681 от 26.01.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2