РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Перник, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Бисер Й. Михайлов
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600136 по описа за
2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.327 и чл.328, гл. XXI „ВЪЗЗИВНО
ПРОИЗВОДСТВО“ от НПК.
С присъда № 3/ 13.04.2022 г., постановена по НОХД № 90/2021 год. по описа
на районен съд Брезник е признат подсъдимият И. В. И. за ВИНОВЕН в това, че на ***
година от къща находяща се в ***, в условията на опасен рецидив /извършил
престъплението, след като е бил осъден два или повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, изпълнението на които не е отложено по
чл.66 от НК – наложени му с присъди по НОХД No 17/2021 г., НОХД No 89/2018г. и
НОХД No 147/2018г. на Районен съд гр. Брезник/, отнел чужди движими вещи, пари –
455 /четиристотин петдесет и пет/ български лева, от владението на В. И. Н., без
неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ от НК, поради което и на същото
основание вр. чл.54 от НК, го ОСЪЖДА, като му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ
от СВОБОДА” за срок от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца.
На осн. чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС районния съд е определил
първоначален „строг“ режим на изтърпяване на така наложеното наказание.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 и т.2 от НК съдът е приспаднал времето, през което
подсъдимият И. В. И.– със снета самоличност е бил с мярка за неотклонение
1
„Задържане под стража“ и мярка за неотклонение „Домашен арест“.
В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия, чрез неговия защитник. В жалбата се сочи, че от събраните по делото
доказателства не може да се направи категоричен извод за наличие на вина в това да е
осъществил инкриминираното деяние. Моли се отмяна на обжалваната присъда и
постановяване на нова оправдателна такава.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият И. В. И. е роден на *** в ***, българин, български гражданин,
*** образование, безработен, неженен, осъждан, живеещ в ***.
Същият е осъждан многократно за различни умишлени престъпления от общ
характер, част от които както следва:
С присъда № 32/13.05.2021 г., постановена по нохд № 17/2021 г. по описа на РС
-Брезник, влязла в сила на 29.05.2021 г., е осъден на “Лишаване от свобода” за срок от
1 година и 6 месеца. Със същата присъда е постановено изтърпяване на наказанието
при първоначален строг режим.
С присъда № 56/04.06.2019 г., постановена по нохд № 89/2018 г. по описа на РС
- Брезник, влязла в сила на 20.06.2019 г., е осъден на „Лишаване от свобода“ за срок от
1 година и 4 месеца. Със същата присъда е постановено изтърпяване на наказанието
при първоначален строг режим.
С присъда № 39/10.04.2019 г., постановена по нохд № 147/2018 г., влязла в сила
на 26.04.2019 г. е осъден на “Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година. Със
същата присъда е постановено изтърпяване на наказанието при първоначален строг
режим.
Видно от справка за съдимост, общото наказание “Лишаване от свобода” по
ЧНД № 37/2021 г. по горепосочените присъди е изтърпяно на *** в ***.
На ***, вечерта пострадалият свидетел В. Н. се намирал в дома си - къща с
дворно място в ***, заедно със съпругата си - свидетелката Е. Н. и двете им дъщери,
като около 23.00 часа си легнали, като всички спели на втория етаж. Входната врата на
къщата не била заключена, не били заключени и вътрешните врати на първия етаж.
Заключена била единствено входната врата на дворното място, но ключа от нея
оставяли отвън в двора пред входа на къщата.
На сутринта на *** г., около 08.15 ч. дошъл работник - свидетелят С.Г., с
когото пили кафе и свидетелят В. Н. бил поръчал доставка на скална маса /чакъл/.
Около 09.15 часа дошла поръчката на Н. и той изпратил съпругата си - свидетелката Е.
Н., да му вземе портфейла, който през нощта бил оставен и стоял в кухнята /дневна/ на
стъклена маса в къщата, на първия етаж, в който портфейл В. Н. имал пари – 355 лв., за
да плати доставката. Така двамата установили, че портфейла е празен и парите, които
били оставени в него вечерта, липсвали. В. Н. влязъл в къщата и проверил стая, вдясно
от входа на първия етаж, където дъщеря му свидетелката Х. В. И. била оставила пари–
100 лева, като те също липсвали. Така била установена липсата на пари общо- 455 лева
за времето от полунощ на ***. срещу *** г. до сутринта на *** г. За случая уведомили
2
органите на РУ-МВР гр.Брезник.
При извършения оглед на местопроизшествие на *** г., били иззети
одорологични следи от пода пред декоративна камина в стая вдясно от входа на първия
етаж на къщата и дактилоскопни следи под номера 1 и 2 от стъклен плот на маса в
кухнята /дневна стая/ на същия етаж.
Видно от заключението на дактилоскопната експертиза по протокол №420 /
2021 г. на НТЛ ЕКД при ОД на МВР - Перник, намерената и иззета дактилоскопна
следа № 2 /от стъклен плот на маса в дневна стая на първия етаж вдясно от входната
врата/, при оглед на кражба от къща в ***, на *** г. е оставена от дясната длан на
лицето И. В. И. ЕГН **********.
От заключението на одорологична експертиза по протокол № 441/2021г. на
НТЛ ЕКД при ОД на МВР - Перник, мирисовата следа, иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие и протокол № 0013973 при оглед на кражба от къща в ***, на ***
г., се идентифицира при изследването със сравнителните образци от лицето И. В. И.,
ЕГН **********.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото
доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ,
районният съд е установил точно фактите.
По делото са събрани всички обективно възможни доказателства, необходими
за всестранното му изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че
първостепенният съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата,
предвидени в НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина.
Постановил е решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е
задължението си по чл.305, ал.3 от НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост
към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички
релевантни доводи. Направените правни изводи са правилни.
Правилно първата инстанция е кредитирала показанията на свидетелите В. И.
Н., Е. Х. Н., Х. В. И. и С.Т.Г., които съществено допринасят за разкриване на
обективната истина по делото. Тези показания са непротиворечиви, логически и
структурно правилно подредени и последователни времево. Свидетелите
интерпретират по убедителен начин, детайлно и в логическа последователност
възприетите факти и обстоятелства относими към предмета на доказване. Правилно и в
пълно съответствие с процесуалния закон тези показания са съпоставени с останалите
събрани доказателства при което са развити подробни доводи за това, че те взаимно се
допълват, изключая показанията на свидетелката Е. И.. Разборът на районния съд в
това отношение е всеобхватен и не се налага неговото преповтаряне. Въззивният съд го
възприема като свой.
Данните, които Е. И. съобщава съвпадат с обясненията на нейния брат и
подсъдим. Те обаче са изолирани от целия останал доказателствен материал и поради
това очевидно е, че са дадени само, за да подкрепят защитната версия на подсъдимия
И. И..
Въззивният съд отчита, че доказателствената съвкупност по делото се състои
само от косвени доказателства. Именно поради това тези косвени доказателствени
източни са били подложени на внимателен и обстоен анализ. Изложени са убедителни
съображения защо се кредитира версията на свидетелите В. И. Н., Е. Х. Н. и Х. В. И..
3
Съобщените от тях данни се потвърждават и от свидетеля С.Г.. Районният съд не се е
ограничил те да бъдат съпоставени единствено помежду си, а и ги е анализирал в
светлината на събраните писмени доказателства - протоколи за оглед, протоколи за
изземване на образци, както и с изготвените заключения по дактилоскопната и
одорологична експертизи. Отдадено е необходимото значение на това, че подсъдимият
живее в близост до дома на пострадалите и е имал знанието, че съхраняват там пари.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което е обвинен, при анализ на доказателствата, който напълно се
възприема от контролната инстанция.
Установено е от цялата косвена доказателствена съвкупност по един несъмнен
и безспорен начин къде са се намирали отнетите парични средства, защо са били там и
в такъв размер. Установено е знанието на подсъдимия за тях и безпрепятствения
достъп до дома на пострадалите.
Същевременно районният съд е отделил нужното внимание и на версията на
подсъдимия. Без да се преповтарят подробните мотиви в тази насока достатъчно е само
да се посочи, че категоричното отричане на И. И. да е влизал когато и да е в къщата на
Н. се опровергава и от намерената и иззета негова дактилоскопна следа от мястото,
където са били оставени част от парите, а също така и от извършеното одорологично
изследване.
При така изяснената фактическа обстановка, Районен съд - Брезник е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната
квалификация и размера на наказанието лишаване от свобода.
Квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна, като е
отчетено и наличието на предишни осъждания на жалбоподателя за други такива
престъпления, при което престъплението, предмет на настоящото дело за него се явява
опасен рецидив.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяне
или изменяне на обжалваната присъда в частта й, с която подсъдимия е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При определяне на наказанието, Районен съд - Брезник е отчел всички
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция.
При тези данни, районният съд е наложил наказание лишаване от свобода за
срок от две години и шест месеца, което подсъдимият следва да изтърпи ефективно,
поради липсата на условия за приложение на чл.66 ал.1 от НК.
Това наказание според въззивната инстанция не се явява несправедливо, тъй
като е определено към неговия законов минимум.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е
обоснована, законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и
наложеното наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното
изменяване или отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 3 / 13.04.2022 г., постановена по НОХД № 90 /
4
2021 год. по описа на Районен съд - Брезник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5