Р Е Ш Е Н И Е
№ 1389
гр. Пловдив, 28,07,2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, V
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми юни, две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа
адм. дело №1348 по описа за 2016 година за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
215 от ЗУТ.
Жалбоподателят - “К.” АД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, чрез директор С.И.А. чрез адв. К. обжалва мълчалив отказ на Кмета на Район „Северен“
при Община Пловдив, по жалба с вх.№ 3-7000-5230/04.04.2016 г. Излага доводи, че
с жалбата до Кмета на района са наведени
възражения по четири направления срещу съсобственика ни на ПИ с идентификатор
56784.504.299 по плана на гр. Пловдив „***“АД за извършено незаконно
строителство в посочения имот, изразяващо се в изграждането на масивна ограда и
врата с дължина 12.20 метра и височина над 2.20 метра, по изграждането на
масивна тухлена ограда с дължина 30 метра и височина много над 2.20 метра без налични строителни книжа и без тяхно и на
другите съсобственици съгласие. Твърди се, че е изграден кранов път и масивни
кранови съоръжения, без налични строителни книжа.
В жалбата , както и в приложеното
становище /л.128/ се твърди, че срока за
произнасяне на административния орган е изтекъл на 04.05.2016 г. и до настоящия
момент отговор не са получили отговор. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът -
Кмет на Район „Северен“ при Община Пловдив, чрез проц. представител юриск. Д., изразява становище за неоснователност на
жалбата, като претендира юриск. възнаграждение.
Заинтересована страна “***”АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр. ***,
представлявано от А.Д., чрез процесуалния представител адв. С., счита жалбата
за недопустима, алтернативно за неоснователна. Подробни съображения излага в
представена писмена защита. Претендира разноски.
Процесната жалба /л. 17/ е подадена
до ответника на 04.04.2016 г., като срока за признасяне на последния е изтекъл
на 04.05.2016г. Съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК
жалбоподателят има право да обжалва отказа в едномесечен срок, т.е. до
04.06.2016г. Жалбата до АС Пловдив е подадена чрез админ.орган на 02.06.2016г.,
т.е. в рамките на законоустановения срок за обжалване на актове от вида на
процесния и от лице с правен интерес.
При това, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна: Оспорващият твърди, че „***“ АД е
извършило незаконно строителство в имота, изразяващо се в изграждането на
масивна ограда и врата с дължина 12,20 метра и височина 2,20 м без строителни
книжа и без съгласие на жалбоподателя като съсобственик на имота и без
извършена делба между съсобствениците.
На следващо място се сочи, че е
изградена масивна тухлена ограда с дължина 30 метра и височина над 2,20 м., в
нарушение на ЗУТ, без извършена делба между съсобствениците и без тяхно
съгласие.
Сочи се, че е извършено строителство
в имота без строителни книжа и в нарушение на законовите изисквания за спазване
на задължителните отстояния от страничната имотна граница и дъно на парцел. В
жалбата се твърди също, че е извършено строителство на кранов път и масивни
кранови съоръжения, както и спомагателни постройки непосредствено до масивната
сграда и на калкан с описаната ограда, „ без спазване на задължителните
отстояния от страничната имотна граница/регулационна линия/.“
Жалбоподателят е възприел липсата на
изрично произнасяне на Кмета на Район „Северен“ към Община Пловдив, като
мълчалив отказ, който с настоящата жалба иска да бъде отменен от съда като
незаконосъобразен и да бъде върната преписката на АО за издаване на заповед за
премахване на незаконните строежи, като
се иска съдът да определи срок на АО да приключи производството по
издаване на ИАА.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес, поради което се явява допустима, по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
За незаконния строеж жалбоподателят е
сигнализирал до Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив с жалба с вх. №
3-7000-5230 от 04.04.2016 г. (л.17), с искане да се извърши проверка по
документи и на място и нареди да бъдат премахнати извършените незаконни
строежи, описани в жалбата. В жалбата до административния орган е описано, че „***“
АД-Пловдив в нарушение на ЗУТ, без правно основание и предоставено съгласие от
„***“ АД, е изградил „12,20 метра масивна ограда и врата с височина над 2,20
м., без строителни книжа и без извършена делба между съсобствениците“, като по
този начин ги е лишил от достъп до преобладаващата част от съсобствения им
имот.
Описано е също, че от „***“ АД е изградена масивна тухлена ограда с
дължина 30 метра и височина над 2,20 м., в нарушение на ЗУТ и без съгласие и
делба между съсобствениците и масивна промишлена сграда със застроена площ 145
кв.м., при неспазени отстояния до страничната имотна граница, без строителни
книжа и съгласие на съсобствениците. Сочи се още, че от „***“ АД, в нарушения
на законовите изисквания, са изградени кранов път и кранови масивни съоръжения.
Към жалбата са приложени документи по
опис.
В отговор от страна на Кмета на Район
„Северен“ е изпратено писмо с изх. № 3-7000-5229 от 31.05.2016 г. (л.8), с
което заявителят е уведомен за следното:
-за изгражданата ограда на ПИ
56784.504.273 и ПИ 56784.504.272 е съставен Констативен акт № 20/12.05.2016 г.;
- относно оградата с приблизителна
дължина 12 м., изградена между УПИ XX-885-инфраструктурен коридор и УПИ V-883,752,756,885 –произв. скл.
дейност в ПИ 56784.504.299, е посочено, че същата не е представлява ограда , а
„преграда от ламарина(тип вълна) с височина 2,50 м.“;
- за сграда с идентификатор 56784.299.1
е описано, че са представени строително разрешение №148/23.07.2004 г. на Главен
архитект на Район „Северен“ и с РС № 583/30.12.2008 г.;
-относно описаната ограда на калкан
със сграда 56784.299.1, в писмото е посочено, че в заявлението не се съдържа
точно описание на имота.
В хода на административното
производство, в отговор на изпратено писмо от Кмета на Община „Северен“ с което
са изискани документи във връзка с постъпили жалби от „К.“ АД, от „***“ АД, с
писмо с вх. № 3-7000-5230 от 28.04.2016
г. са представени РС № 583/30.12.2008 г.; РС № 148/23.07.2004 г.; Акт за
държавна собственост № 492/21.11.1997 г. за имот „сграда-корпус спомагателен с
три помещения“, стопанисвана от „„***“ АД.
В хода на съдебното производство от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя са представени Заповед №
КД-14-16-1469 от 30.10.2012 г. на Началника на СГКК, скица на ПИ
№15-195788/13.05.2015 г. и скица за проучване и проектиране от м. март 2008
г.(л.42).
Представени по делото са също
документи от Район „Северен“, Община Пловдив, а именно писмо с изх. №
3-7000-5230/18.04.2016 г., както и КА № 20/12.05.2016 г.
С описаното писмо с изх. №
3-7000-5230/18.04.2016 г. е указано на „***“ АД, че започнатото строителство на
ограда ПИ 56784.504.273, следва да се приведете оградата в съответствие с
предписанията в писмо с изх. №3-7000-5099/09.03.2016 г., чл. 151, ал.1, т.11 и
с изискванията на чл. 48, ал.5 ЗУТ. (л.44).
С КА № 20/12.05.2016 г. на
служителите на Район „Северен“, Община Пловдив е констатирано, че са нарушени
разпоредбите на чл. 148, ал.1 от ЗУТ, чл. 48, ал.5 и ал. 8 от ЗУТ, като е
посочено, че констатираните обстоятелства са основание за започване на
производство по смисъла на чл. 223, ал.1, т. 1 ЗУТ.
В тази връзка следва да се посочи, че
самият административен орган е констатирал допуснати отклонения от „***“ АД, но
въпреки това не е предприел необходимите действия във връзка с установените
отклонения от законовите разпоредби.
По искане на жалбоподателя е назначена СТЕ и допълнителна СТЕ,
неоспорена от страните, вещото лице, по които е констатирало следното:
Точното местоположение и
характеристиките на съществуващата към ноември 2016 г. ограда, изпълнена и
собственост на „***" АД, както и нейните конструктивни особености следва
да бъдат извършени и документирани или от лицата - служители на общинската
администрация на длъжност „контрол по строителството" или от екип
проектанти за обследването на оградата като съществуващ строеж по смисъла на
Наредба 5 на МРРБ и на ЗУТ.
Вещото лице е направило заключение,
че „….Ако строежът „ограда" е извършен незаконно по смисъла на ЗУТ то той
следва да бъде премахнат независимо от факта „дали пречи или не" на „К."
АД. В случай, че действия на един от съсобствениците (по смисъла на ЗС) пречат
на другия съсобственик да ползва обща вещ (в това число и недвижим имот), то
след доказване на този факт, включително и със съдействието на общинската
администрация на район „Северен", преустановяването на преченето следва да
бъде постановено от надлежен орган (съдебен или административен)…“
Експертът е посочил също, че
наличието на строителни книжа (одобрен инвестиционен проект, разрешение за
строеж и протокол за откриване на строителна площадка) за един строеж на името
на конкретно физическо или юридическо лице следва да бъде удостоверено от общинската/районната
администрация по местонахождение на поземления имот, в който ще се извършва
строителството (администрацията е длъжна да съхранява строителните книжа,
включително и екзекутивната документация за строежа).Удостоверяването е
възможно да стане както със получаване на конкретно удостоверение по реда на
АПК така и като част от проверка в хода на административно производство по
сигнал във връзка с действия или бездействия на общинската администрация.
Според вещото лице К. при третирането
на подадените от „К." АД жалби по същество сигнали за бездействие на
органите по контрол на строителството е следвало към преписката по всеки от
сигналите да има и удостоверяващи наличието на издадени строителни книжа
документи.
При
проверка на представените документи, експертът е установил, че от наличието на
строителни книжа не може да се направи извода дали тези строителни книжа са в
законна сила или са загубили правно действие.
Според заключението на експерта,
продължаване на строителството, включително и увеличаване на височината на вече
изпълнена ограда над височината и съгласно разрешението за строеж представлява
незаконно строителство и подлежи на премахване в съответствие с разпоредбите на
ЗУТ (след влизане в сила на съответния индивидуален административен акт).
При премахването на строителните
материали и изделия, с които височината на съществуваща законно изградена
плътна ограда е увеличена, следва да се уточнят и докажат правата и
задълженията на изпълнителя на увеличението, на собственика/собствениците на
оградата (в съответствие с установените между съсобствениците права), на
собственика/собствениците на поземления имот, в който е изградена оградата и на
собственика/собствениците на съседните поземлени имоти (ако плътната ограда и
изградена и в двата съседни имота.
Вещото лице е констатирало също, че в
кориците на делото няма документи, които да дават индикация за действие на
органа издал разрешения за строеж, относими към нарушаването на постигнати на
място „отстояния". Според заключението на експерта, в процеса на действие
на съотвения административен орган за установяване на факти и обстоятелства,
относими към подадените от „К." сигнали (под формата на „жалби") може
компетентно да бъде установено дали са допуснати нарушени, съставляващи
неспазване на заложените в одобрен устройствен план „отстояние",
бездействието на административните органи и служители по отношение
своевременното констатиране и/или допускане на такива действия.
На следващо място, според
заключението на експерта, в границите на поземлен имот с идентификатор 299 в
съответствие с издадената скица от СГКК - Пловдив съществуват съоръжения и
кранови пътища. Крановите пътища и съоръженията към тях подлежат на специален
режим на контрол и освидетелстване на годност за експлоатация и независимо от
закрепването си са „строежи".
Експертът
е направил заключение, „ действителните характеристики на съществуващо съоръжение, включително и
на неговите габарити следва да бъдат установени или чрез обследването му като
съществуващ строеж (възложено от собственика на строежа по реда и в
съответствие с разпоредбите на ЗУТ), или при проверка от оправомощени за целта
длъжностни лица в хода на производство по реакция на административен орган на
сигнала/сигналите (жалба/жалбите) на „К." АД.
От страна на ответника по делото са
представени: Разрешение за строеж № 148 от 23.07.2004 г. за „ситуиране на
метални навеси ... с размери 49/5.95" /ЗП 291.55/; Заповед към разрешение
за строеж № 148 от 05.12.2013 г. за вписване към разрешението за строеж № 148
на промяна по време на строителството -преустройство и разширение на навес № 1
в складове за метални изделия; Протокол за откриване на строителна площадка
24.01.2014 г. за строеж „преустройство и разширение на навес № 1; Удостоверение
за въвеждане в експлоатация № 33 от 01.09.2014 г. на „складове за метални
изделия (преустройство и разширение на навес № 1); Разрешение за строеж № 36 от
27.04.2011 г. на"склад за метали и покрит
паркинг (гараж) с РЗП 299.15 кв. м."; Протокол за откриване на
строителна площадка 06.06.2011 г. за строеж „Складове за метали и покрит
паркинг"; Удостоверение № 53 от
16.10.2012 г. за въвеждане в експлоатация на „цех за предпроизводствена подготовка
(склад за метали и покрит паркинг и преустройството му по време на
строителството в „Цех предпроизводствена подготовка")"; Разрешение
за строеж № 47 от 25.06.2013 г. на „Компресорна инсталация за технически
газове; Протокол за откриване на строителна площадка от 14.08.2013 г. на строеж
„Компресорна инсталация; Удостоверение
№ 45 от 18.11.2013 г. за въвеждане в експлоатация на „Компресорна
инсталация".
С писмо с вх. № 1573/26.01.2017 г. от
Директора на Дирекция УТ при Община Пловдив са представени наличните в архива на Община Пловдив имоти относно
процесните имоти, а именно: Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
№ 116/08.10.2015 г., Разрешение за строеж от 03.09.2011 г., Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 17.12.2010
г., скица приложение № 1, скица
приложение № 2, Разрешение за строеж от 30.12.2008 г., Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от
16.05.2014 г., скица приложение № 1,
скица приложение № 2, Протокол за определяне на строителна линия и ниво
за допълващо строителство на строежа от 11.08.2015 г., скица приложение №
1, скица приложение № 2, Заповед №
61/23.06.2015 г. и съобщаване на заповед за допълване на разрешение за
строеж съгласно чл.149 от ЗУТ от
01.07.2015 г.
В допълнителната СТЕ, приета без възражение от страните, вещото лице К. е посочил, че от
огледа и анализа на предоставените копия на документи може да се направи извод
за визираните в жалбата строежи - във вида и в състоянието им към момента на
огледа - в архивите няма удостоверения за въвеждането им в експлоатация,
относими към тях разрешения за строеж, одобрени проекти и протоколи за открива
на строителна площадка.
Относно представените от ответника и
Община Пловдив документи експертът е посочил, че тези документи не са относими
към визираните в жалбата строежи.
Направено е заключение, че
„..визираните в жалбата до административен съд в т.т. 1-4 строежи, разположени
изцяло или частично в съсобствения на жалбоподателя поземлен имот с
идентификатор 56784.504.299, не са законни строежи по смисъла на ЗУТ.
Експертът изрично е посочил,
„…Потвърждавам заключението си, че изпратените до район „Северен" като
„жалби" писмени документи на управителя на юридическо лице „К." АД в
качеството му на съсобственик на поземлен имот с идентификатор 56784.504.299 е
следвало да се третират като сигнали за бездействие на административен орган
във връзка с вменени му пряко задължения по закон и по съответния ред в АПК
тези сигнали би следвало да получат отговор….“
В о.з. на 15.02.2017 г. експертът е
заявил, че „ и от Община Пловдив и от район „Северен” на Община Пловдив няма
констативни протоколи за констатирано незаконно строителство, нито наказателно
постановление във връзка с констатирано незаконно строителство извършено от „***”
АД или „***” ЕАД.
Назначена по делото е и повторна съдебно-строителна техническа
експертиза, вещото лице Б.К., по която е констатирало следното: Действащият
ПУП-ПРЗ за СИЗ-I, одобрен със Заповед № ОА-2758/27.09.2007 г. на Кмета на
Община Пловдив, предвижда в УПИ V -883,752,756,885, производствено-складова дейност от кв. 4
запазване на съществуващото застрояване и ново застрояване. със задължителни
линии: свързано с УПИ VI и УПИ XIX,
-
с
ограничителни линии: на 3,00м от регулационната линия с УПИ ХХ-885,инфраструктурен коридор, от регулационната
линия с УПИ XIX (в североизточния ъгъл) и от уличните регулационни линии и на
5,00м от външната регулационна линия към бул."Васил Априлов"
Експертът е посочил, че в ТИП за
обект: „Разширение на производствен корпус на Биомаши-ностроене АД-Първи
етап", одобрен на 19.12.2008г., за който е издадено PC
№583/30.12.2008г. е
предвидена врата с голям размер 5,00м х 6,00м на фасада северозапад.
Констатирано е също, че на посоченото от „К. АД място в скицата
на л.22 от делото е ситуирана сграда с ИД 56784.504.299.1. е построена в V-883,752,756,885, производствено-складова
дейност от кв.4 по
действащият ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №ОА-2758/27.09.2007г. на Кмета на
Община Пловдив за СИЗ-I част. Предназначени й е складове за метални издалия.
Не е предвидена в одобрените проекти към PC №148/23.07.2004г. и в одобрени
проекти на 22.10.2013г. за преустройство по време на строителството и Заповед
от 05.12.2013г. към PC №148 от 23.07.2004г. В одобрените проекти към PC
№583/30.12.2008г. върху
част от площта на сграда със сегашен ИД 56784.504.299.1 попада сграда „Главно разпределително табло"
по регулационната линия с УПИ XIX с размери 6,50м х 4,10м.
Установено е от експерта, че
съществуващият кранов път с двата мостови крана е реализиран в УПИ V-883,752,756,885, производствено-складова дейност. Конструкцията е показана в одобрените
проекти към PC №583/30.12.2008 г.
В съдебно заседание на 07.06.2017 г.
по делото са приети и документите, по които е работило вещото лице по
назначената съдебно-строителна техническа експертиза.
При така изложената фактическа
обстановка, Съдът приема за установено
следното:
Предмет на обжалване е мълчалив отказ
на Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив, по жалба с вх.№
3-7000-5230/04.04.2016 г.
От събраните по делото се констатира,
че във връзка с депозираните жалби от „К.“ АД, не са предприети никакви
действия от страна на съответните длъжностни лица при Район“Северен“ при Община
Пловдив.
Вещото лице К. е посочило изрично, че
представените от страна на ответния административен орган документи, за които
се твърди, че удостоверяват законността на описаните в жалбата на „К.“ АД строежи,
всъщност са неотносими към законността на същите.
Заедно с това, от страна на ответния
административен орган с писмо с изх. №
3-7000-5230 от 18.04.2016 г. е
констатирано започнато строителство на ограда в ПИ 56784.504.273, а с КА
№ 20/12.05.2016 г. е установено, че е започнато строителство на масивна ограда
в неурегулирани ПИ 56784.504.273 и ПИ 56784.504.272 по КК и КР на гр. Пловдив
без разрешение за строеж, както и че е изградена бетонна основа на портална
врата извън границите на горецитираните ПИ.
Въпреки че е констатирано нарушение на разпоредбите на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, чл. 48, ал. 5
и ал. 8 от ЗУТ, което е прието за основание за започване на административно
производство по реда на чл. 223, ал.1. т.1 ЗУТ, не са предприети действия за
издаване на краен акт във връзка с образуваното административно производство.
По отношение на останалите описани в
жалбата строежи не са предприети никакви проверки на място, съответно не са
съставени констативни протоколи, нито са издавани актове, удостоверяващи законност
или незаконност на строежите.
В заключението по назначената СТЕ и
допълнителна СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно
изготвено, вещото лице К. е посочило, че след осъществяване на строителството,
когато то е разрешено по реда на ЗУТ, действителните отстояния на
новоизградения строеж от друг съществуващ строеж от имотна граница или от
граница на застрояването в съответствие с направеното геодезическо замерване и
отразени в екзекутивната документация (когато това се налага) са предмет на
проверка от органа издал разрешението за строеж (главния архитект на общината
или района), който е оправомощен да извършва контрол по спазване на плановете
за устройство на територията и да реагира ако прецени че има нарушения.
Изводите, направени от вещото лице К. по назначената повторна СТЕ
не променят изводите на Съда по отношение на констатираното бездействие на
административния орган, поради което заключението няма да бъде коментирано по
същество.
Оправомощените по ЗУТ органи действат
служебно, а исканията на други лица могат да послужат като сигнали за проверка.
А съгласно чл. 226 АПК неизвършването
на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по
силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане
до органа за извършването му.
Разпоредбите на ЗУТ /вкл. чл.225а/ не
преодоляват разписаните в АПК задължения на
органа по изпълнението. По смисъла на чл. 257 вр. с чл. 256 АПК, бездействие на
административния орган е налице при неизвършване на фактически действия, които
административният орган е длъжен да извърши по силата на закона.
Издаването на индивидуален
административен акт представлява властническо волеизявление, компетентността за
извършването на което е предоставена на съответния административен орган.
Според разпоредбата на чл. 225а от кметът на общината
или упълномощено от него длъжностно лице издава заповеди за премахване на
строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2
или на части от тях.
В случая, от събраните по делото
гласни и писмени доказателства се установява, че органът не е предприел
действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона.
С оглед изложеното, настоящият състав
намира, че администрацията не е
осъществила дължимо действие по установени правила.
Жалбата ще следва да се уважи като
основателна и преписката да се върне на административния орган за произнасяне
по същество на спора.
С оглед изхода на спора на
жалбоподателя се дължат сторените по делото разноски, които се констатираха в
размер на 900,00 лв., от които 50 лв. - ДТ, 250,00 лв. -възнаграждение за
вещото лице и 600,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно
представен списък (л.132).
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив, по жалба с вх.№
3-7000-5230/04.04.2016 г.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Кмета на Район „Северен“, Община Пловдив за произнасяне по същество
на спора, в срок - два месеца.
ОСЪЖДА Район
„Северен“ при Община Пловдив да заплати на „К.” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. *** сумата от 900,00 (деветстотин) лв. за заплатени разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението на страните за постановяването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: