№ 1976
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110203252 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от /фирма/ АД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление
ХХХХХ представлявано от Ев.Ев., срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-
23/01.02.2022 г., издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор
(КФН), ръководещ управление на „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл. 221, ал. 8, т. 2, предложение първо от Закон за публичното предлагане на
ценни книжа (ЗППЦК) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 115, ал. 5, предложение
първо вр. ал. 4 от ЗППЦК.
В жалбата се излагат твърдения, че оспореното наказателно постановление е издадено в
нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се, че приетата за
установена от административнонаказващия орган фактическа обстановка е неправилна,
поради несъобразяване с всички относими факти и обстоятелства. Излагат се доводи, че в
НП липсват мотиви, както и не са посочени смекчаващите и отегчаващите обстоятелства,
които АНО е приел за налични, за да индивидуализира размера на наложената
„имуществена санкция“. Алтернативно се сочи, че има достатъчно основания процесният
случай да бъде приет за „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от упълномощен
по делото представител - адв. Л., преупълномощена от адв. Б.. Поддържа изложените в
жалбата твърдения и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Г.. Счита, че нарушението
е безспорно доказано, излагайки аргументи в тази насока. Намира, че случаят не може да се
1
определи като маловажен. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено,
представя допълнителни писмени бележки. Отправя искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени изложените от страните доводи, както и събраните
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател е ХХХХ ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление гХХХХХ,
представлявано заедно и поотделно от Ев.Г.Ев. и Ст.Я.К.. Дружеството притежава статут на
„публично дружество“, вписано под № РГ-05-24 в регистъра на публичните дружества и
други емитенти на ценни книжа, съгласно чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за
финансов надзор (ЗКФН), воден от КФН, а като такова е адресат на разпоредбите на ЗППЦК
и подзаконовите нормативни актове, свързани с прилагането му.
На 17.05.2021 г., в гр. София, ул. „Княгиня Клементина“ № 39, се състояло заседание на
Управителния съвет на /фирма/ при следния дневния ред:
т. 1 Предложения за избор на членове на Одитния комитет на /фирма/
т. 2 Ангажиране на членовете на УС да изготвят и представят за одобрение на ОС – Статут
на Одитния комитет.
т. 3 Вземане на решение за определяне на дата за провеждане на Годишно Общо събрание
на акционерите на /фирма/
След успешно проведено заседание за дата на РОСА била избрана 30.06.2021 г., а при липса
на кворум - 14.07.2021 г. Точка 9, от приетия дневен ред, била за избор на членове на
Одитния комитет и одобряване на Статут на одитния комитет по предложение на УС. За
членове на одитния комитет били предложени Я.Ант.В. - председател, М.Г.Д. - независим
член и Д.П.Г. - независим член.
Поканата за свикване на общо събрание на акционерите и материалите към него, били
вписани в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ЦК. Част от
материалите бил и Статут на одитния комитет на дружеството относно състав и структура
за функциониране, права и отговорности по отношение на финансовия одит и
взаимоотношения с органите на дружеството. В писмените материали към поканата, обаче
липсвала декларация по чл. 107, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗНФО за двама от предложените кандидати
за членове на одитния комитет, както и документ, доказващ притежаването на
образователно-квалификационна степен „бакалавър” за тримата предложени кандидати за
членове и документ, удостоверяващ не по-малко от 5 години професионален стаж в областта
на счетоводството или одита, за поне един от предложените кандидати за членове. Така
посочените материали следвало да се изпратят до 31.05.2021 г. на Комисията за финансов
надзор.
На 16.06.2021 г., по електронен път, представител на дружеството изпратил до КФН,
2
съобщение, че на насрочено за 30.06.2021 г. /при липсва на кворум на 14.07.2021 г./ РОСА,
т. 9, касаеща избор на членове на Одитния комитет и одобряване на Статут на одитния
комитет, няма да бъде подложена на гласуване.
При извършена проверка от страна на надзорния орган – КФН, ЕЛ. АНТ. СЛ., младши
експерт в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със
специална инвестиционна цел“, управление „Надзор на инвестиционна дейност“ на КФН,
установила, че с непредставяне на материалите към поканата за РОСА, относно избор на
членове на Одитния комитет и одобряване на Статут на одитния комитет, дружеството е
осъществило състав на административно нарушение по чл. 115, ал. 5, предл. 1, вр. ал. 4 от
ЗППЦК, поради което с писмо, изх. № РГ-05-24-14/17.08.2021 г., представляващите /фирма/,
били поканени да се явят в сградата на КФН, в срок до 24.08.2021 г., за съставяне,
предявяване, подписване и връчване на АУАН.
На 20.08.2021 г. бил проведен телефонен разговор с директора за връзки с инвеститорите на
дружеството, в който било потвърдено получаването на писмото-покана за съставяне на
АУАН и пояснено, че никой от представляващите дружеството няма да се отзове на нея.
Проведеният телефонен разговор бил удостоверен с Констативен протокол № Р-04-
240/20.08.2021 г. На уговорената дата не се явил представител на дружеството и АУАН № Р-
06-755/24.08.2021 г. бил съставен в отсъствие на нарушителя (при условията на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН). Контролните органи потърсили съдействие за връчване на така съставения АУАН
от общинската администрация - Столична община, Район Красно село, но те изразили
становище, че не е налице основание за отправяне на исканото съдействие.
На основание чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 178, ал. 2 от НПК било поискано съдействие
от съответната служба на Министерство на вътрешните работи - 06 РУ - СДВР, с оглед
предявяване, подписване и връчване на екземпляр от АУАН № Р-06755/24.08.2021 г. С
писмо до КФН, вх. № 04-18- 141/08.11.2021 г., актът бил върнат от 06 РУ - СДВР, връчен на
представляващ дружеството на 13.10.2021 г. В законоустановения срок не постъпили
писмени възражения.
На 01.02.2022 г., при идентично приета фактическа обстановка и правна квалификация като
в АУАН, било съставено НП № Р-10-23/01.02.2022 г., с което на основание чл. 221, ал. 8, т.
2, предложение първо от ЗППЦК, на дружеството било наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл. 115, ал. 5, предложение първо вр. ал. 4 от ЗППЦК.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от административнонаказващия орган
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени към делото, чрез прочитането им на основание чл. 283 НПК.
Съдът кредитира напълно показанията на св. Е.С. - актосъставител, като намира същите за
пълни, логични и последователни. Видно от същите се извеждат факти относно
осъществената от контролните органи проверка, от която се е установило, че дружеството не
е представило относимите материали във връзка с т. 9 от дневния ред на предстоящото
РОСА. Свидетелят споделя и за трудностите свързани със съставянето и връчването на
3
АУАН.
Така посочените свидетелски показания се подкрепят и от приложените по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира. Безспорно бе установено публикуването на покана за
провеждане на ОСА, дневният ред, по който ще се проведе, дата на същото, както и какви са
материалите, които са подготвени, видно от които се потвърждава, че не са приложени
документите удостоверяващи компетентността на кандидатите за одитна комисия.
Следва да се посочи, че между страните по делото липсва спор по фактите, доколкото
дружеството-жалбоподател не оспорва фактическите констатации на наказващия орган.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице, в рамките на
срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но същата се явява неоснователна.
В производството по чл. 58д и следващите от ЗАНН, районният съд е винаги инстанция по
същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН
В този смисъл, съдът намира, че АУАН е изготвен от материално и териториално
компетентни органи, видно от приложената по делото Заповед № З-181/12.07.2021 г.,
издадена от заместник-председателя на КФН, а наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 ЗППЦК – заместник-председател на
КФН.
При съставянето им са спазени законоустановените давностни срокове. Процесният АУАН е
изготвен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, тъй като след покана към дружеството за
явяването им и проведен телефонен разговор, същите не са изпратили представител, който
да присъства при съставянето му, поради което и не са нарушени правата на жалбоподателя.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие в съдържанието им.
Обратно на възраженията на жалбоподателя, съдът намира, че възприетата от контролните
органи, фактическа обстановка е безспорно установена и същата е изведена въз основа на
събрания доказателствен материал. В наказателното постановление с достатъчна точност е
мотивирано, както словесното описание на нарушението, така и неговата цифрова /правна/
квалификация.
По изложените съображения е видно, че процесният АУАН и издаденото въз основа на него
НП, са издадени при спазване на всички императивни изисквания на ЗАНН.
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и с оглед
правилното приложение на материалния закон.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за осъществено
административно нарушение на чл. 115, ал. 5, предложение първо от ЗППЦК, съгласно,
който като публично дружеството, ХХХХ следва да изпрати на КФН, на основание чл. 115,
4
ал. 2 от ЗППЦК, поканата за провеждане на ОСА, с конкретно посочено в разпоредбата
съдържание, както и писмените материали свързани с включените в дневния ред на общото
събрание теми, съгласно чл. 224 от Търговския закон. Срокът за тези действия е уреден в ал.
4 на чл. 115 от ЗППЦК, а именно най - малко 30 дни преди откриването на общото събрание
на акционерите.
Тъй като част от дневния ред на ОСА е относно избор на предложените членове на Одитния
комитет и одобряване на Статут на одитния комитет, то за същите е следвало да се
представят материали, които да удостоверяват тяхната независимост чрез декларация по
чл. 107, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗНФО, както и документ, доказващ притежаването на
образователно-квалификационна степен "бакалавър" и документ, удостоверяващ не по-
малко от 5 години професионален стаж в областта на счетоводството или одита, съгласно
изискването на чл. 107, ал. 3 от ЗНФО.
С неизпращането на КФН, на така посочените материали, най – малко 30 дни преди ОСА,
ведно с поканата за провеждане на ОСА, ХХХХХ е извършило нарушение на чл. 115, ал. 5,
предложение първо вр. ал. 4 от ЗППЦК. Правилно АНО е определил и датата на извършване
на нарушението - 01.06.2021 г. в гр. София.
Фактът, че на 16.06.2021 г., от представляващия дружеството, е изпратена информация до
КФН, че така посочената т. 9 няма да бъде гласувана от ОСА, не променя обстоятелството,
че в срок до 01.06.2021 г., публичното дружеството е било задължено да представи
необходимите материали за провеждането на ОСА. Уведомяването на комисията за промяна
в дневния ред на предстоящото събрание е последващ факт, който е извършен значителен
период след публикуване на поканата за провеждане на ОСА и не освобождава от
отговорност дружеството.
Предвид обстоятелството, че юридическите лица, каквото е дружеството-жалбоподател,
носят обективна, безвиновна отговорност съгласно разпоредбата на чл. 83 ЗАНН, то е
безпредметно обсъждането на субективната страна на извършеното административно
нарушение.
Съдът намира, че липсват основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото в конкретния случай нарушението не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, а дори напротив –
отличава се с по-висока степен на обществена опасност. Видно и от съображенията на АНО,
поместени в НП, спрямо дружеството са налагани административни наказания за нарушение
на чл. 115 ЗППЦК, които не са повлияли на организационната дейност на дружеството с цел
спазване на законодателството. Следва да бъде посочено, че материалите относно
провеждане на ОСА, в срок поне 30 дни преди провеждането му, спомага на надзорните
органи да осъществяват контрол и да поддържат прозрачност, равнопоставеност, в иначе
динамичните отношения, които същите регулират, поради което липсата на така описаните
материали, възпрепятства значителното КФН да осъществява дейността си.
Наказващият орган правилно е определил санкцията за извършеното нарушение съобразно
5
разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 2, пр. първо, вр. ал. 1, т. 2 ЗППЦК, която предвижда
имуществена санкция за извършено нарушение от юридическите лица в размер от 2 000 до
5 000 лева, като изрично е съобразил, че макар и дружеството да е санкционирано с влязло в
сила НП за нарушение на чл. 115 ЗППЦК, то не е било идентично с процесния случай и
поради което правилно не е определил процесния случай за „повторен“ по смисъла на § 1, т.
24 от ДР на ЗППЦК. Административното наказание е наложено в неговия минимален размер
от 2 000 лв., като съдът намира същото за справедливо и съответстващо на извършеното
нарушение.
При този изход на делото се явява и основателно искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, както и провеждането на едно съдебно
заседание, съдът намира, че юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде
присъдено в полза на АНО, съгласно предвидените в чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ размери е 100 лева.
Воден от всичко гореизложено, настоящият състав прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно като следва да бъде потвърдено изцяло, така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 ЗАНН:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № Р-10-23/01.02.2022 г., издадено от
заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление на
„Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 2, предложение
първо от Закон за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) на ХХХХ ЕИК
ХХХХХХ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000
/две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 115, ал. 5, предложение първо вр. ал. 4 от
ЗППЦК, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ХХХХ ЕИК ХХХХХХ да заплати на КФН, сумата в размер на 100 лв.,
представляващи направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7