О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 11.09.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на единадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Йоланда
Цекова
ЧЛЕНОВЕ: Надя
Георгиева
Калин Василев - мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия
Василев в.гр.д. №436 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа "Обжалване на определенията", чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна жалба с вх. номер 10140/22.07.2019г., макар и непрецизно наименована като „искова молба“, от Н.Я.К., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ във ЗООТ „****************************************, срещу Разпореждане №929 от 28.06.2019г., постановено по гр. д. №867/2019г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на ищеца К.. Със същата се иска да бъде назначен служебен адвокат на жалбоподателя К..
От съдържанието на частната жалба може да се направи извод, че жалбоподателят от една страна иска да бъде отменено Разпореждане №929 от 28.06.2019г., постановено по гр. д. №867/2019г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е прекратено производството по делото и му е върната исковата молба, а от друга страна – че иска от съда му бъде назначен служебен адвокат. Правният си интерес от назначаване на служебен адвокат аргументира с това, че последният ще приведе исковата му молба в законосъобразен вид. В жалбата се сочи, че няма доходи, нито имущество и е разведен. На следващо място отправя искане да бъде призован като ответник ГД „ИН“ и да бъде изслушан свидетелят Николай Красимиров Тасков. Иска да бъде освободен от държавна такса от 4%.
Окръжен
съд-Кюстендил, след като се запозна с
материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от Н.К., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ във ЗООТ „Самораново“ при затвора гр. Бобов дол, срещу Началника на ЗООТ „Самораново“, с искане ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 10 000 лв., заради неимуществени вреди. Първоначално исковата молба е била насочена към Административен съд – Кюстендил, който с Определение №294 от 17.04.2019г. по адм. д. №186/2019г. по описа на КАС е прекратил производството и е изпратил делото по компетентност на Районен съд - Дупница. В ДРС е образувано наказателно дело от частен характер №442/2019г., но с Определение №226 от 23.04.2019г. по същото е прекратено производството, с мотиви, че К. не е предявил частно обвинение срещу началника на ЗООТ „***********************************, а е искът му следва да се разглежда по реда, предвиден в ГПК. Образувано е гр.д. №867/2019г. по описа на ДРС и с разпореждане от 25.04.2019г. исковата молба на К. е оставена без движение. Указано е отстраняване на нередовности в едноседмичен срок и на ищеца подробно е разяснена възможността да ползва правна помощ и при изпълнение на какви обстоятелства. Съобщението с приложен препис от разпореждането е връчено на К. на 10.05.2019г. В дадения му едноседмичен срок той е отправил молба до ДРС за издаване на съдебно удостоверение, поискал е освобождаване от плащане на държавна такса и удължаване на срока за отстраняване на нередовности. С ново съобщение до ищеца пред първоинстанционния съд е указано да представи доказателства за доходите и имуществото си. Удължен е срока за отстраняване на нередовностите с един месец, считано от изтичане на първоначално определения едноседмичен. Това съобщение е връчено на ищеца на 29.05.2019г. С оглед изтичане на дадения от съда срок и липсата на отстраняване на нередовностите, то Районен съд – Дупница постановява Разпореждане №929 от 28.06.2019г. по гр.д. 867/2019г. с което е констатирал, че дори и в рамките на удължения срок (с един месец, считано от изтичане на едноседмичния) за отстраняване на нередовностите ищецът не ги е отстранил. Същите не са били отстранени дори и извън този срок до момента на постановяване на атакуваното разпореждане. Наред с това на ищеца са били указани неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията, поради което на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото е прекратено, а исковата молба с приложенията са върнати на ищеца.
На база изложеното съдът намира от правна страна следното:
Жалбоподателят не е изложил никакви аргументи относно незаконосъобразността на атакуваното разпореждане на Районен съд – Дупница. Доколкото съдът е обвързан да изследва правилността и законосъобразността на атакувания акт в обема от пороци, изтъкнат от жалбоподателя, а такива не са наведени, то настоящия съдебен състав не би могъл служебно да констатира незаконосъобразност на акта. На база изложената по-горе фактическа обстановка съдът формира правен извод, че първоинстанционният съд правилно е прекратил производството на основание чл.129, ал.3 от ГПК, тъй като в сравнително некратък срок от един месец и една седмица ищецът е бездействал и не е отстранил нередовностите в исковата си молба. Съдът правилно е предупредил К. за негативните последици при неотстраняване на нередовностите и пред него не е останала друга възможност освен да прекрати производството. За пълнота ще се добави, че дори и към момента на постановяване на атакуваното разпореждане не са били отстранени нередовностите. Поради това Окръжен съд – Кюстендил ще потвърди Разпореждане №929 от 28.06.2019г. по гр.д. №867/2019г., с което е прекратено производството и е върната исковата молба на К..
С частната си жалба, инициирала настоящото производство, жалбоподателят отправя искане за назначаване на служебен адвокат. В подкрепа на искането си същият акцентира на лошото си финансово състояние. Съдът прецени, че това искане следва да бъде отхвърлено, доколкото, с оглед развитието на делото, са налице отрицателните предпоставки за това по смисъла на чл.24, т.1 и т.2 от Закона за правната помощ. От една страна, производството пред КнОС се развива в закрито заседание, при вече депозирана частна жалба, а с настоящото определение се потвърждава акт на първоинстанционния съд, с който се прекратява производството по делото. Неоправдано и несъобразено с целта на закона в този случай е предоставянето на правна помощ, която единствено би могла да послужи на жалбоподателя относно изготвяне на касационна жалба спрямо настоящото определение. В този смисъл, доколкото настоящият съдебен акт няма сила на пресъдено нещо по отношение на главната претенция на ищеца по първоинстанционното производство – претендиране на неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., то за К. не е преклудирана възможността да предяви отново исковата си претенция пред Районен съд – Дупница, при което изначално да поиска правна помощ и евентуално освобождаване от държавна такса и разноски по делото. Ето защо съдът ще откаже предоставянето на правна помощ на К. от вида процесуално представителство по в.гр.д. №436/2019г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
По обжалваемостта:
С оглед характера на спора, обуславящ извода, че делото е гражданско и вземайки предвид размера на иска – надхвърлящ 5000 лв., то настоящото определение, в частта с която се потвърждава Разпореждане №929 от 28.06.2019г., постановено по гр. д. №867/2019г. по описа на Районен съд – Дупница, с аргументи от чл. 280, ал. 3, т. 1, предложение първо, вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, подадена, съгласно чл.275, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от получаването му. Възможността за касационно обжалване е предпоставена и от допълнителните изисквания, визирани в глава XXII на ГПК относно допустимостта.
Определението, в частта, с която
се отказва предоставянето на правна помощ на жалбоподателя, подлежи на
обжалване, на основание чл.274, ал.2, изр. първо, пр.второ, вр. с ал.1, т.2,
вр. с чл.95, ал.5 от ГПК, пред Апелативен съд – София.
Водим от изложеното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане №929 от 28.06.2019г., постановено по гр. д. №867/2019г. по описа
на Районен съд – Дупница, с което е върната
исковата молба на ищеца и е прекратено производството по делото.
Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба чрез Окръжен съд –
Кюстендил пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОТКАЗВА
предоставянето на правна помощ на Н.Я.К., ЕГН: **********, изтърпяващ наказание
„лишаване от свобода“ във ЗООТ „****************************************.
Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба чрез Окръжен съд –
Кюстендил пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.