Р
Е Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 26.03.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на двадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 39/20 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Б.Л.В. ***, с ЕГН **********
е недоволна от издаденото от Началника на ОО „АА“ – Монтана в ГД „АИ“, гр.
Монтана Наказателно постановление № 32-0000413
от 30.12.2019 г., с което на осн. чл. 178а., ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП
ѝ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лева.
В с.з. жалбоподателката не се явява,
представлява се от адв. Николай Кръстев от МАК, който моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган – Началника
на ОО „АА“ – Монтана в ГД „АИ“, гр. Монтана, не се явява и не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 32-0000413 от
30.12.2019 г., на жалбоподателката Б.В. на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл.
1, от ЗДвП ѝ е наложенa „ГЛОБА” от 1500.00 лв. за това, че на 23.10.2019
г. при извършване на периодичен преглед за проверка на техническа изправност на
„Фолксваген Транспортер“ с рег. № *в КТП „Б. А.“ ООД, в качеството си на
председател на комисия от технически специалисти, е въвела некоректно в
протокол № 20555852 категорията на превозното средство – АВ1, вместо действителната
– М1, отговаряща на това превозно средство. С това си действие е нарушила чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
Депозираната жалба е допустима, подадена от
лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:
Във връзка с писмо рег. № 11-36-194/27.11.2019
г. на ГД Автомобилна Инспекция гр. София, на 18.12.2019 г. свидетелите А.А. и Л.Б.
извършили проверка в КТП „Б. А.“ ООД, собственост на жалбоподателката Б.В.. При
проверката установили, че при технически преглед на автомобил „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № *В., в качеството си на председател на комисия по
технически прегледи е въвела некоректно в протокола категорията на превозното
средство – АВ1 вместо М1. На Б.В., в нейно присъствие бил съставен АУАН, който
тя подписала. В рамките на законоустановения 3-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани възражения
против него. Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП, с което
на основание чл. 178а., ал. 7, т. 1, предл.
1, от ЗДвП наложил на жалбоподателката глоба в размер на 1500.00 лв.
Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидения от закона срок и притежават необходимите
законоустановени реквизити. Съдът намира обаче, че жалбоподателката не е
извършила административното нарушение, описано по един и същ начин и в двата
акта на административнонаказателното производство. Редът за извършване на
технически прегледи на моторни превозни средства се определя с наредба на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с
министъра на вътрешните работи /както гласи чл. 147, ал. 1 от ЗДвП/. Това е
посочената Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Чл. 30, ал. 1 от тази Наредба
посочва документите, които се представят при периодичния преглед, като в т. 1
се уточнява, че свидетелството за регистрация част I (голям талон) може да бъде както в оригинал, така и
копие. Задълженията на председателя на комисията са уредени в чл. 43 от Наредба
№ Н-32. Според чл. 43, ал. 1, т. 7, б. „б“ председателят „сканира протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен
преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране на
прегледите“. Съдът споделя доводите на защитата, че това, което е
представено на проверяващите (т.е. съдържанието на талона) е това, което се
отразява в компютърната система и няма как данните да бъдат манипулирани.
Възможно е данните да не бъдат разчетени правилно от скенера и съответно – да
бъде допусната техническа грешка. В тази връзка съдът намира, че съставът на
описаното нарушение не е осъществен от субективна страна, тъй като липсва
вината като задължителен негов елемент. Доколкото има несъответствие на
въведената категория на МПС-то с
действителната му такава, то по-скоро се касае за техническа грешка в резултат
сканирането на документа, а не за умишлено извършено нарушение.
Следва да се отбележи, че дори да се
приеме, че е осъществен от обективна и субективна страна състав на нарушение по
чл. 178а., ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, издаденото НП следва да бъде
отменено, като приложение в случая би намерил чл. 28 от ЗАНН, касаещ маловажните
случаи на административни нарушения. Дори да се приеме, че жалбоподателката В.
е извършила нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, т. 4, предл. 1 от ЗДвП, то става
дума за формално такова, няма причинени каквито и да е вреди, нито има опасност
от възникването на такива за когото и да било. От АНО не са представени
доказателства, че жалбоподателката В. има регистрирани други нарушения по ЗДвП
и подзаконовите нормативни актове, свързани с неговото прилагане. Ето защо съдът
намира, че дори при допуснато нарушение на Наредба № Н-32, би била налице
типичната хипотеза на „маловажен случай“.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката
за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай АНО
не е извършил преценка дали случаят е маловажен и налице ли са основанията на
приложението на чл. 28 ЗАНН. Вярно, в издаденото НП е посочено, че „след
преценка на подбудите за извършване на нарушението“ АНО е счел, че не е
приложим чл. 28 от ЗАНН. Не са изложени обаче абсолютно никакви мотиви за това.
Нещо повече – в хода на съдебното следствие не се установиха каквито и да било
„подбуди“ за извършването на описаното нарушение, поради което и настоящият
съдебен състав намира, че нарушение не е налице, но дори да се приеме, че има
такова, то е явно маловажно и не следва да бъде налагано административно
наказание.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 32-0000413
от 30.12.2019 г. на Началника на ОО „АА“ – Монтана в ГД „АИ“, гр. Монтана с
което на Б.Л.В. ***,
ул. „П.В.” № *, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 178а., ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП ѝ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Началника на ОО „АА“ – Монтана в ГД „АИ“, гр. Монтана за
сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :