О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 968/13.4.2023г.
Административен съд-Пловдив, IХ състав, в открито заседание,
проведено на шести април две хиляди двадесет и трета година по АД № 24 по описа на съда за 2023 година,
председателствано от
СЪДИЯ : НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът
констатира, че е подадена жалба от ЕТ „****“, представлявано от И.Т.М., чрез адв.К. Т. срещу Акт за установяване на задължения по
чл.107, ал.3 от ДОПК № 1714 – 1/01.09.2022 г., потвърден с Решение №
5/08.11.2022 г. на Началника на отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград.
С
определение от 19.01.2023 г. жалбата е оставена без разглеждане и
производството е прекратено, тъй като жалбата е просрочена.
Срещу
определението от 19.01.2023 г. е подадена частна жалба на 02.02.2023 г. от ЕТ „****“, представлявано от И.Т.М., чрез адв.К. Т..
На
01.02.2023 г. ЕТ „****“, представлявано от И.Т.М. е постъпила и молба за
възстановяване на срока по чл.161 от АПК. В същата се сочи, че срокът е
пропуснат, тъй като са налице особени непредвидени обстоятелства за
упълномощения адвокат – К.Т.. Сочи се, че за целия период от 16.12.2022 г. до
23.12.2022 г. И.М. е бил в гр.София по лични и семейни причини. По отношение на
адв.Т. се сочи, че на 20.12.2022 г. и 21.12.2022 г.
същият е бил с болки в кръста, като е посетил невролог. Излагат се аргументи за
неработоспособност на адв.Т. за сочените дати, което
е довело до пропускане на срока. Излагат се и твърдения, че не е получено
съобщението за доставяне на 07.12.2022 г., като се оспорват авторството на
положения подпис и изписването на имената от получателят. С оглед на това се
излагат твърдения, че срокът въобще не е започвал да тече. Представени са
амбулаторни листове за преглед при невролог на дата 20.12.2022 и 21.12.2022 г.
на К.Т., уверение от д-р В., болничен лист за периода от 07.11.2022 г. до
09.12.2022 г. за К.Т., както и медицински протокол на ЛКК от 09.12.2022 г.
Подаден
е отговор на искането за възстановяване на срок от Началник отдел „Местни
приходи“ при Община Асеновград.
В
съдебно заседание на 06.04.2023 г. проведено във връзка с молбата по чл.161 от АПК, жалбоподателят се представлява от адв.Т., който
прави отказ от допуснатия свидетел, излага аргументи за наличие на решение, с
което да се възстанови срока, тъй като са събрани доказателства, че са налице
основанията за това. В указания срок представя писмени бележки.
В
съдебно заседание ответната страна се представлява от юрисконсулт Т.-П., която
излага аргументи за отхвърляне на искането за възстановяване на срок. В указания срок представя писмени бележки.
Съдът
счита, че в хода на производството по чл.161 от АПК са установени следните
фактически обстоятелства :
В хода на административно производство по ДОПК бил
издаден Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 1714 –
1/01.09.2022 г., потвърден с Решение № 5/08.11.2022 г. на Началника на отдел
„Местни приходи“ при Община Асеновград и прекратяване на производството по
делото по следните аргументи, с който на ЕТ „****“ били установени задължения в
общ размер на 22 411.82 лева, от които главница в размер на 16 982.63
лева и лихви в размер на 5429.19 лева.
По делото е приложено известие за доставяне ИД PS 4230
00 CZLA W на „Български пощи“ в което се сочи, че копие от Решение №
5/08.11.2022 г. на Началника на отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград е
връчено на И.М. в качеството му на представляващ от ЕТ „****“ на 07.12.2022 г.
От административната преписка се установява, че Акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 1714 – 1/01.09.2022 г. е
обжалван по административен ред, като е потвърден с Решение № 5/08.11.2022 г.
на Началника на отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград. В решението, с
което е потвърден оспорения и по съдебен ред административен акт, се сочи че
същото подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на ДОПК.
Същевременно се установява, че жалбата срещу Акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 1714 – 1/01.09.2022 г.,
потвърден с Решение № 5/08.11.2022 г. на Началника на отдел „Местни приходи“
при Община Асеновград е подадена на място пред Община Асеновград – Началник на
отдел „Местни приходи“, като видно от печат положен върху същата е входирана в Община Асеновград.с вх. № 94-И-301 (2) от
23.12.2022 г.
В хода на производството по чл.161 от АПК е назначена съдебно-почеркова експертиза, от заключението на която се
установява, че в известие за доставяне ИД PS 4230 00 CZLA W на „Български пощи“
подписа, положен за подпис на получателя е изпълнен от И.Т.М., а текста И.М. не
е изпълнен от И.Т.М..
По делото са приобщени представените към молбата за
възстановяване писмени доказателства – амбулаторни листове за преглед при
невролог на дата 20.12.2022 и 21.12.2022 г. на К.Т., уверение от д-р В.,
болничен лист за периода от 07.11.2022 г. до 09.12.2022 г. за К.Т., както и
медицински протокол на ЛКК от 09.12.2022 г..
При така установените факти съдът счита, че подадената
молба за възстановяване на срока е неоснователна поради следите аргументи :
Преди да бъдат разгледани конкретно дали са налице
обстоятелства за възстановяване на срок следва да се отговори на въпроса дали
този срок е започнал да тече, тъй като единствено започнал да тече срок може да
бъде пропуснат.
В конкретния случай за отговор на този въпрос следва
да се прецени дали наличните по делото доказателства за дата на връчване на
копие от решението следват да бъдат ценени с доверие или не. По делото е
приложено известие за доставяне ИД PS 4230 00 CZLA W на „Български пощи“, от
съдържанието на което се установява, че на 07.12.2022 г. е положен подпис за
получател и е изписано името И.М., като в графа бележки е отбелязано управител.
От заключението на назначената съдебно-почеркова
експертиза, от заключението на която се установява, че в известие за доставяне
ИД PS 4230 00 CZLA W на „Български пощи“ подписа, положен за подпис на
получателя е изпълнен от И.Т.М., а текста И.М. не е изпълнен от И.Т.М..
Обстоятелството, че вещото лице е работило по копие на известието за доставяне
не е достатъчен аргумент да се приеме, че заключението му не следва да се
кредитира с доверие, поради което и съдът при формиране на вътрешното си
убеждение счита, че следва да ползва заключението на експертизата. С оглед
категоричното установяване, че подписът в известието за доставяне е положен от И.М.,
няма как да не се приеме, че същият е получил копие от процесното
решение. В самото известие за доставяне изрично се сочи, че се изпраща Решение
№5/08.11.2022 г., поради което и съдът счита за доказано, че И.М. е получил
именно това решение, а не друга кореспонденция. Действително се установява, че
имената И.М. в известието за доставяне не са изписани от това лице, но този
факт сам по себе си не може да доведе до извод, че Марчоков
не е получил решението, тъй като е безспорно доказано, че именно той с подписа
си е удостоверил този факт. Предвид на така установените обстоятелства няма как
да се направи извод, че срокът за обжалване на Решение № 5/08.11.2022 г. на
Началника на отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград не е започнал да
тече.
Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК предвижда
възможност за възстановяване на пропуснат от страната срок за извършване на
определено процесуално действие, ако пропускането му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело
жалбоподателя в заблуждение. Следователно, за да се приеме, че искането е
основателно е необходимо да бъдат ангажирани доказателства за наличието на една
от двете алтернативно предвидени хипотези на чл. 161, ал. 1 от АПК.
От данните по делото не се установява нито една от
посочените хипотези. В случая категорично липсват доказателства за наличие на
особени и непредвидени обстоятелства, попречили на жалбоподателя да сезира в нормативноустановения преклузивен
срок компетентния съд, нито се установява поведение на администрацията на
ответника, въвело жалбоподателя в заблуждение. За пълнота относно втората
хипотеза, следва да се посочи, че за да се приеме, че е налице заблуждение от
страна на администрацията на ответника, то следва в акта да е създадена невярна
представа у адресата относно някой от елементите на срока за обжалване – нещо,
което не е налице в процесния случай. Напротив, видно
от Решение № 5/08.11.2022 г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община
Асеновград, в разпоредителната част ясно и недвусмислено е указано, че
Ревизионният акт може да бъде обжалван пред Административен съд гр. Пловдив в
14-дневен срок от получаване му.
С оглед твърденията на молителя, съществено в случая
е, че не е налице първата хипотеза, предвидена в нормата на чл. 161, ал. 1 от АПК - наличие на особени непредвидени обстоятелства. В тази насока следва да се
посочи, че законът не съдържа дефиниция на понятието "особени непредвидени
обстоятелства", но с оглед трайно възприетата съдебна практика, такива
могат да бъдат действия или обстоятелства, които са настъпили извънредно, и
които обективно са възпрепятствали страната да извърши съответното процесуално
действие, в случая, да подаде жалбата си в законоустановения
срок. Тоест, касае се за такова събитие, или действие на трето лице, което
страната не е могла да предвиди или ако го е предвиждала, обективно не е била в
състояние да го предотврати. В случая от събраните по делото доказателства, не
се установяват внезапно възникнали, обективни, непредвидени и непреодолими
обстоятелства, настъпили в срока за обжалване на административния акт, които да
са възпрепятствали молителя да упражни правото си на оспорване.
В тази насока следва да се посочи, че от представените
с искането писмени доказателства (цитираните по-горе амбулаторни листове за
преглед при невролог на дата 20.12.2022 и 21.12.2022 г. на К.Т., уверение от
д-р В., болничен лист за периода от 07.11.2022 г. до 09.12.2022 г. за К.Т.,
както и медицински протокол на ЛКК от 09.12.2022 г), се установява, че упълномощения
процесуален представител е посещавал медицински специалисти в срока за
депозиране на жалбата, но това обстоятелство не може да обоснове извод за
наличие на особени и непредвидени обстоятелства, настъпили внезапно в срока за
обжалване на административния акт по смисъла, вложен от законодателя в
разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК. Това е така, тъй като в случая липсват
данни за реално, обективно възпрепятстване на адв.Т.
за подготовка и депозиране на жалбата в рамките на целия 14-дневен срок. Следва
изрично да се посочи, че същият е упълномощен на 9 – тия ден от началото на
срока, а същевременно в медицинската документация се сочи, че същият е в добро
общо състояние. Очевидно е, че медицинският специалист д-р В. не е приела
състоянието на адв.Т. за такова, което води до
временна нетрудоспособност, като по делото липсват доказателства за издаден
болничен лист с оглед прегледите от 20.12.2022 г. и 21.12.2022 г. Това от своя
страна води на извод, че макар и затруден от налични
медицински причини, за адв.Т. не е била пълна липса
на възможност да подготви и подаде жалбата в качеството му на процесуален
представител на ЕТ „****“ в законоустановения за това
срок. Допълнителен аргумент е и обстоятелството, че амбулаторният лист от
21.11.2022 г. е издаден за преглед в 11.03 часа, като очевидно след този час адв.Т. е разполагал с достатъчно време да подаде жалба до
края на работното време на администрацията, а в случай че това е било
невъзможно да депозира същата чрез лицензиран пощенски оператор.
По отношение на самия представляващ ЕТ „****“ – И.М.
пък въобще не са ангажирани доказателства, които да водят на извод, че същият
лично не е бил в състояние да подаде жалба в законоустановения
срок. Действително в молбата за възстановяване са налични твърдения, че той се
е намирал в град София към момента на изтичане на срока, но тези твърдения не
са подкрепени с каквито и да било доказателства. С оглед на това и няма как да
се приеме, че в производството по чл.161 от АПК е доказано, че И.М. лично е бил
поставен в невъзможност да подаде жалба в законоустановения
срок от името на ЕТ „****“.
В непротиворечивата съдебна практика, както на ВАС,
така и на ВКС е прието, че препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и
непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане
на срока.
В тежест на страната е да докаже тези обстоятелства.
Особени непредвидени обстоятелства са такива факти от обективната
действителност, които стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя
не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Такива
доказателства, каза се, не се ангажираха от страна на молителя.
При това положение, настоящият съдебен състав счита,
че не са налице основанията по чл. 161 АПК за възстановяване срока за обжалване
на Решение № 5/08.11.2022 г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община
Асеновград. Това има за последица отхвърляне на подадената в тази връзка молба
на жалбоподателя.
Ето защо, на основание чл.161, ал.3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „****“ за възстановяване на срока за обжалване на
Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 1714 – 1/01.09.2022
г., потвърден с Решение № 5/08.11.2022 г. на Началника на отдел „Местни
приходи“ при Община Асеновград.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните с частна
жалба пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: